Решение № 1741 от 14.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4330/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/-Кърджали против Решение 130 от 23.03.2023г. по адм. дело 522/2022г. на Административен съд Кърджали, с което е отменена негова Заповед за налагане на санкции РД-21-273 от 27.10.2022г., с която, на основание чл. 59, ал.11, т.1, б."а" от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, чл.152, ал.1 от Националния рамков договор за дентални дейности /НРД за ДД/ за 2020г., с която е наложена санкция- частично прекратяване на договор 090042/06.02.2020г за оказване на първична извънболнична дентална помощ, сключен между д-р Д. Славкова Амбулатория за първична дентална извънболнична помощ индивидуална практика Д-р Д. Славкова -Кърджали и НЗОК, относно д-р Д. Славкова /изпълнител на пакет Първична извънболнична дентална помощ / Касаторът поддържа, че решението на административния съд е постановено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано- касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Искането му е решението да бъде отменено, като се постанови нов съдебен акт по същество на спора, с който да бъде оставена в сила заповедта на директора на СЗОК. Ответникът д-р Д. Славкова ИПДИПИП чрез адв. Белева взема становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, излагайки подробни доводи. Върховният административен съд, шесто отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Кърджали е Заповед за налагане на санкции РД-21-273 от 27.10.2022г.,на Директора на РЗОК-Кърджали, с която, на основание чл. 59, ал.11, т.1, б."а" от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, чл.152, ал.1 от Националния рамков договор за дентални дейности /НРД за ДД/ за 2020г., с която е наложена санкция- частично прекратяване на договор 090042/06.02.2020г за оказване на първична извънболнична дентална помощ, , сключен между д-р Д. Славкова Амбулатория за първична дентална извънболнична помощ индивидуална практика Д-р Д. Славкова -Кърджали и НЗОК, относно д-р Д. Славкова /изпълнител на пакет Първична извънболнична дентална помощ / За да отмени изцяло оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Видно от протокол за извършена проверка на изпълнителя на първична извънболнична дентална помощ ПП-352/26.09.2022г, е установено ,че на 20.07.2022г д-р Д. Славкова е изготвила първичен медицински отчетен документ- амбулаторен лист 000111 на ЗОЛ М. Маринска,която е била починала на 22.11.2019г.В протокола са снети и обясненията на д-р Славчева,че в кабинета й я посетила възрастна жена,която представила здравно осигурителна книжка на името на М. Маринска и била извършена [заличен текст],като не е проверила дали лицето съответства на името,вписано в ЗОК. След оспорване от страна на денталния лекар е назначена арбитражна комисия,която с решение 1/14.10.2022г потвърждава констатациите на длъжностните лица в РЗОК.Посочено е,че описанато представлява нарушние на чл.60 от НРД 2020г,която задължава денталните лекари преди преглед да изискат от лицата представяне на документ за самоличност.Посочено е също,че извършеното представлява нарушение на чл.25 т.1 вр. чл.128 НРД 2020 ,чл.8 т.1 вр.чл.41 от индивидуалния договор чл.55 ал.2 т.2 и 3 ЗЗО и чл.59 ал.11 т.1 ЗЗО.Заповедта за налагане на санкция е издадена на изпълнителя на дентална помощ поради отчитане на дентални дейности, които не са реално извършени и който факт първоинстанционният съд правилно е установил и приел за безспорен и в съответствие с разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗЗО. Решението е валидно, допустимо и правилно. Спорен в случая е въпросът дали правилно е наложена с процесната заповед санкцията- прекратяване на договор 090042/06.02.2020г.с НЗОК с Амбулатория за първична дентална извънболнична помощ-индивидуална практика д-р Д. Славкова -Кърджали и НЗОК, частично по отношение на лекаря д-р Д. Славкова /изпълнител на пакет Първична извънболнична дентална помощ /. Видно от доказателствата по делото, нарушение е извършено, като не се твърди противното, като то е извършено за първи път. С чл. 1, ал. 2 от Индивидуален договор 090042/06.02.2020г. страните са договорили извършването на дейности от обхвата на пакета по Приложение 3 към чл. 1 от Наредба 9 от 2019г. и НРД за денталните дейности 2020-2022г. С чл. 2 възложителят НЗОК се е задължил да закупува и заплаща следните видове дейности от пакета: 1. За ЗОЛ на възраст до 18 години - обстоен преглед със снемане на орален статус и изготвяне на амбулаторен лист и един допълнителен преглед за бременни; обтурация с амалгама или химичен композит; екстракция на временен зъб, включително анестезия; екстракция на постоянен зъб, включително анестезия; лечение на пулпит или периодонтит на временен зъб; лечение на пулпит или периодонтит на постоянен зъб; 2. За ЗОЛ на възраст над 18 години: обстоен преглед със снемане на орален статус и изготвяне на амбулаторен лист и един допълнителен преглед за бременни; обтурация с амалгама или химичен композит; екстракция на постоянен зъб, включително анестезия; 3. За цялостно обеззъбени ЗОЛ ,независимо от възрастта :дейност по възстановяване на функцията на дъвкателния апарат при цялостно обеззъбена горна челюст с горна цяла плакова зъбна протеза, в т. ч. контролни прегледи за период от 4 години; дейност по възстановяване на функцията на дъвкателния апарат при цялостно обеззъбена долна челюст с долна цяла плакова зъбна протеза, в т. ч. контролни прегледи за период от 4 години. Съгласно чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" ЗЗО директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установени по реда на чл. 72, ал. 2 ЗЗО от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет частично, по отношение на лекаря / лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. Съгласно приложимата правна уредба /чл.154, ал.1 от НРД ДД 2020г./, предвид обстоятелството, че нарушението е извършено през 2022г., в случаите, при които изпълнител на дентална помощ има сключен договор за един пакет, както е в настоящия случай, се предполага, че при първо констатирано нарушение, прекратяването на договора не следва да се прилага за всички договорени дейности от пакета от една страна и следва да засяга само лекаря, който не е извършил отчетената дейност. В случая договорът е прекратен по отношение на лекаря изпълнител на извънболничната дентална помощ. Първоинстанционният съд, правилно е обосновал правните си изводи на приетото в съдебната практика, че по отношение на частичните прекратявания на договори при наличие на само един лекар в съответното лечебно заведение, такова частично прекратяване се приравнява на пълно прекратяване. Прието е, че Заповедта е издадена в противоречие с целта на закона, тъй като въпреки формалното частично прекратяване на договора относно конкретен лекар, при положение, че той е единствен, се прекратява дейността на цялото лечебно заведение, като правните последици на обжалвания акт са в нарушение на принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК. Касационният съд споделя тези правни изводи, като предвид факта, че с процесната Заповед се прекратява договора само относно конкретния лекар-изпълнител, а не спрямо цялата практика, формално е спазена нормата на чл. 59 ал.13 вр. чл. 11 т.1 предл.първо б. а от ЗЗО. В случая обаче следва да се има предвид, че цялата практика се изпълнява само от един лекар, при което при тълкуването на посочената разпоредба, под частично се има предвид определен пакет по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност . Предвид изложеното, правилни са изводите на първоинстанционния съд за неправилно приложение на материалния закон от административният орган, издал обжалваната заповед, като погрешно е изтълкуван текста на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" от ЗЗО и чл. 154, ал. 1 от НРД ДД 2020 г. Не всяко нарушение представлява основание за прекратяване на договора. В случаите, когато изпълнител на дентална помощ има сключен договор само за един пакет и в договора липсва предвидена възможност за оказване на извънболнична дентална помощ и от други лекари по дентална медицина по същия договор, този договор може да бъде прекратен само в хипотезата на чл. 59, ал. 13, във връзка с ал. 11, т. 2 ЗЗО, т. е. само при повторно нарушение. (В този смисъл са и мотивите на Решение 3689 от 10.03.2020 г. на ВАС по адм. д. 13492/2019 г., VI о., Решение 6284 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. 12375/2018 г., VI о., Решение 4145 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. 4967/2018 г., VI о., и др.). Изложеното дава основание касационният съд да приеме оспореното решение на АС- Кърджали като правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,