Решение № 9014 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5777/2009 г.

Решение № 9014 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5777/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на РДНСК Видин, чрез процесуалния представител мл. ю. к. Рослан Станиславов Аврамов и е против Решение № 20/5.03.2009 г., постановено по адм. д. № 321/2008 г. по описа на Административен съд Видин. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Възражения по касационната жалба е депозирано от Митра Кирилова Димитрова, гр. Видин, чрез процесуалния представител адв. Десислава Грозданова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на решението. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество относно нейната законосъобразност намира следното. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Митра Димитрова против Заповед № ДК 10-6/28.11.2008 г. на Началника на РДНСК Видин, с която е отхвърлена жалбата й срещу Главния архитект на Община Видин за одобряване на проект "Преустройство на масивен гараж в магазин за нехранителни стоки", намиращ се в комплекс "Петко Каравелов", имот с кадастрален № 281, кв. 238 по плана на гр. Видин и е потвърден отказът на Главния архитект. Съдът е отменил Заповед № ДК 10-6/28.11.2008 г. на РДНСК, отменил е и Отказ рег. № У 0645-2154/26.09.2008 г. на Главния архитект, като е върнал преписката на Главния архитект за ново произнасяне. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че процесният гараж е построен като обект на допълващо застрояване по чл. 41 ал. 2 ЗУТ. Съобразно визата за проучване и проектиране по чл. 140 ЗУТ, издадена на жалбоподателката, следва да се отрази промяната служебно в действащия ПУП, тъй като тази виза замества предвижданията на ПУП, поради което и инвестиционният проект се съгласува с предвиденото във визата съгл. чл. 142 ал. 5 т. 1 ЗУТ. Решението е неправилно поради неправилното приложение на материалния закон От доказателствата по делото се установява, че се касае за гараж, построен в имот, за който има налице влязъл в сила ПУП, в който е предвиден като такъв. Процесният гараж е част от комплексно застрояване и съответства на конкретното предназначение на имота. Не е възможно с виза за проектиране по аргумент от чл. 41 ал. 2 ЗУТ да се променя предназначението на обекта. Редът, посочен от първоинстанционния съд касае случаи, когато в действащ ПУП не е предвиден въпросният обект и тепърва, по реда на чл. 41 ал. 2 вр. чл. 140 ЗУТ следва да бъде отразен служебно. В тази връзка правилни са възраженията на касатора, че съобразно чл. 110 ППЗТСУ (отм.) гаражите са част от комплексното застрояване на населените места, свързани са в обща система и се изграждат със жилищните сгради, които обслужват. Тази норма е действала към момента на изграждането на процесния обект и в закона не е била налице възможност да бъдат изградени гаражи като допълващо застрояване с виза за проектиране, т. е. не е налице норма, действала при създаването на ПУП, която да е синхрон с нормата на чл. 41 ал. 1 и 2 на сега действащия ЗУТ. Процесният обект е построен и недопустимо е да се променя предназначението му с виза за проучване и проектиране. Предвид изложеното и след като са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, по същество, с което жалбата на Митра Димитрова да бъде отхвърлена, а касационната жалба - да се уважи. Воден от горните съображения и на осн. чл. 222 ал. 1 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав