Решение № 14297 от 27.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13268/2015 г.

Решение № 14297 от 27.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13268/2015 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, първата - подадена от Център за спешна медицинска помощ - С. град (ЦСМП) и втората - подадена от А. Т. К. и от Х. Б. А. - Карагеоргиева срещу съответните неблагоприятни за всеки от касационните жалбоподатели, части от Решение № 5661 от 04.09.2015 г., постановено по адм. д. № 2182 по описа на Административен съд С.- град (АССГ) за 2012 г. В първата касационна жалба, подадена от ЦСМП се твърди постановяване на обжалваното решение при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и при необоснованост. Поддържа се становище, че дейността по предаване на съобщението на тел. 112 от нуждаещите се, предаването му от 112 към ЦСМП, както и на съответния екип, тръгването и пристигането на адреса не представлява административна дейност, а част от общата дейност по оказване на спешна и неотложна медицинска помощ. Твърди се, че съдът е подменил ищцовата претенция, доколкото видно от исковата молба Карагеоргиева претендира обезщетение, свързано с неправомерно поведение на ответника, в резултат на което е настъпила смъртта на Т. К.. По делото била установена липсата на причинна връзка между претендираните действия, респективно бездействия и настъпване на смъртта на Карагеоргиев. Излагат се подробни съображения за необоснованост на изводите на съда, че деветминутното забавяне е факторът, определящ страданията на Карагеоргиева. Иска се отмяна на решението, а в случай, че касационната инстанция намери иска за доказан по основание, се иска намаляване на присъденото обезщетение предвид незначителния принос на ЦСМП. С другата касационна жалба, подадена от А. К. и Х. Б. А.-Карагеоргиева се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че решението, в обжалваните части, е постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при неизяснена фактическа обстановка. Неправилно, според тези касационни жалбоподатели, са отхвърлени исковете им срещу Министерство на вътрешните работи поради отсъствие на първата предпоставка за реализиране на отговорността по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди - действие или бездействие на длъжностните лица от Дирекция "Национална система 112" - Министерство на вътрешните работи - Център 112, предвид което съдът не е обсъждал останалите две предпоставки. Оспорват се изводите на съда, с които е отхвърлен изцяло иска на Карагеоргиев срещу ЦСМП, както и съображенията му, с които отхвърля иска на Алала - Карагеоргиева срещу ЦСМП за претендираната сума над 1500,00 лв. Твърди се, че преживените от това лице болки и страдания не са свързани единствено с очакването да дойде екип на бърза помощ, а също така със скръбта, внезапността на случилото се и значимостта на загубата. При това съдът не съобразил и заключението на експерта, от което се установява последващата депресивна симптоматика. На последно място се изразява несъгласие с аргументите на първоинстанционния съд за неоснователност на претенцията срещу Министерство на здравеопазването. Поддържа се, че по делото безспорно била установена липсата на необходимия брой екипи, които да обслужват спешните повиквания. О. М. на здравеопазването и Министерство на вътрешните работи оспорват касационните жалби и молят решението да остане в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба на ЦСМП и неоснователност на касационната жалба на А. К. и Х. Б. А. - Карагеоргиева. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение, приема следното: Касационните жалби са процесуално допустими като подадени от надлежни страни, за които обжалваното решение е неблагоприятно в съответните обжалвани части и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Установява се, че с протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 25.10.2010 г., състав на Софийския районен съд (л. 35 - 37 от първоинстанционното дело) е прекратил производството по гражданско дело № 9665 от 2010 г. в частта на предявения иск от А. Т. К. и Х. Б. А.-Карагеоргиева срещу Министерство на здравеопазването, Министерство на вътрешните работи и Център за спешна медицинска помощ - С. и е изпратил иска за разглеждане от АССГ по подсъдност. Въз основа на него и заверен препис от исковата молба, подписана от адв. Н. А. като пълномощник на Карагеоргиев и адв. А. Л., като пълномощник на А.-К. е образувано адм. д. № 2182/2012 г. по описа на АССГ. В исковата молба не са описани като приложения пълномощни за посочените адвокати, такива не са изпратени в заверени преписи от Софийския районен съд, не са и представени в хода на първоинстанционното производство. След образуване на производството по делото с Разпореждане от 11.07.2012 г. (л. 39 от същото дело) съдът е оставил без движение исковата молба като е дал на ищците конкретни указания за изпълнение в определен от него срок. Видно е от мотивите на разпореждането и от неговия диспозитив, че съдът не е констатирал липсата на доказателства за представителна власт, в това число за предявяване на иск, на адв. Н. А. спрямо Карагеоргиев и на адв. А. Л. спрямо А.-К., съответно не е дал указания за отстраняване на тази нередовност. Такива не са приложени и към представените по делото в изпълнение на това разпореждане молби от адвокатите - от 25.07.2012 г. и от 10.09.2012 г. (л. 45,46 и л. 54 пак там) от адв. Андреевска, като пълномощник на Карагеоргиев, в които този адвокат прави изявление досежно размера на неимуществените вреди и "...за съпругата..." (тоест Алала - Карагеоргиева) и от адв. Лазарков (л. 42 от същото дело). В първото по делото съдебно заседание, състояло се на 11.02.2013 г. (виж съдебен протокол на л. 105-109) съдът необосновано е приел наличието на пълномощни за двамата адвокати по делото. Същото е докладвал и в следващите съдебни заседания. След приключване на съдебното дирене, съдът е дал ход на делото по същество и е постановил обжалваното решение. Решението е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при постановяването му. В първоинстанционното производство ищците Карагеоргиев и Алала - Карагеоргиева са били представлявани съответно от адв. Андреевска и адв. Лазарков, които са подписали и препратената от Софийския районен съд искова молба, въз основа на която е било образувано производството по делото пред АССГ. Всички процесуални действия в хода на производството от името на ищците са извършени от посочени адвокати. Предвид липсата на доказателства за надлежното им упълномощаване обаче тези действия са извършени без представителна власт по отношение на ищците по делото. Предвид изложеното, настоящият състав на трето отделение на Върховния административен съд приема, че в хода на съдебното производство пред АССГ ищците не са били надлежно представлявани, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неправилност на постановеното от състава на АССГ решение. По тези съображения то следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ, който следва да даде съответни указания при съобразяване на констатираното в мотивите на настоящото решение. По разноските ще се произнесе съдът при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение