Решение № 15441 от 5.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1704/2012 г.

Решение № 15441 от 5.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1704/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на Даниел Иванов Клисурски, подадена чрез адв. Китанова, срещу решение № 5594 от 8.12.2011 г., постановено по адм. дело № 7226/2011 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. № з 489/3.08.2011 г. на началник сектор "ПКП" при 01 РУ "Полиция" - СДВР за налагане на дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 6 месеца. Излагат се твърдения, че първоинстанционното решение е неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закон, както и че е необосновано. Иска от настоящата инстанция да постанови друго, с което да отмени посочения съдебен акт и оспорената заповед като незаконосъобразна. Ответникът счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за потвърждаване на решението. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид наведените касационни основания в жалбата и след извършената служебна проверка на обжалваното решение съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от оправомощена страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, при което същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. При постановяването на решението не са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Извършена е от съда в пълнота проверка на оспорената заповед на ВНД началник-сектор "ПКП" I РУП - СДВР, в съответствие с чл. 168, ал. 1 вр. с чл. 146 от АПК. Преценени са в цялост доказателствата по делото, обсъдени са възраженията на жалбоподателя, изяснени са релевантните за случая факти и обстоятелства. Направен е обоснован и правилен извод за законосъобразност на заповедта, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарното наказание "писмено предупреждение" за срок от 6 месеца. Правилно е прието от съда, че заповедта е издадена от компетентния орган, в предвидената в чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК форма. Същата е мотивирана с посочените фактически и правни основания за издаването й, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Не е налице несъответствие между фактическите и правните основания, както се твърди. Спазена е и процедурата по издаване на заповедта. От събраните материали по преписката, в резултат на извършената служебна проверка, приключила с приложената справка, е установено извършено от жалбоподателя дисциплинарно нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗМВР, за което му е наложено дисциплинарното наказание. Касае се за неизпълнение на служебни задължения съгласно приложимата инструкция да се извършат в срок определени действия при дадени указания на прокурора по образуваната преписка. Изложените в заповедта фактически основания, основани на материалите от проверката, които са мотиви на акта, са ясни, конкретизират извършеното нарушение и не препятстват правото на защита на жалбоподателя, както се поддържа. Неоснователно е и твърдението, че е нарушена от административния орган разпоредбата на чл. 229, ал. 2 от ЗМВР. Преценени са от него тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на служителя при определяне на вида и размера на наказанието. Това е посочено в административния акт и са налице изложени от съда мотиви в тази насока. Липсват основания по чл. 146 от АПК за отмяна на оспорената заповед и правилно жалбата срещу нея е отхвърлена като неоснователна. Предвид изложеното решението следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,