Решение № 6537 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1466/2010 г.

Решение № 6537 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1466/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Регионалната дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) - гр. Благоевград, чрез юрк. Даниела Чинкарова, срещу решение № 767 от 10 декември 2009 г., постановено по адм. д. № 728/2009 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменена заповед № ДК-02-БД-70/05 август 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Благоевград. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Динчо Христов Делев не е изразил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е неправилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред Административен съд Благоевград Динчо Христов Делев е оспорил заповед № ДК-02-БД-70/05 август 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Благоевград, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Метален навес и остъкляване на балкон № 2", находящи се в ап. "А" от мансарден етаж в жилищна сграда, реализирана в ЕПИ II-5387, кв. 135 по плана на II микрорайон, гр. Благоевград. Съдът е приел, че при издаването на заповедта е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което е отменил заповедта. Решението е неправилно. От данните по делото и от заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че на 09 юли 2009 г. от работна група на РДНСК - гр. Благоевград е съставен констативен акт № КС-Бл-497-1, с който е започнало административното производство. Установено е също така, че констативният акт е бил изпратен на извършителя на строителството, но не е бил получен от него. Въз основа на това административният съд е направил неправилния извод, че като не е уведомил жалбоподателя за започналото административно производство, административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което представлява основание за отмяна на издадената заповед. Действително, разпоредбата на чл. 225, ал. 3 от ЗУТ задължава административният орган да връчи съставения акт на заинтересуваните лица, което в настоящия случай не е направено. Това нарушение обаче не е съществено и не може само по себе си да бъде основание за отмяна на издадената заповед за премахване на незаконен строеж. Съществено е такова нарушение на административнопроизводствените правила, което поставя под съмнение истинността на правно или доказателствено значимите факти в конкретния случай. Неуведомяването на заинтересуваното лице за започването на административното производство не е такова нарушение, защото - противно на приетото от първоинстанционния съд, то не е довело до нарушаване правото на защита на адресата на акта. Жалбоподателят е подал своевременно и пред надлежния орган жалбата си против издадената заповед. Пред съда е могъл да ангажира доказателства за защита на интересите си. Всички доказателства и възражения, които Динчо Делев е могъл да представи и изложи пред административния орган, е могъл да представи и изложи и пред съда, без по този начин да бъде злепоставен интереса му. С оглед горното незаконосъобразното решение ще следва да бъде отменено. С решението си обаче съдът не се е произнесъл по съществото на материалноправния спор, което при липсата на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на оспорената заповед, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените такива, допуснато от съда. Поради това и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото ще следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Благоевград. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,