Решение № 335 от 11.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4483/2009 г.

Решение № 335 от 11.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4483/2009 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс - АПК. Образувано е по касационна жалба, наименована "въззивна" на Атанас Петров Делчев от гр. Бургас срещу решение от 29.12.2008 г. по адм. д. № 1112/2004 г. на Софийския градски съд. В жалбата не се сочат конкретни касационни основания за отмяна, но въпреки непрецизните формулировки може да се направи извод, че се претендира неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Патентно ведомство (ПВ) на Република България чрез своя пълномощник намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, Върховният административен съд, състав на пето отделение съобрази следното: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от касатора срещу решение от 7.10.2004 г. на отдел "Спорове" при Патентно ведомство на Република България, с което е потвърден отказа на експертизния отдел по "Машиностроене, строителство, електроника и електротехника" (МСЕЕ) по заявка за патент за изобретение № 100160 "Гравитационна енергийна система" със заявител касатора. За да отхвърли жалбата, решаващият съд приема, че оспореният индивидуален административен акт е постановен от компетентен орган, при спазване на предвидените процедури в Закона за патентните (заглавието изм., ДВ, бр. 64 от 2006 г.) и е съобразен с материалноправните норми - чл. 10 и чл. 6, ал. 1 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели (ЗПРПМ). Настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна при следните съображения: Атакуваният отказ е обоснован с обстоятелството, че заявеният обект не удовлетворява изискването за промишлена приложимост съгласно чл. 10 ЗПРПМ. От приложената преписка се установява, че патентната претенция е за изобретение за гравитационна енергийна система, при която се получава непрекъснато движение на ротор чрез използване на гравитационната сила на земята. Установено е, че принципът на действие на установката противоречи на закона за съхранение на енергията. Поради равенството на двигателния и главния съпротивителен момент, колекторната тръба или ще се намира в състояние на покой, или ако бъде завъртяна с помощта на външен източник на енергия, ще се върти известно време и ще спре, тъй като сумата от главния съпротивителен момент и допълнителния съпротивителен момент, създаван от възникващите при въртенето на тръбата сили на механично и хидравлично триене, ще бъде по-голяма от двигателния момент. Тези фактически констатации на административния орган не са опровергани и в течение на съдебното производство, в рамките на което е допусната и изслушана и съдебно-патентна експертиза, чието основно и допълнително заключение подкрепя изводите на експертите на патентното ведомство. Обсъдените подробно и задълбочено релевантни за съдебноадминистративния спор факти налагат извода, че предлаганото устройство не може да бъде промишлено приложимо, каквото изискване е въведено в чл. 10 от закона. Поради липсата на това изискване предлаганото устройство не е патентноспособно съгласно чл. 6, ал. 1 (изм.) ЗПРПМ. Ето защо обжалваният отказ е съобразен с материалния закон. Като приема, че административният акт е валиден и законосъобразен такъв, първоинстанционният съд постановява съответно на материалния закон решение. Спрямо него не е налице твърдяното в касационната жалба основание за отмяна и решението като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, пето отделение,