Решение № 628 от 19.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9725/2023 г.

Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по две касационни жалби срещу решение 782/19.07.2023 г., постановено по адм. д. 723/2023 г. по описа на Административен съд - Бургас. Първата касационна жалба е подадена от Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Дева Мария" /"УМБАЛ Дева Мария"/ ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя д-р Х. Якимов, чрез адв. Е. Кокаларова, срещу решение 782/19.07.2023 г., постановено по адм. д. 723/2023 г. по описа на Административен съд - Бургас, в частта, в която се отхвърля жалбата му против заповед за налагане на санкции РД-25-476/06.04.2023 г. на директора на РЗОК - Бургас, в частта по т. 3 и т. 5 и "УМБАЛ Дева Мария" ЕООД е осъдено да заплати на РЗОК - Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер на 40 (четиридесет) лева. По изложени доводи за неправилност на оспореното съдебно решение се иска отмяната му в обжалваната част. Претендират се направените съдебни разноски. Втората касационна жалба е подадена от директора на Районна здравноосигурителна каса - град Бургас (РЗОК - Бургас), чрез пълномощника гл. юрк. П. Демирева, против решение 782/19.07.2023 г., постановено по адм. д. 723/2023 г. по описа на Административен съд - Бургас, в частта, в която е отменена заповед за налагане на санкции РД-25-476/06.04.2023 г. на директора на РЗОК - Бургас в частта по т. 1, т. 2 и т. 4 и РЗОК Бургас е осъдена да заплати на УМБАЛ Дева Мария ЕООД разноски в размер на 30 лв. Развити са съображения за неправилност на първоинстанционното решение, в обжалваната част, като постановено при наличие на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на процесното решение, в обжалваната част, като вместо него се постанови друго, с което се отхвърли оспорването срещу издадения административен акт в тази му част. Претендира се присъждане на направените съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по подадената от директора на РЗОК Бургас касационна жалба "УМБАЛ Дева Мария" ЕООД, чрез пълномощника адв. Е. Кокаларова, в писмен отговор я оспорва като неоснователна и иска първоинстанционното съдебно решение в тази му част като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за които решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледани по същество на основанията посочени в тях и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационните жалби са неоснователни. Предмет на обжалване в първоинстанционното производство е заповед за налагане на санкции РД-25-476/06.04.2023 година на директора на Районна здравноосигурителна каса Бургас, с която, на основание чл. 76, ал. 4 от ЗЗО, чл. 423, ал. 3 и чл. 432, ал. 5 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020 - 2022 г. (НРД за МД за 2020-2022 г.) за пет броя отделни нарушения на ЗЗО и НРД за МД за 2020-2022 г., от които две нарушения по чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 380 във връзка с чл. 384, ал. 1, т. 8 от НРД за МД за 2020-2022 г., две по чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО, чл. 293, ал. 3, т. 2 и т. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. и едно по чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО, чл. 293, ал. 3, т. 19 от НРД за МД за 2020-2022 г. във връзка с "Указание за попълване на История на заболяването" - Приложение 2б "Първични медицински документи" към НРД за МД за 2020-2022 г. са наложени 5 броя санкции финансова неустойка , всяка в размер на по 200 лева, или в общ размер на 1000 лева. По делото от фактическа страна е установено, че между Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Дева Мария" ЕООД и Националната здравноосигурителна каса е сключен индивидуален договор 020903/20.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки (КП), извършване на амбулаторни процедури с НЗОК (АПр) и извършване на клинични процедури с НЗОК (КПр). Със Заповед РД-25-1794/12.12.2022 г., на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и чл. 72, ал. 2 от ЗЗО и глава 20 и 21 от НРД за МД за 2020-2022 г., директорът на РЗОК - Бургас е разпоредил извършване на тематична проверка на "УМБАЛ Дева Мария" ЕООД със срок на проверката до 28.02.2023 г. и задачи: 1. контрол относно спазване на изискванията на НРД за МД за 2020-2022 г. и ЗЗО по отношение на дейностите за месец декември 2022 г.; 2. контрол по писма от Управителя на лечебното заведение и 3. контрол по справки от РЗОК - Бургас. Със заповедта е определен и съставът на проверяващия екип. Съгласно отбелязването в екземпляра от заповедта, представен с административната преписка, същата е връчена на управителя на проверяваното дружество на 22.12.2022 година За резултатите от проверката е съставен протокол 220/27.02.2023 г., връчен на управителя на проверяваното лечебно заведение на 01.03.2023 г. със следните констатации: по т. 1.1 от протокола - констатирано е нарушение при работа с първичен медицински документ "История на заболяването" (ИЗ) (бл. МЗ-100) 11130 на ЗОЛ Ш. Асан, хоспитализиран от 02.12.2022 г. до 07.12.2022 г. по КП [диагноза]. На последната страница на ИЗ в т. 4 "Планирани контролни прегледи" не са отбелязани датите на планираните от лекуващия лекар консултации в рамките на 30 дни от дехоспитализацията и включени в цената на клиничната пътека (КП), съгласно изискванията на "Указание за попълване на История на заболяването" - Приложение 2б "Първични медицински документи" към НРД за МД за 2020 - 2022 г.; по т. 1.2 от протокола - констатирано е нарушение при работа с първичен медицински документ - "История на заболяването" (бл. МЗ-100) 11118 на ЗОЛ Д. Йорданов, хоспитализиран от 02.12.2022 г. до 06.12.2022 г. по КП [диагноза]. На последната страница на ИЗ в т. 4 "Планирани контролни прегледи" не са отбелязани датите на планираните от лекуващия лекар консултации в рамките на 30 дни от дехоспитализацията и включени в цената на КП, съгласно изискванията на "Указание за попълване на История на заболяването" - Приложение 2б "Първични медицински документи" към НРД за МД за 2020 - 2022 г.; по т. 1.3 от протокола - констатирано е нарушение при работа с болнична медицинска документация - епикриза към История на заболяването (ИЗ) 11230 на ЗОЛ С. Станчева, хоспитализирана от 06.12.2022 г. до 08.12.2022 г. по КП [диагноза]. В издадената от лечебното заведение епикриза не е отразено наименованието на диагнозата с код по МКБ 10 на придружаващото заболяване от което страда пациента; по т. 1.4 от протокола - констатирано е нарушение при работа с болнична медицинска документация - епикриза към История на заболяването (ИЗ) 11863 на ЗОЛ О. Смаил, хоспитализиран от 24.12.2022 г. до 28.12.2022 г. по КП [диагноза]. В издадената от лечебното заведение епикриза не са отбелязани датите на планираните контролни прегледи в рамките на 30 дни от дехоспитализацията и включени в цената на КП, съгласно изискванията на "Указание за попълване на История на заболяването" - Приложение 2б "Първични медицински документи" към НРД за МД за 2020 - 2022 г.; по т. 1.5 от протокола - констатирано е нарушение при работа с болнична медицинска документация - епикриза към История на заболяването (ИЗ) 11350 на ЗОЛ Я. Грозев, хоспитализиран от 09.12.2022 г. до 14.12.2022 г. по КП [ диагноза]. В издадената от лечебното заведение епикриза не са отразени наименованието на диагнозата с код МКБ 10 на придружаващите заболявания от които страда пациента, отразени в ИЗ. Констатираните нарушения по т. 1.1 и по т. 1.2 са квалифицирани като нарушения по чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 380 във връзка с чл. 384, ал. 1, т. 8 от НРД за МД за 2020-2022 г., по т. 1.3 и по т. 1.5 като нарушения по чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО и чл. 293, ал. 3, т. 2 от НРД за МД за 2020-2022 г. и по т. 1.4 като нарушение по чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО и чл. 293, ал. 3, т. 19 от НРД за МД за 2020-2022 г. във връзка с "Указание за попълване на История на заболяването" - Приложение 2б "Първични медицински документи" към НРД за МД за 2020-2022 г. На 07.03.2023 г. от дружеството, в срока по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО е подадено възражение вх. 29-02-342/07.03.2023 г., с което се оспорват констатациите на проверяващия орган за извършените нарушения. От директора на РЗОК - Бургас с писмо с изх. 62-01-12/09.03.2023 г. до председателя на Български лекарски съюз е изпратено искане за определяне на членове за участие в арбитражна комисия на основание чл. 75, ал. 5 от ЗЗО. Писмото е получено на 15.03.2023 г. В сроковете по чл. 75, ал. 6 ЗЗО, съответната съсловна организация не е посочила свои представители за участие в арбитражна комисия, не е сформирана такава и съответно възражението не е разгледано от комисията. Въз основа на констатациите в протокол 220/27.02.2023 г. е издадена и оспорената пред първоинстанционния съд заповед, с която на УМБАЛ Дева Мария ЕООД, на основание чл. 416, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г., са наложени две санкции финансова неустойка в размер на 200 лева (по т. 1 и т. 2 от заповедта) и на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г., са наложени три санкции финансова неустойка в размер на 200 лева (по т. 3, т. 4 и т. 5 от заповедта). Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването й, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до отмяна. В частта по т.1 и т. 2 от заповедта първоинстанционният съд е приел, че административният орган не е приложил правилно относимите материалноправни разпоредби. В тази част съдът намира, че въпреки, че формално погледнато не са изпълнени изискванията дадени с "Указания за попълване на история на заболяването" по т. 4 "Планирани консултативни прегледи от лекуващия лекар", това нарушение не може да бъде прието като съществено, доколкото на пациента е предоставена възможност за осъществяване на тези прегледи в избраната от него дата и час в делнични дни в рамките на 30 дневния период след изписването. На пациента е гарантирано правото на контролни прегледи в болничното заведение след изписването му. Съдът счита, че по никакъв начин не са нарушени правата на пациента, дори да не са спазени указанията в тяхната пълнота. По отношение на нарушението по т. 4 от заповедта за налагане на санкции решаващият съд е приел, че е изпълнено изискването на чл. 293, ал. 3, т. 19 от НРД за МД за 2020-2022 г., а именно посочена е необходимостта от контролни прегледи в болницата след изписването, като разпоредбата не предвижда задължение за изрично посочване на конкретни дати и час на контролните прегледи след изписването от лечебното заведение, поради което не може да се приеме, че липсата в епикризата на датите на планираните контролни прегледи е извършено нарушение при работа с болнична медицинска документация - епикриза към ИЗ 11863. Според съда посочването, че в ИЗ се вписват планираните консултативни прегледи от лекуващия лекар както и датата, часа и консултацията, и се отразяват в епикризата, не може да се тълкува разширително - като задължителен реквизит на епикризата за отбелязване датите и часа на контролните прегледи, тъй като с разпоредбата на чл. 293, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 г. са посочени определени реквизити, които епикризата трябва да съдържа, като в тях липсва изискване за посочване на конкретни дати и час на контролните прегледи. Дори и да се приеме, че в епикризата е следвало да бъде отбелязани дата и час на контролните прегледи, то същото е сторено, макар и не в пълнота. Предвид посоченото по отношение на т. 1, т. 2 и т. 4 от заповедта първоинстанционният съд е приел, че същата е издадена в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което в тази част заповедта като незаконосъобразна е отменена. По отношение на т. 3 и т. 5 от заповедта съдът е счел, че доколкото в епикризите не фигурират пълните наименования на придружаващите заболявания, а само техните абревиатури и не са посочени кодовете по МКБ 10 липсва нормативно установеното съдържание, поради което административният орган правилно е приложил относимите материалноправни разпоредби и жалбата в тази част следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд - шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. В хода на производството пред Административен съд - Бургас, инстанцията по същество на спора, пред която се установяват юридическите и доказателствени факти от значение за законосъобразността на обжалвания пред нея административен акт, са проверени констатациите на административния орган. Първоинстанционният съд е събрал и ценил относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства. Решаващият съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички релевантни за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. Правилно, след анализ на съвкупния доказателствен материал и съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба, първоинстанционният съд е преценил, че по отношение на твърдените от органа нарушения по т. 1, т. 2 и т. 4 от Заповед РД-25-476/06.04.2023 г. на директора на РЗОК - Бургас е налице неправилно приложение на материалния закон, поради което заповедта, в тази част, е отменена като незаконосъобразна. Нарушенията по т. 1 и т. 2 от заповедта са квалифицирани като такива по чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 380 вр. с чл. 384, ал. 1, т. 8 от НРД за МД за 2020-2022 г., а нарушението по т. 4 като такова по чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО и чл. 293, ал. 3, т. 19 от НРД за МД за 2020 - 2022 г. във вр. с "Указание за попълване на история на заболяването" Приложение 2б към НРД за МД за 2020 - 2022 г. Съгласно чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, националните рамкови договори съдържат документацията и документооборота. Съгласно разпоредбата на чл. 380 от НРД за МД за 2020-2022 г. (изм. - ДВ, бр. 37 от 2022 г., в сила от 17.05.2022 г.) документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки изпълнител на БМП, включва документите по чл. 294, първични медицински документи по приложение 2б и финансово-отчетни документи по Закона за счетоводството. С § 74 (в сила от 01.01.2022 г.) от Договор РД-НС-01-4-13 от 29 април 2022 г. за изменение и допълнение на НРД за МД 2020 - 2022 г. в чл. 384 от НРД за МД се правят следните допълнения: 1. досегашният текст става ал. 1 и се създават т. 8, 9 и 10: "8. "История на заболяването"; 9. "История на бременността и раждането"; 10. "История на новороденото"; 2. създават се ал. 2, 3, 4 и 5. Правилен и обоснован е формираният от съда извод, че липсата на посочване на конкретни дати за консултативни/контролни прегледи не води до нарушаване на правата на пациентите, които са гарантирани в необходимата степен посредством отбелязването в последната страница на ИЗ, че пациентът има право на два контролни прегледа в рамките на 30 дни след изписването, всеки делничен ден през посочените часове. Пациентите са надлежно запознати и информирани за правото им на консултативни/контролни прегледи в рамките на посочения период. Изпълнено е и изискването на чл. 293, ал. 3, т. 19 от НРД за МД за 2020 - 2022 г. по отношение на нарушението по т. 4 от заповедта. Според чл. 293, ал. 3, т. 1 от НРД за МД за 2020 - 2022 г. при дехоспитализация изпълнителят на БМП предоставя на пациента епикриза с машинен текст, която се издава в три еднообразни екземпляра. Съгласно чл. 293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД за 2020 - 2022 г. епикризата следва да съдържа придружаващи заболявания с изписано наименование на диагнозата с код по МКБ 10. От анализа на приетите по делото доказателства се формира извод относно доказаност на нарушенията по 293, ал. 3, т. 3 от НРД за МД за 2020 - 2022 г., сочещи по отношение на нарушенията по т. 3 и т. 5 от заповедта на липса на нормативно установеното съдържание на епикризата, съгласно цитираните текстове от НРД за МД за 2020 - 2022 г. Доколкото не са изписани пълните наименования на придружаващите заболявания на пациентите, а само техните абревиатури, и не са посочени кодовете по МКБ 10, изискванията на нормата не са изпълнени, като липсва един от посочените реквизити на епикризата. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че решението е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора неоснователни са претенциите на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски. Макар искането на УМБАЛ Дева Мария ЕООД за присъждане на съдебни разноски в качеството му на ответник по подадената от директора на РЗОК Бургас касационна жалба да е основателно, липсват доказателства за реалното извършване на такива, поради което не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,