Решение № 12214 от 24.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12317/2012 г.

Решение № 12214 от 24.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12317/2012 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 166, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - РА против решение № 4628 от 10.08.2012 г., постановено по адм. дело № 4594/2011 г. по описа на Административен съд - София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалноправните разпоредби и при необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Петър Цачев Шойков в качеството му на ЕТ "Веси - Петър Цачев" със седалище гр. Угърчин, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Йорданова, която оспорва жалбата, а по същество твърди правилност на обжалваното съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като предявена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол пред ВАС, от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по реда на чл. 166, ал. 3 ДОПК във вр. с чл. 27, ал. 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), съдът е отменил Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01-6500/25072 от 14.04.2011 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с който по отношение на ЕТ "Веси - Петър Цачев" е установена недължимо платена сума в размер общо на 44 832.52 лв. по три мерки за подпомагане: НР 1, СЕПП и НДП за кампания 2009 г. по подадено от него общо заявление за единно плащане на площ с УИН 11/130709/18229, дължаща се на плащане за недопустими за подпомагане площи. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваният АУПДВ е незаконосъобразен като постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в недостатъчна конкретизация на причините, поради които част от заявените за подпомагане площи са останали извън допустимия за подпомагане слой. Съдът е развил доводи и за други, допуснати при постановяване на акта, съществени процесуални нарушения- непровеждане на допълнителна административна процедура по чл. 24, § 2 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г., явяваща се задължителна при констатирани нередности, установени с кръстосаните проверки; неуведомяване на земеделския производител за отпочналото административно производство по издаване на АУПДВ, с което същият е лишен от правото да участва в него, да присъства на проверките, да прави възражения и представя доказателства и др. Отделно от това, съдът е приел, че обжалваният АУПДВ е постановен в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби - основание за незаконосъобразност по чл. 146, т. 4 от АПК. Според съда приложима е била разпоредбата на чл. 73, § 4, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004г, съгласно която ЕТ "Веси - Петър Цачев" не дължи възстановяване на недължимо платена сума, тъй като плащането е извършено по грешка на компетентните власти или друг орган и грешката не е могло да бъде установена по разумен път от земеделския производител. Така постановеното първоинстанционно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Правилен е изводът на съда за немотивираност на административния акт. Съгласно разпоредбата на чл. 59 от АПК индивидуалният административен акт /какъвто безспорно е АУПДВ/ следва да съдържа като задължителен реквизит фактическите и правни основания за издаването му, т. е. да е мотивиран. Обосновано съдът е приел, че административният орган се е позовал единствено на "новополучена официална информация в ИСАК, с която РА е длъжна да се съобрази"..., съгласно която ... "е намалена годната за подпомагане площ и част от оторизираната субсидия на бенефициента в размер на 44 832.52 лв се явява недължимо изплатена, тъй като е била платена за недопустими за подпомагане площи". Никъде в акта не са индивидуализирани площите, които органът счита недопустими за подпомагане и техният размер; причините, поради които същите се явяват недопустими за подпомагане и въз основа на какви проверки; методиката, по която е определена подлежащата на възстановяване сума; причините, въз основа на които същата се явява недължимо платена и др. Фактическите основания за издаване на акта не се съдържат и в други документи от административната преписка по издаването му съгласно изискванията на ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, поради което липсата на изложени в акта мотиви не може да бъде санирана чрез събиране на доказателства и установяване на релевантните за издаването му факти за първи път в съдебната фаза на производството. Наред с горното, правилно съдът е приел, че при постановяване на обжалвания АУПДВ са допуснати и други съществени нарушения на административнопроизводствените правила, явяващи се основание за отмяната му. Нарушени са императивните изисквания на чл. 26, 28, 34, 35 и 36 от АПК - административният орган не е уведомил земеделския производител за отпочване на производството по издаване на акта, не му е осигурил достъп до новопостъпилата информация от ИСАК, на база на която е преценил наличието на недължимо платени суми, лишил го е от възможност да участва в административното производство, да прави възражения и ангажира доказателства в своя защита, не е събрал служебно необходимите доказателства преди постановяване на административния акт. Настоящият състав на ВАС, III-то отделение споделя изцяло и застъпените от първоинстанционния съд доводи за незаконосъобразност на обжалвания АУПДВ поради противоречието му с материалния закон. Видно от вярно възприетата фактическа обстановка по делото, както и от съдържанието на самия АУПДВ, ЕТ "Веси - Петър Цачев" е получил разрешената му субсидия, след като по заявлението му за подпомагане е извършена една кръстосана проверка, която установява двойно деклариране на част от площите. Този проблем при спазване на предвидената в закона процедура е отстранен и след това е направена преценка за допустими за подпомагане площи, съответно е извършена оторизация и плащане. Едва при допълнителна проверка от РА, предизвикана от постъпила от МЗХ нова информация, е установено, че част от оторизираната субсидия се явява недължимо платена и е издаден обжалваният АУПДВ. На база горните факти правилно съдът е приел, че не е установено недобросъвестно поведение от страна на земеделския производител, което, чрез деклариране на неверни данни, да е въвело в заблуждение административния орган при определяне на дължимата субсидия. Доколкото жалбоподателят не е бил уведомен въобще за провеждането на тази последваща проверка, не е участвал в нея и резултатите от същата не са му съобщавани преди постановяване на АУПДВ, същият не е можел по никакъв начин да установи наличието на недопустими за подпомагане площи, за които да дължи връщане на суми. След като ЕТ "Веси - Петър Цачев" не е действал недобросъвестно и с поведението си не е заблудил компетентния орган при изплащане на оторизираните суми, то изплатените парични суми не могат да се квалифицират като недължимо платени и да се събират принудително. Предвид датата на постановяване на обжалвания акт - 14.04.2011 г., в сила е изключението, предвидено в чл. 80, § 3, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. / преповтарящо изцяло разпоредбата на чл. 73, § 4, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 796/2004/, съгласно което задължението за възстановяване на суми не се прилага, ако плащането е извършено поради грешка на компетентните органи или друг орган и ако грешката не е можело да бъде установена по разумен начин от земеделския производител. Обстоятелството, че административният орган и първостепенният съд в мотивите на съдебното решение са се позовали на отменения Регламент № (ЕО)796/2004 г. не е порок на акта или на съдебното решение, защото съгласно чл. 86 от ЗР на Регламент (ЕО)1122/2009 г., макар и отменен, считано от 1.01.2010 г., Регламент/ЕО/ № 796/2004 продължава да се прилага по отношение на заявления за помощи относно пазарните години или премийни периоди с начало преди тази дата . Предвид гореизложеното решението на АС - София град е правилно и следва да бъде оставено в сила. Процесуалният представител на ответника по касационна жалба е направила своевременно искане за присъждане на разноски, като е представила по делото издадена от Адвокатско дружество"Йорданова и Радева" фактура за сумата от 300 лв. Същата фактура не е подписана от ЕТ "Веси - Петър Цачев". Предвид липсата на документ, удостоверяващ уговорен между двете страни адвокатски хонорар за процесуално представителство пред ВАС и доказателства за извършено реално плащане от страна на ЕТ "Веси - Петър Цачев" по фактурата, настоящият съдебен състав намира, че съдебни разноски в полза на ответника по касация не следва да се присъждат. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК