Решение № 7523 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 954/2015 г.

Решение № 7523 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 954/2015 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството по делото е по реда на чл. 175, ал. 1 и чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба с вх. № 2661/16.02.2016 г. от Б. П. Б. -М. от [населено място], съдържаща искане за поправка на допусната в решението писмени грешки, а също на основание чл. 176 е направено искане за допълване на касационно решение № 1526/11.02.2016 г. постановено по адм. дело № 954/2015 г. по описа на Върховния административен съд. В молбата се излагат твърдения, че съдът не се е произнесъл по цялото оспорване, като не са обсъдени всички доводи на касатора по делото. Претендира за присъждане на направените разноски в настоящото производство. Ответникът по молбата - Министъра на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител юрк. Филева изразява становище за неоснователност на молбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на исканията. Върховният административен съд - трето отделение, като прецени данните по делото и доводите в молбата, намира за установено следното: Съдебното производство по адм. дело № 954/2015 г. по описа на Върховния административен съд - трето отделение, е образувано по касационна жалба на Б. П. Б. - М., чрез процесуалния й представител, против решение № 6390/27.10.2014 г., постановено по адм. дело № 1540/2014 г. по описа на Административен съд - С.-град, с което решение съдът е отхвърлил предявеният иск срещу Министерството на земеделието и храните в частта на претенцията с правно основание чл. 104, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) Молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е основателна. Съгласно чл. 175, ал. 1 от АПК по свой почин или по искане на страните съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. В мотивите на постановеното решение е била допусната очевидна фактическа грешка при посочване на съответната алинея и текста на същата от приложимата в случая разпоредба на чл. 67 от ЗДСл., като в лист 3 от съдебното решение, ред 3-ти, изречение 2-ро., вместо текста на изречение "В разпоредбата на чл. 67, ал. 7 от ЗДСл., изчерпателно са изброени допълнителните възнаграждения на държавните служители: допълнително възнаграждение за нощен труд; допълнително възнаграждение за извънреден труд; допълнително възнаграждение за работа през официалните празници; допълнително възнаграждение за времето на разположение; допълнително възнаграждение за постигнати резултати", следва да се чете текста "В разпоредбата на чл. 67, ал. 3 от ЗДСл. изчерпателно са изброени допълнителните възнаграждения на държавните служители: 1. прослужено време; 2. работа в почивни и празнични дни; 3. извънреден труд; 4. работа през нощта; 5. време на разположение; 6. постигнати резултати по ред установен със закон или с акт на Министерски съвет или с вътрешните правила за работната заплата (изм. - ДВ, бр. 43/2008 г.); 7. други допълнителни случай, определени със закон или с акт на Министерски съвет. " В разпоредбата на чл. 67, ал. 1 в редакцията изм. - ДВ, бр. 43/2008 г., действаща до 30.06.2012 г. е посочено че брутната заплата се състои от основна заплата и допълнителни възнаграждения. В брутното трудово възнаграждение се включват суми с постоянен характер и допълнителни възнаграждения, които съгласно чл. 67, ал. 3 в редакцията от изм. - ДВ, бр. 43/2008, Допълнителните възнаграждения могат да бъдат за: 1. прослужено време; 2. работа в почивни и празнични дни; 3. извънреден труд; 4. работа през нощта; 5. време на разположение; 6. постигнати резултати по ред установен със закон или с акт на Министерски съвет или с вътрешните правила за работна заплата (изм. - ДВ бр. 43/2008 г.); 7. други допълнителни случай, определени със закон или с акт на Министерски съвет. Настоящият съдебен състав, счита молбата за допълване на решението за неоснователна. Съгласно чл. 176, ал. 1 от АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. Касационният съд постановява допълнително решение, когато не се е произнесъл по цялото или по всички касационни оспорвания. В случая касационната жалбоподателка е оспорила постановеното от първоинстанционният съд решение в цялост, то е оставено изцяло в сила, поради което не е налице нерешена част от оспорването, която да е предмет на допълнително решение. С молбата за допълване на практика се иска преразглеждане и пререшаване на спора в смисъла, посочен от жалбоподателя, което е недопустимо, тъй като решението на ВАС е окончателно и спорът не може да бъде пререшаван. По изложените съображения Върховният административен съд, състав на трето отделение, намира молбата за допълване на постановеното по делото решение за неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Воден от горното и на основание чл. 175, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,