Решение № 5024 от 11.5.2023 г. на ВАС, I о.

Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, чрез ст. юрк. Л. Димитров против решение 149/03.08.2022 г. на Административен съд Ямбол, постановено по адм. дело 175/2022 г., с което е отменено решение 32-151002/10.05.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас към MRN 20BG001008020891R0 от 09.06.2020 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. С оглед представените по делото доказателства и безспорно установената фактическа обстановка, касаторът оспорва като необосновани достигнатите от първоинстанционния съд изводи за незаконосъобразност на атакуваното митническо решение. Поддържа становище, че представената от страна на задълженото лице фактура при допускането за свободно обращение на процесния лек автомобил, не представлява доказателство за извършено плащане и същата не доказва реално платената цена, както и начина на плащане. Излага подробни съображения, че митническия орган е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност на внесената стока чрез установените на интернет адрес https://autoauctions.io/ данни и законосъобразно е определил нова митническа стойност съгласно чл. 70, § 1 във връзка с чл. 71 § 1, б. д, подбуква i от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /Регламент (ЕС) 952/2013/. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Е. Моллова, град Ямбол, чрез адв. Р. Василева оспорва касационната жалба, по съображения изложени в представено по делото писмено становище. Претендира присъждането на разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните: Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е било решение рег. 32-151002/10.05.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас към MRN 20BG001008020891R0 от 09.06.2020 г. С оспорения административен акт спрямо Е. Моллова са установени допълнителни задължения за мито в размер на 144.69 лева и ДДС в размер на 318.32 лева, резултат от определена от митническия орган нова митническата стойност на декларираната за режим допускане за свободно обращение стока употребяван пътнически автомобил катастрофирал; марка: MAZDA, с шаси JM1GJ1W61F1178791, държава на изпращане/износ CA Канада, условие на доставка CFR - Стойност и навло, местоназначение - гр. Бургас и цена на стоката 2 500 CAD /канадски долари/, на основание чл. 70, § 1 и 2 във връзка с чл. 71, § 1, б. д, подбуква i от Регламент (ЕС) 952/2013 и извършена корекция в данните по декларацията. По данни публикувани на електронен адрес https://autoauctions.io/ митническият орган е приел, че автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) е обект на покупко продажба, осъществена на аукцион от дата 10.02.2020 г., с продавач Insurance Company и продажна цена в размер на 2 800 CAD. На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ) лицето е уведомено за извършването на последващ контрол на процесната митническа декларация, като му е предоставен 7-дневен срок да представи допълнителни документи и информация. В отговор с писмо рeг. 32-344943/01.11.2021 г. (л. 60 от делото) Е. Моллова заявява, че цената по фактура (INVOICE) 73542/19.02.2020 г., издадена от JQ Motors INS, 1111 Finch Avenue West, Toronto, ON M3J 2E5, Canada, приложена към митническата декларация, е заплатена в брой и не разполага със счетоводни регистри и в тази връзка няма заприхождаване на стоки, като всички разходи по закупуването на автомобила са включени в заплатената цена. Със съобщение с peг. 32-414806/20.12.2021 г. от директора на ТД Митница Бургас Е. Моллова е уведомена, че в изпълнение на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., предстои издаване на решение на директора на ТД Митница Бургас, с което се определя нов размер на митническата стойност за стоката по МД с MRN 20BG001008020891R0/09.06.2020 г. Като мотиви за издаване на акта административният орган е посочил, че въз основа на установената на https://autoauctions.io/ информация са възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност. От проверката на данните в представените документи и доказателства, митническите органи установяват, че приложеното към МД Разрешение за превозно средство [рег. номер] от 19.02.2020 г., издадено в страната на износа, удостоверява претърпяло щета моторно превозно средство (condition: salvaged) с VIN JM1GJ1W61F1178791, както и обстоятелството, че същото е издадено на JQ Motors INS; Canada. Констатирано е, че вносителят не е представил договор, кореспонденция или други документи, предшестващи сключването на сделката, поради което приема датата на фактурата за дата на сключване на сделката и същата е след осъществената чрез аукцион продажба, проведен на 10.02.2020 г. Освен информация за продажната цена на автомобила в резултат от проведения аукцион, органите установяват наличието на 10 бр. изображения, удостоверяващи неговото състояние, а именно, че автомобилът е повреден (видими следи от удар в задната част на автомобила), като намерената информация се потвърждава и от описанието на автомобила към датата на деклариране за свободно обращение. Обстоятелството, че вносителят е представил фактура, издадена от последния купувач на автомобила - JQ Motors INS, според митническите органи предполага, че е възможна последваща препродажба с купувач Е. Моллова, неподкрепена с други доказателства, освен с приложената фактура, която не може да послужи за митнически цели. При така изложената фактическа обстановка административният орган е приел, че продажната цена в размер на 2 800 CAD е установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, към която на основание чл. 71, § 1, буква д) i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. се прибавят и транспортните разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на Съюза. В отговор на връченото по реда на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 съобщение, Е. Моллова е изразила становище, че към датата на приемането на митническата декларация митническите органи са определели митническата стойност по посочената такава в INVOICE 73542/19.02.2020 г. и на база декларираното условие на доставка, поради което счита, че инициираното административно производство е в нарушение на принципа за предвидимост, разписан в чл. 13 АПК, като лицето е оспорило и достоверността на информацията от посочения в съобщението уебсайт https://autoauctions.io. След преценка на събраните доказателства е издадено оспореното митническо решение, с което е извършено изменение на декларираната митническата стойност на стоката, като е определена митническата стойност в размер на на 4 661.40 лева /2 800 CAD при курс 1.28580 лв./CAD продажна цена плюс транспортни разходи 594.54 USD при курс 1.78484 в размер на 1 061.16 лв., като последните са изчислени съгласно предоставена от MSC-MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY информация относно обявени тарифни цени за океански транспорт с държава на изпращане CANADA (Port of Loading: MONTREAL) и място на доставка BULGARIA (Port of Discharge: BURGAS) по тарифа за месец юни 2020 г./. Предвид определената нова митническа стойност от 4 661.40 лева е изчислено вносно мито от 466,14 лева, данъчна основа за ДДС от 5127,54 лева и размер на ДДС от 1 025,51 лева и е установен за досъбиране размер на вносно мито и ДДС за вземане под отчет и заплащане в общ размер от 463.01 лева. За да отмени оспорения индивидуален административен акт, съдът е приел, че е издаден от компетентен орган в необходимата писмена форма и са посочени правните основания за издаването му и мотиви в съответствие с чл. 22, § 7 от Регламент (ЕС) 952/2013, но в нарушение на реда и начина за определяне на митническата стойност, в случаите на неприемане на декларираната договорна стойност и в противоречие с материалноправните разпоредби. Според съда в конкретния случай митническите органи, чиято е доказателствената тежест в процеса, не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 дали договорната стойност, посочена в митническата декларация, представлява общата платена или подлежаща на плащане сума съгласно чл. 70 § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013. В мотивите си е посочил, че използваните от митническите органи данни за налична на интернет адрес https://autoauctions.io/ информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа с обявена продажна цена от 2 800 CAD не са достатъчни за обосноваване на основателни съмнения. Посочената информация не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по предвидения в закона ред, за да могат да се ползват с доказателствена сила. Според съда определянето на нова митническа стойност е допустимо единствено, когато се прилагат вторичните методи и резервният метод за остойностяване на стоката за митнически цели, посочени съответно в чл. 74, § 2 и § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013. В случая митническата стойност на процесния автомобил е определена като отново е приложен чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 като декларираната стойност е формираната от продажбата цена на автомобила в страната на износа в размер на 2 800 CAD, която според митническия орган е действително платената или подлежаща на плащане на цена, увеличена с транспортни разходи в размер на 1 061.16 лева. На това основание съдът е обосновал извод за нарушение на законовите разпоредби относно реда и начина, по който следва да бъде определена митническата стойност. От доказателствата в административна преписка е установил, че Е. Моллова е представила всички документи, с които разполага. Приел е, че в представената фактура Моллова е вписана като купувач, фактурата съдържа продажната цена на закупения автомобил и на платената цена за извършения международен транспорт от Канада до България. С представеното Разрешение за превозно средство 11321375/19.02.2020 г. /л. 77 от делото/ е удостоверено правото на собственост върху автомобила от страна на продавача. Според съда непредставянето на конкретен договор между страните по сделката, а само на фактура, не може да обоснове достигнатия от митническия орган извод, че декларираната митническа стойност не е договорната такава, действително платената или подлежащата на плащане стойност. По отношение на транспортните разходи вносителят изрично е декларирал, че са за негова сметка, което се установява и от приложената INVOICE 73542/19.02.2020 г. Непредставянето на доказателства относно извършени плащания от купувача към продавача, според съда, не обуславя извод, че е налице липса на данни, сведения, документи и информация, удостоверяващи цената по сделката и не освобождава митническия орган, върху когото пада доказателствената тежест да докаже възникналите у него основателни съмнения, че декларираната стойност е по-ниска от други идентични стоки, внесени в приблизително същото време. С тези мотиви първоинстанционният съд е обосновал краен извод, че декларираната митническа стойност е договорната стойност и съответства на всички предоставени търговски, транспортни и други документи, които касаят съответната сделка, а обжалваното митническо решение е незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон. Решението е правилно постановено. Първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение за определяне на нова митническа стойност на декларираната от Е. Моллова стока употребяван пътнически автомобил катастрофирал, марка MAZDA, с внос от Канада по MRN 20BG001008020891R0 от 09.06.2020 г. Съдът е установил релевантните за спора факти в съответствие с доказателствата по делото и е приложил правилно материалния закон. Съгласно чл. 70, § 1 и 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от същия регламент. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, остойностяването на внасяните стоки следва да се извърши по реда на чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 при последователно прилагане на методите, посочени в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Прилагането на § 3 от чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 е последната предвидена възможност за определяне на митническата стойност на стоките, съгласно който когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б) ) член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в) настоящата глава. В чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 е предвидена възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл. 140, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 те могат да отхвърлят декларираната от вносителя цена. В конкретния случай, предпоставката за неприемането на декларираната митническа стойност, видно от обжалвания акт, е наличието на данни за проведен аукцион по разпечатка от електронната страница на www.autoauctions.io /л.32-л.35 от преписката/, според които автомобил с идентичен номер на шаси е продажна цена от 2 800 CAD. Правилно съдът е приел, че тези доказателства нямат обвързваща доказателствена сила, тъй като не са официални документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК и не са събрани редовно по предвидения в закона ред, за да имат сила пред съда съгласно чл. 171, ал. 1 АПК. Законосъобразни са и изводите му, че тези доказателства не са достатъчни да обосноват основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 в декларираната митническа стойност на автомобила от 2 500 CAD, нито доказват, че действително платената или подлежаща на плащане цена на този автомобил по смисъла на чл. 70 § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, е в размер на 2 800 CAD. В подкрепа на този извод е и представеното в съдебното производство писмо от 14.12.2021 г. от autoauctions.io, според което единствената идея на техния уебсайт е да рекламират и да създават трафик. В писмото е посочено изрично, че верността на информацията, която публикуват, не е гарантирана. В случай, че след представянето на допълнителна информация от задълженото лице с отговора от 01.11.2021 г., основателните съмнения за достоверността на декларираните данни са останали, митническите органи е следвало да пристъпят към определяне на митническата стойност чрез предвидените в Регламент (ЕС) 952/2013 вторични методи. Неоснователни са оплакванията на касатора за липса на доказателства за извършено плащане на стойността на представената по делото фактура в размер на 2 500 CAD /л. 76 от делото/, тъй като за определяне на митническата стойност на внасяните стоки чрез прилагане на основния метод по чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, се използва договорната стойност, която при условията на алтернативност може да е действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката. Като е достигнал до същите правни изводи и е отменил оспорения индивидуален административен акт като издаден в нарушение на материалния закон, първоинстанционният съд е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на спора, разноски за касационното производство следва да се присъдят на ответника по касация - Е. Моллова - в размер на 300 лева, съгласно представения списък на разноските по чл. 80 ГПК, представляващи платено в брой и по банков път възнаграждение за защита от един адвокат съгласно договор за правна защита и съдействие от 09.05.2022 г. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,