Решение № 2328 от 16.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5316/2010 г.

Решение № 2328 от 16.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5316/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община - Варна, подадена чрез мл. юрисконсулт Ралица Славова против решение № 2026 от 27.11.2009 г. по адм. д. № 394/2009 г. на Административен съд - Варна, трето отделение, ХХХII състав, в частта, в която е оставено е оставено без уважение искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Излага доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно, поради това, че без основание е отказано заплащане на разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение, поради това, че не се е явил в две съдебни заседания. Моли, да се отмени решението в обжалваната част и бъде осъдена Пенка Георгиева Георгиева да заплати разноски в минималния размер по чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Подадена е и втора касационна жалба от Пенка Георгиева Георгиева от гр. Варна против решение № 2026 от 27.11.2009 г. по адм. д. № 394/2009 г. на Административен съд - Варна, трето отделение, ХХХII състав, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 0204 от 8.10.2007 г. на зам.-кмета на Община - Варна, с която е одобрена оценка на 385 кв. м. от имот № 3241, кад. район 520 по ПНИ на местност "Траката" в размер на 7 549,08 лева. Излага, че решението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Смята, че съдът не е съобразил, че по нот. акт заинтересованата страна Иван Терзиев е прехвърлил частта от имота и няма правен интерес да иска заплащане на придадена част към неговия имот. Моли, да се отмени обжалваното решението и се постанови по същество решение, с което се уважи жалбата й като се отмени обжалваната заповед. Заинтересованата страна - Иван Димитров Терзиев, чрез пълномощника си адв. Бозуков, оспорва жалбата на Пенка Георгиева Георгиева като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение в писмено становище, с искане да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни - Марийка Панайотова Георгиева, Елена Панайотова Георгиева, Димитър Николов Митишев, Янаки Димитров Ясенов, Димитър Янакиев Ясенов и Красимира Янакиева Хрусанова, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационната жалба кмета на Община - Варна е основателна, а жалбата на Пенка Георгиева Георгиева за неоснователна. Смята, че съдът не се е съобразил с разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, като е приел, че не се дължат разноски за процесуалния представител на кмета на Община - Варна, поради неявяване в две съдебни заседания, поради което жалбата следва да бъде уважена. По отношение на втората жалба смята, че решението е правилно, като съдът е съобразил указанията на Върховния административен съд, както и че процесната оценка на имота правилно е определена. Предлага решението да бъде оставено в сила в тази част. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че жалбата на кмета на Община - Варна е подадена в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна. Касационната жалба на Пенка Георгиева Георгиева е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. По жалбата на кмета на Община - Варна. С решение № 2026 от 27.11.2009 г. по адм. д. № 394/2009 г. на Административен съд - Варна, трето отделение, ХХХII състав, след като е отхвърлил жалбата на Пенка Георгиева Георгиева против заповед № 0204 от 8.10.2007 г. на зам.-кмета на Община - Варна, с която е одобрена оценка на 385 кв. м от имот № 3241, кад. район 520 по ПНИ на местност "Траката", е оставено без уважение искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на административния орган - ответник в производството. Съдът е приел, че с оглед сложността на делото и предвид, че юрисконсулта не се е явил в две съдебни заседания, не следва да се уважава искането. Решението в обжалваната част е неправилно. След като съдът е отхвърлил оспорването срещу административния акт - заповед № 0204 от 8.10.2007 г. на зам. кмета на Община - Варна, административният орган има право на разноски по реда на чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, в съответствие с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако е бил представляван от адвокат или юрисконсулт. В съответствие с ТР № 3 от 13 май 2010 г. на ОСК на ВАС в случаите, в които отхвърли оспорването срещу административния акт, оспорващият дължи заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван от юрисконсулт. В конкретния случай производството се е развило в няколко открити заседания като административният орган е представляван от юрисконсулт, а само по две от тях не е участвал. Осъществено е процесуално представителство на административния орган, поради което отказът да се заплати юрисконсултско възнаграждение е неправилен. Предвид на изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено в частта в която е оставено без уважение искането на кмета на Община - Варна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и бъде осъдена Пенка Георгиева Георгиева, като оспорваща административния акт предмет на производството, да заплати на Община - Варна разноски по делото в размер на 150,00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. По жалбата на Пенка Георгиева Георгиева. С решение № 2026 от 27.11.2009 г. по адм. д. № 394/2009 г. на Административен съд - Варна, трето отделение, ХХХII състав, е отхвърлена жалбата на Пенка Георгиева против заповед № 0204 от 8.10.2007 г. на зам.- кмета на Община - Варна, с която е одобрена оценка на 385 кв. м от имот № 3241, кад. район 520 по ПНИ на местност "Траката" в размер на 7 549,08 лева. В производство по § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка с § 31, ал. 3 от ПЗР на ПМС № 234 от 16.12.1999 г. първоинстанционният съд е приел, че административният орган е спазил § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и оценката е определена по реда на Правилника за приложение на Закона за държавната собственост (отм.), предвид придаденото място по § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за имот, който се намира в урбанизирана територия, като е съобразил заключението на съдебно-техническа експертиза. Също така съдът е съобразил, че е налице правен интерес за Иван Терзиев, на който е придадено оценяваното място с ПНИ, да заплати на бившите собственици стойността на този имот, след като по нот. акт № 81 от 25.01.2005 г. е прехвърлил само сграда, построена в имота придобит по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ по нот. акт № 68/1994 г. Решението на административния съд е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Съдът е изпълнил дадените указания с решение № 1387 от 2.02.2009 г. по адм. д. № 10811/2008 г. на Върховния административен съд при повторното разглеждане на делото. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № 0204 от 8.10.2007 г. на зам.-кмета на Община - Варна, оправомощен със заповед № 2556 от 18.10.2005 г. на кмета на община Варна, е одобрена оценка на 385 кв. м от имот № 3241, кад. район 520 по ПНИ на местност "Траката" в размер на 7 549,08 лева, която част от имот е отредена за ползвател с трансформирано право на ползване в право на собственост Иван Димитров Терзиев. Последният се е легитимирал като бивш ползвател, с трансформирано право на собственост на основание § 4а, ал. 1 и 2 ПЗР на ЗСПЗЗ, с н. а. № 6, том ХVI по н. д. № 7376/1994 г. Правото на собственост е признато върху 600 кв. м, а с влизането в сила на плана на новообразуваните имоти, към отредения му имот са придадени 385 кв. м. Със заявление вх. № ЗАО-30 963 от 18.07.2007 г. от Иван Димитров Терзиев е поискано изготвяне на оценка за част от 385 кв. м, които са придаден с ПНИ към имот № 3241. С процесната заповед е одобрена оценката на 385 кв. м в размер на 7 549,08 лева. Заповедта е оспорена от касаторката, като наследница на Деспина Димитрова Терзиева, бивш собственик на придадената част от имота. Съдът е допуснал и приел съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните. Определената оценка със СТЕ и определената от административния орган е по реда на глава седма от ППЗДС (отм.). При тези данни съдът е приел, че административният орган правилно е определил оценката по реда на § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Изводите на съда са законосъобразни. С § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ /ред. ДВ, бр. 44 от 2001 г./ оценката се извършва съгласно глава седма, раздел I от ППЗДС (отм.), когато земите са разположени в селищни образувания, която разпоредба е приложима към момента на издаване на заповедта - 08.10.2007 г. С изменение на § 31, ал. 2, т. 1 на ПМС № 234/1999 г. /ДВ, бр. 62 от 4.08.2009 г./ в случаите по § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ оценката се определя по реда на чл. 90 от ППЗДС /2006 г./. Следователно определянето на оценката по този ред е относим към случаите преди изменението на § 31, ал. 2, т. 1 на ПМС № 234/1999 г. /ДВ, бр. 62 от 2009 г./, а до изменението се прилага реда по глава седма, раздел I от ППЗДС (отм.), който правилно е съобразен от административния съд. В случая съдът правилно е обсъдил и приложил разпоредбата на § 31 от ППЗСПЗЗ, както и § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, които определят реда за издаването на заповед от кмета на общината за одобряване на оценките на земите, сградите и подобренията на земята по § 4а, 4б, 4в и 4з след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти. Влязъл в сила план на новообразуваните имоти относно процесния имот в конкретния случай има и не е спорен между страните. Неоснователни са възраженията на касаторката относно липсата на правен интерес за Иван Терзиев от заплащане на придадена част от имота, поради това, че с нот. акт № 81 от 25.01.2005 г. е прехвърлил правата върху имота на трето лице. Съдът е обсъдил нот. акт № 81 от 25.01.2005 г. и правилно е приел, че по посочения нот. акт е прехвърлена само сградата, построена в имота, придобит по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ по нот. акт № 68/1994 г. и придадената част по ПНИ за имот № 3241. Представеното в настоящата инстанция влязло в сила съдебно решение № 2265 от 10.07.2009 г. по адм. д. № 3338/2008 г. на Районен съд - Варна, не променя фактическите установявания и правните изводи по проведеното производство по § 31, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ /ПМС № 234/1999 г./. При проверката по чл. 218 от АПК настоящият съдебен състав не установи допуснати нарушения при прилагането на материалния закон от административния съд, поради което приема, че обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които да налагат отмяната му по отношение отхвърлянето на жалбата на Пенка Георгиева. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, при съобразяване доводите на жалбоподателя и правно релевантните факти, съдът е произнесъл законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,