Решение № 3036 от 6.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12816/2008 г.

Решение № 3036 от 6.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12816/2008 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция ОУИ гр. Варна при ЦУ на НАП чрез юрисконсулт Николай Бонев срещу решение № 562/1.08.2008 г. по адм. дело № 219/2005 г. на Варненски окръжен съд, административно отделение, IV състав, с което е отменен ДРА № 663/18.10.2004 г. издаден от ТДД - гр. Варна, потвърден с решение № 1267/13.01.2005 г. на Директора на РДД гр. Варна в частта, в която са отменени данъчните актове отнасящи се до отказаното право на приспадане на данъчен кредит на "Варненска борсова корпорация" АД в общ размер на 11 189.61 лв. и съответните лихви по фактури с № 489/30.10.2000 г., № 495/20.11.2000 г. и № 514/30.12.2000 г., издадени от ЕТ "Чикън-пи - Петър Иванов" гр. Варна и в частта за допълнително начислен ДДС в размер на 2342, 47 лв. за данъчен период м. 10/2000 г. Касаторът е развил съображения за неправилност на решението - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира присъждане на съдебни разноски включително и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Варненска борсова корпорация" АД не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по същество на делото. Касационната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 211, ал. 1. от АПК, но е неоснователна. За да постанови посочения правен резултат Варненският окръжен съд въз основа на изслушаната по делото ССЕ е приел, че по отношение на фактурите издадени от ЕТ "Чикън-пи - Петър Иванов" са изпълнени изискванията на чл. 64, т. 2 вр. чл. 55, ал. 6 от ЗДДС, с оглед на което е отменил ДРА в тази част и е признал право на данъчен кредит в общ размер на 11 189, 61 лв. Относно допълнително начисления ДДС в размер на 2342, 47 лв. за данъчен период месец октомври 2000 г. Съдът е приел, че данъчният орган е установил, че данъчната основа на доставката по фактура 2725/31.10.2000 г. е по-ниска от себестойността на произведената продукция с 11712, 36 лв., резултат на което в нарушение на чл. 29, ал. 5 от ЗДДС не е начислен ДДС в размер на 2342, 47 лв. Въз основа на представени в съдебното производство доказателства от жалбоподателя - писмо № 48/11.10.2004 г. от Кооперативен аграрен съюз - Варна, установяващо че през м. 10.2000 г. на сесии на ССБ АД няма сключени сделки за царевица, както и писмо с изх. № 350 (АБ) от 2.11.2004 г. от Софийска стокова борса за пазарни цени на царевица, установяващо също, че за м. октомври 2000 г. не са сключени сделки за царевица, поради отсъствие на купувачи, както и чрез заключението на вещото лице, съдът е приел, че и в частта за допълнително начислен ДДС в размер на 2342, 47 лв. за данъчен период м. 10/2000 г. ДРА е незаконосъобразен и го е отменил в тази част. По-конкретно, от заключението на вещото лице е приел, че са налице обективни пазарни предпоставки за приложение на хипотезата на чл. 29, ал. 6, т. 1 от ЗДДС за продажбата на царевица - собствено производство в размер на 89020 кг и цена 157, 48 лв. Така постановеното решение е правилно. Възраженията в касационната жалба, касаещи правото на приспадане на данъчен кредит на "Варненска борсова корпорация" АД по фактурите, издадени от ЕТ "Чикън пи - Петър Иванов", фактически се отнасят до възражение срещу заключението на вещото лице, което обаче не е оспорено от страните и правилно и законосъобразно съдът се е позовал на него, като е приел въз основа на него, че са изпълнени изискванията на чл. 64, т. 2 във вр. с чл. 55, ал. 6 от ЗДДС, и е приел жалбата на жалбоподателя за основателна в тази част. Неоснователни са съображенията в касационната жалба, че съдът не е съобразил редовността на воденето на счетоводство, защото чрез заключението на вещото лице са оборени констатациите в ДРА - вещото лице е правило проверка в счетоводството на правоприемника на ЕТ "Чикън пи - Петър Иванов". Правилно е решението и в частта, в която е отменен ДРА за допълнително доначислен ДДС като съответстващо на заключението на вещото лице. Именно чрез заключението на вещото лице е установено наличие на обективни предпоставки за прилагане на хипотезата на чл. 29, ал. 6, т. 1 от ЗДДС по време на продажбата на царевица - собствено производство в размер на 89, 020 кг. и цена 157, 48 лв. При надлежно установена фактическа обстановка, която съда е преценил съобразно представените по преписката и събрани в съдебното производство доказателства, Варненският окръжен съд е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото съдебни разноски на касатора не се дължат, а ответникът по касационната жалба не се е представлявал пред касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо А отделение,