Решение № 2860 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10645/2009 г.

Решение № 2860 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10645/2009 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

С решение № 176 от 16.05.2009 г., постановено по адм. д. № 184/2009 г. Благоевградският административен съд, е отменил заповед № ОА - 107/15.01.2009 г. на Областния управител на област с административен център Благоевград и е върнал преписката на Областния управител на област с административен център Благоевград за ново разглеждане и произнасяне съобразно задължителните указания в мотивите на решението.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Владимир Цветанов Димитров в качеството му на Областен управител на област с административен център Благоевград. В същата се прави оплакване, че решението на Благоевградския административен съд е недопустимо, респективно неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. В жалбата са изложени подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да обезсили решението на Благоевградския административен съд и да прекрати производството по делото, респективно да отмени същото като неправилно.

Ответният по касационната жалба Кмет на Община-Сандански чрез своя процесуален представител взема становище, че решението на Административен съд-гр. Благоевград и правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна, но не по съображенията изложени в нея.

Върховният административен съд, състав на първо а отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна.

Решението на Благоевградския административен съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

От данните по делото се установява следната фактическа обстановка:

1. От страна на ЕТ "Вини - ВН - Виолета Гроздилова"-гр. Сандански е отправена молба до Кмета на Община-Сандански вх. № 94-00-1077 от 25.06.2007 г., в която е посочено, че едноличният търговец е собственик на недвижим имот, находящ се в м. "Сухо поле", съставлява УПИ 000574, за който през месец май 2007 г. е получено съобщение, че се дължи такса смет, като в попълнената декларация по чл. 17 от ЗМДТ е посочено, че за имота не се полза подобна услуга, тъй като обектът съставлява магазин и склад за строителни материали, за който няма издаден акт № 16 и не се ползва, поради което получената сума за такса смет е неправомерна. Молбата завършва с искане същата да бъде разгледана, за да бъдат изяснени обстоятелствата.

1. Във връзка с подадената молба с писмо изх. № 94-00-1077/1/ от 4.07.2007 г. Кметът на Община Сандански е уведомил молителката, че с декларация по чл. 17 по ЗМДТ вх. № 15 от 26.01.2007 г. същата е декларирала недвижимия имот в гр. Сандански, м. "Сухо поле" и че съгласно решение № 257 от 28.12.2006 г. на Общински съвет Сандански е решено физическите и юридическите лица с имоти, намиращи се извън районите, в които общината е организирала събиране и извозване на отпадъци, заплащат само определената такса за ползване за депо за битови отпадъци и поддържане на територията за обществено ползване, като на основание подадената декларация се дължи такса депо - чистота в размер на 4,20 промила от отчетната стойност, което представлява 504,83 лв.

1. От страна на ЕТ "Вини - ВН - В. Гроздилова" е подадена молба до инспектората на Министерство на държавната администрация и административната реформа /МДААР/-София, вх. № 23-00-205/31.10.2008 г., с която се изпраща молбата от 25.06.2008 г. и отговорът на Кмета на Община - Сандански, с която се моли да бъдат разгледани запитването и отговора на Общината.

1. С писмо изх. № 23-00-2005 от 7.11.2008 г. Министерство на държавната администрация и административната реформа /МДААР/ - София изпраща по компетентност на Областен управител на Област - Благоевград молбата на ЕТ "Вини - ВН - В. Гроздилова" за проверка на молбата.

1. Със заповед № ОА-107 от 15.01.2009 г. Областен управител на Област - Благоевград на осн. чл. 97, ал. 1 от АПК уважава жалбата на ЕТ "Вини - ВН - В. Гроздилова" против съобщение № 94-00-1077/1/4.07.2007 г., издадено от Кмета на Община Сандански и е върнал преписката на Кмета на Община Сандански за произнасяне при съобразяване на дадените задължителни указания.

1. С решение № 176 от 16.03.2009 г., постановено по адм. д. № 184/2009 г. Благоевградският административен съд, е отменил заповед № ОА-107/15.01.2009 г. на Областния управител на област с административен център Благоевград и е върнал преписката на Областния управител на област с административен център Благоевград за ново разглеждане и произнасяне съобразно задължителните указания в мотивите на решението.

В мотивите на съдебното решение е прието, че макар и неправилно адресирана до Кмета на Община-Сандански, молба вх. № 94-00-1077 от 25.06.2007 г. на ЕТ "Вини - ВН - Виолета Гроздилова"-гр. Сандански по своето естество представлява оспорване на акта по чл. 9б, ал. 2 от ЗМДТ и в изпълнение на задълженията си по чл. 9б, ал. 1 от същия закон кметът е следвало да препрати същата на областния управител по компетентност съгласно чл. 93, ал. 4 от АПК. Посочено е, че изпратеното от кмета писмо № 94-00-1077/1/4.07.2007 г. само по себе си не рефлектира в правната сфера на едноличния търговец и не представлява индивидуален административен акт, който подлежи на оспорване по реда на АПК. В тази връзка е направен извод, че разглеждайки писмото като акт по чл. 9б, ал. 2 от ЗМДТ областният управител е издал една незаконосъобразна заповед, която следва да бъде отменена и след отмяната й преписката следва да бъде върната на областния управител, който следва да определи правилно предмета на административния спор и се произнесе по молбата на едноличния търговец вх. № 94-001077/25.06.2007 г., която съставлява жалба срещу съобщението за определяне на таксата за битови отпадъци, което не се съдържа в преписката, поради което следва да се изиска, след което да се прецени допустимостта на жалбата с оглед на предпоставките по чл. 88, ал. 1 от АПК, след което да се обсъди нейната основателност.

Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че писмо № 94-00-1077/1/4.07.2007 г. не съставлява индивидуален административен акт, поради което областният управител не е следвало да го разглежда като такова, но не споделя изводите на същия съд, че писмо вх. № 94-00-1077/25.06.2007 г. съставлява жалба против акт по чл. 9б, ал. 2 от ЗМДТ и областния управител е следвало да се произнесе по него.

От изложеното в писмо вх. № 94-00-1077/25.06.2007 г. на едноличния търговец става ясно, че размерът на дължимите местни такси е посочен в съобщение, което е получено през месец май 2007 г., но не е приложено по преписката.

В съдебната практика съществува противоречие относно правният характер на въпросното съобщение.

Според едното становище, същото няма характер на индивидуален административен акт и не подлежи на административно и съдебно обжалване. Според това виждане, ако се приеме, че писмо вх. № 94-00-1077/25.06.2007 г. има характер на жалба против съобщението, то тя се явява недопустима и не следва да бъде разглеждана. На тази плоскост се явява неправилна и заповед № ОА-107/15.01.2009 г. на Областния управител на област с административен център Благоевград, с което жалбата е разгледана по административен ред.

Според другото виждане съобщението съставлява индивидуален административен акт, тъй като § 21, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗМДТ - ДВ бр. 112 от 2003 г. го приравнява на акт за установяване на вземането по смисъла на чл. 9б, ал. 2 от ЗМДТ и то може да се обжалва по реда на АПК. Като такъв акт то може да бъде обжалвано както по административен ред - чл. 81, ал. 1 от АПК, така и по съдебен ред - чл. 145 от АПК. И в двата случая срокът за подаване на жалба е 14-дневен - чл. 84, ал. 1 от АПК при административното и чл. 149, ал. 1 от АПК. В този смисъл, ако бъде прието, че писмо вх. № 94-00-1077/25.06.2007 г. съставлява жалба против съобщението, то тя ся явява просрочена предвид изявлението на търговеца, че съобщението е получено през месец май 2007 г.

Макар и това да не е обсъдено в мотивите на първоинстанционното решение, ако въпросното писмо вх. № 94-00-1077/25.06.2007 г. бъде разгледано като искане по реда на чл. 99 от АПК за възобновяване на производството по издаване на съобщението, то писмо 94-00-1077/1/4.07.2007 г. съставлява отказ да се възобнови същото, който отказ не е обжалван, доколкото молбата на търговеца до инспектората на Министерство на държавната администрация и административната реформа /МДААР/ - София, вх. № 23-00-205/31.10.2008 г. не може да бъде разглеждана като обжалване по смисъла на чл. 103, ал. 3 от АПК.

На база на изложеното следва да бъде прието, че заповед № ОА - 107/15.01.2009 г. на Областния управител на област с административен център Благоевград се явява неправилна и като отменил същата, макар и с други мотиви, Благоевградският административен съд е постановил едно правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила в тази си част. Предвид изложеното по-горе решението се явява неправилно в частта му, в която преписката е върната на Областен управител - Благоевград за ново разглеждане и произнасяне, поради което следва да бъде отменено в тази му част и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата на ЕТ "Вини - ВН - Виолета Гроздилова" - гр. Сандански, отправена в молба до Кмета на Община-Сандански вх. № 94-00-1077 от 25.06.2007 г., против съобщение за такса битови отпадъци, следа да бъде оставена без разглеждане като недопустимо и производството по делото да бъде прекратено в тази му част.

Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо а отделение,