Решение № 915 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2572/2013 г.

Решение № 915 от 23.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2572/2013 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от "Енерджи - Ка" ЕООД, "Норд - Ел" ЕООД и директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район, с които е обжалвано решение № 724/20.12.2012 г. по адм. дело № 113/2012 г. по описа на Административен съд - Плевен (АСП). С касационните жалби на "Енерджи - Ка" ЕООД и директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район (БДУВДР) първоинстанционното решение е обжалвано като недопустимо, в частта му, с която Административен съд Плевен се е произнесъл по жалбата на "Норд - Ел" ЕООД и е отменил решение № 628/9.12.2011 г. за изменение и продължаване срока на действие на Разрешително за водовземане № 101909/29.01.2007 г. и е върнал преписката за ново съобразяване при спазване на указанията на съда по приложение на закона. В двете жалби, алтернативно се поддържа, че в обжалвана част, съдебното решение е неправилно. Доводите и в двете касационни жалби по отношение недопустимостта на решението са сходни от към предмет, а именно, че съдът противно на установените факти по делото е приел, че дружеството "Норд - Ел" ЕООД има обоснован правен интерес от обжалване на Решение № 628/9.12.2011 г. на Директора на БДУВДР. Посочва се, че тъй като с административния акт се удължават във времето, вече установени права за "Енерджи - Ка" ЕООД, то засягане на правата на "Норд - Ел" ЕООД не е налице. Допълнително се поддържа, че към настоящия момент"Норд - Ел" ЕООД няма влезли в сила права на водовземане, които да бъдат засегнати или застрашени от засягане вследствие издаването на Решение № 628/9.12.2011 г. на Директора на БДУВДР. По отношение на правилността на решението се посочва, че съдът неправилно е приложил чл. 66 от Наредбата за ползване на повърхностни води, като не е отчел, че цитираната норма касае хипотезата за продължаване на срока на действие на разрешителното за водовземане и ползване по чл. 31, ал. 1, т. 1 от Наредбата, респ. е неотносима към предмета на акта - изменение срока на строителство, посочен в разрешителното по чл. 44 от ЗВ, което е регламентирано в чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗВ. Посочено е и, че по силата на чл. 56 от ЗВ, срокът за завършване на строителството не е задължителен елемент към издаденото по чл. 44 от ЗВ разрешително, което обстоятелство не е обсъждано от съда. С касационната жалба на "Норд - Ел" ЕООД първоинстанционното решение е обжалвано като недопустимо, в частта му, с която административен съд Плевен е отменил Разрешително № 11140052/29.06.2009 г. за водовземане с цел производство на електроенергия, посредством комбиниран режим между два броя ВЕЦ - ВЕЦ "Реселец" и ВЕЦ "Чомаковци - 1" и Решение за неговото изменение № 593/04.10.2011 г., издадени от Директора на Басейнова дирекция за управление на водите Дунавски район - център Плевен, в полза на "Норд - Ел" ООД гр. Враца и преписката е върната за ново произнасяне по заявлението на "Норд - Ел" ЕООД за издаване на разрешително за водоползване, при съобразяване с мотивите на решението. Касационният жалбоподател намира, че решението в обжалваната му част е недопустимо, тъй като след 29.01.2012 г. дружеството "Енерджи - Ка" ЕООД няма правен интерес от оспорването на Разрешително № 11140052/29.06.2009 г. за водовземане с цел производство на електроенергия, посредством комбиниран режим между два броя ВЕЦ - ВЕЦ "Реселец" и ВЕЦ "Чомаковци - 1" и Решение за неговото изменение № 593/4.10.2011 г. Този си извод жалбоподателя обосновава с това, че решение № 628/9.12.2011 г. на директора на БДУВДР е незаконосъобразно и не може да породи правно действие, респ. не може да учреди право по отношение на "Енерджи - Ка" ЕООД да завърши строителството на ВЕЦ "Луковит" в срок до 31.12.2014 г. Посочва се, че съдът не е приложил § 146, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗВ като така е постановил неправилно решение по отношение преценката за законосъобразност на решение № 628/9.12.2011 г. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са неоснователни. Оспореното решение се приема за валидно, допустимо и правилно. Според прокурора правилно съдът е приел наличието на реално засегнати права и интереси на дружествата при проведените отделни административни производства, поради което същите е следвало да бъдат привлечени като заинтересовани страни. Изцяло е споделен и извода, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила като не е зачел правото на участие в производството на двете дружества. Относно издаването на разрешителното на "Норд - Ел" ЕООД през 2009 г. и изменението му през 2011 г., според прокурора не е съобразено, че се създават условия за невъзможност за нормалната експлоатация на разрешеното изграждане на МВЕЦ "Реселец", предвид придобитите вече права от "Енерджи - Ка" ЕООД за МВЕЦ "Луковит", че се компрометира и безопасността при работата на двата ВЕЦ-а, както и че според мнението на вещото лице, при съществуващата близост на определените коти не е възможно да се постигнат разрешените параметри за водовземане. Като обоснован е приет изводът на съда за незаконосъобразното продължаване на срока на строителството на ВЕЦ в полза на "Енерджи - Ка" ЕООД, при условие, че не са установени основателни причини, стоящи извън волята на дружеството да реализира инвестиционното си намерение, то продължаването на срока за строителство е незаконосъобразно с оглед нарушаване на разпоредбата на чл. 78, ал. 2, т. 3 от ЗВ. Касационните жалби са редовно подадени в срока по чл. 211 от АПК от надлежни страни против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, поради което са допустими за разглеждане по същество. С обжалваното решение Административен съд - Плевен е произнесъл по законосъобразността, както на Разрешително № 11140052/29.06.2009 г. за водовземане с цел производство на електроенергия, посредством комбиниран режим между два броя ВЕЦ - ВЕЦ "Реселец" и ВЕЦ "Чомаковци - 1" и Решение за неговото изменение № 593/04.10.2011 г., издадени от Директора на Басейнова дирекция за управление на водите Дунавски район-център Плевен, в полза на "Норд Ел" ООД гр. Враца, така и по отношение на Решение № 628/09.12.2011 г. на Директора на БДУВДР с център Плевен за изменение и продължаване срок на действие на Разрешително за водовземане № 101909/29.01.2007 г., в частта му относно срока за завършване на строителството. Съдът, позовавайки се на данните по делото и конкретно на назначените по делото съдебно-технически експертизи, е приел, че доколкото предмет на обжалване са актове, касаещи учредени права на водоползване по отношение и на двете дружества спрямо един и същ воден обект, то е налице правен интерес и у двете дружества да защитят учредените им права чрез оспорване законосъобразността на актовете, застрашаващи същите тези права. Прието е, че доколкото "Норд - Ел" ЕООД обжалва акт от 2009 г., с които се изменя и продължава разрешително от 2007 г., издадено в полза на "Енерджи-Ка" ЕООД след като вече е било издадено разрешително за водоползване по отношение на "Норд - Ел" ЕООД, което засяга вече учредено право на "Енерджи-Ка" ЕООД, то всяко от двете дружества има правен интерес да обжалва актовете на Директора на БДУВДР, които са благоприятни за другата страна и са неблагоприятни за оспорващото дружество. Със своето решение, съдът е отменил и трите административни акта, като преписките по издаването на същите са върнати на административния орган за ново произнасяне, съобразно мотивите на съда. Решението е недопустимо. По отношение допустимостта на оспорването от страна на "Енерджи - Ка" ЕООД на Разрешително № 11140052/29.06.2009 г. за водовземане с цел производство на електроенергия, посредством комбиниран режим между два броя ВЕЦ - ВЕЦ "Реселец" и ВЕЦ "Чомаковци - 1", издадено от директора на БДУВР, в полза на "Норд - Ел" ЕООД, съдът е следвало да съобрази указанията дадени му с определение от 13.06.2012 г. по адм. дело № 6424/2012 г. на ВАС като извърши преценка за допустимостта на жалбата на "Енерджи - Ка" ЕООД с оглед критериите на АПК. Такава изрична преценка на практика не е направена по отношение спазването на срока за оспорване на акта, доколкото направеното общо заключение, че в нарушение на закона, административният орган не е уведомявал дружествата за издадените актове, поради което съдът е приел, че жалбите (вкл. против сега обсъжданото разрешително) са подадени и в срок. Видно от данните по делото обаче е налице ясно просрочие при упражняване правото на оспорване на административния акт от страна на "Енерджи-Ка" ЕООД. Оспорваното решение е издадено на 29.06.2009 г. в условията на действащата към бр. 65/2006 г. на ДВ редакция на Закона за водите. Съгласно чл. 62, ал. 1 и ал. 2 от тогава действащия и съответно приложим закон, административният орган, действайки чрез кмета на община Червен бряг, е изпълнил задълженията си за публично уведомяване на заинтересуваните лица чрез поставяне на съобщение за откритото производство по издаване на разрешително за водовземане по искането на "Норд - Ел" ЕООД. Видно от представеното по делото писмо на кмета на община Червен Бряг от 16.06.2009 г. (л. 48 от адм. дело. № 113/2012 г. по описа на АС - Плевен), съобщението по чл. 62, ал. 1 от ЗВ е поставено на информационното табло в сградата на общинската администрация на община Червен бряг на 12.06.2009 г. Видно от данните по делото дружеството "Енерджи - Ка" ЕООД не се е възползвало от правата си по чл. 64, ал. 1 от ЗВ и в определения от закона 14-дневен срок нито е възразило срещу издаването на разрешителното, нито е предложило условия, при които да бъде издадено разрешителното с оглед защитата на своите интереси. При това положение, дружеството не може да бъде определено като заинтересувано лице, участвало в производството, по см. на чл. 64 и чл. 70 от ЗВ, поради което и не попада в групата на лицата по отношение на които, законът (чл. 70 от ЗВ, ред. преди ДВ, бр. 61/2010 г.) предвижда нарочно уведомяване за взетото решение от директора на Басейновата дирекция. Следователно правото му на оспорване е прекратено с изтичането на сроковете за неговото упражняване, започнали да текат с издаването на акта, а не със съобщаването му или с узнаването му. При това положение, подадената на 31.01.2012 г. от "Енерджи - Ка" ЕООД жалба против Разрешително № 11140052/29.06.2009 г., се явява просрочена с повече от две години. Този факт е основание по см. на чл. 159, т. 5 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на образуваното съдебно производство. Що се касае до допустимостта на първоинстанционното решение, в частта му, касаеща Решение № 593/4.10.2011 г. и Решение № 628/9.12.2011 г., издадени от Директора на БДУВДР - Плевен, с които се изменят сроковете за строителство на съоръженията за водовземане на дружествата "Норд Ел" ООД и "Енерджи - Ка" ЕООД., то в тази си част съдебното решение е недопустимо, поради липса на правен интерес от оспорването на двата акта. И двете административни решения имат за предмет промяна в сроковете за завършване на строителството на съоръженията (вец-овете), чрез които ще се осъществява учреденото право на водовземане от двете дружества. В случая обаче, срокът за завършване на строителството не е част от съществените условия на учреденото право на водовземане, засягащи или поставящи в заплаха учредените вече такива на двете дружества, а именно водното тяло, мястото на водовземане и потребление, мястото на отвеждане на възвратимите води, разрешените водни количества за ползване и годишни лимити на ползване, вида и техническите спецификации на съоръженията за водовземане. Завършването или не на строителството на съоръженията от което и да е от дружествата е без пряко значение за другото, тъй като не построяването на съоръженията, а същинските количествените и качествени параметри на учредените права на водовземане засягат или могат да застрашат интересите на двете дружества, като ограничат или изключат ползването на правата им на водовземане, така както са учредени с разрешенията им за водовземане. Поради изложеното следва да се приеме, че не е налице пряк и непосредствен интерес както у "Енерджи - Ка" ЕООД, така и у "Норд - Ел" ООД да оспорват актовете, с които се изменят разрешенията на двете дружества за водовземане, в частта им относно срока за завършване на строителството на съоръженията за водовземане. Аргумент в тази посока е разпоредбата на чл. 75 от ЗВ (бр. 61/2010, ДВ), според която изменението на разрешителното се обявява по реда на чл. 62а в случаите, когато се изменят параметрите на разрешеното използване на водите. Според приложимия закон, "параметрите на разрешеното използване на водите" са онези важни и определящи условия на вече разрешеното водовземане, чиято промяна изисква обявяването им по реда на чл. 62а от ЗВ, за да бъде дадена възможност на заинтересованите лица за участие в производството. Срокът за строителство на водовземащите и водоползващите съоръжения не могат да бъдат приети за параметър, определящ количественото и качествено ползване на водите. В конкретния случай органът не се е произнесъл за параметрите на разрешителното за ползване на водите, в който случай е приложим редът на чл. 62а ЗВ, а само относно срока за строителството. В този случай административното производството е между органът и титулярът на разрешителното, който е поискал изменението, без участие на заинтересовани страни. Тъй като актът не засяга пряко правата на другия правен субект, титуляр на разрешително за водоползване, то той няма правен интерес да обжалва изменение на вече издадено разрешително за водоползване. При така изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 159, т. 4 и 5 от АПК, обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено като недопустимо, а съдебното производство по оспорване на трите административни акта прекратено. Относно разноските по делото, съдът не дължи произнасяне доколкото липсват обосновани претенции за присъждане на конкретен размер на направените съдебно-деловодни разноски, придружени с нарочен списък на същите съгласно чл. 80 от ГПК. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,