Решение № 976 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5524/2010 г.

Решение № 976 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5524/2010 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Областно пътно управление гр. Бургас против Решение № 257/10.03.2010 г., постановено по адм. дело № 943/2009 г. на Административен съд гр. Бургас, с което е отменено като незаконосъобразно негово разпореждане, обективирано в писмо изх. № 805/22.06.2009 г., в частта, с която се разпорежда поставянето на 13 м стоманена предпазна ограда на рекламно съоръжение. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата срещу оспорения административен акт бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба - "Инвест Комм" ЕООД гр. Бургас, редовно призован, представител не се явява и не е ангажирано становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решението по цитираното дело Административен съд гр. Бургас е отменил като незаконосъобразно разпореждане на Директора на Областно пътно управление гр. Бургас, обективирано в писмо изх. № 805/22.06.2009 г., в частта, с която се разпорежда на "Инвест Комм" ЕООД поставянето на 13 м стоманена предпазна ограда. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че в оспореното писмо не е посочено правното основание за издаването му. Посочените фактически основания, обосноваващи разпореденото задължение за поставяне на предпазна ограда не намират законова опора и не са посочени като изисквания в разрешенията за изграждането и експлоатацията на рекламното съоръжение. Крайният извод на съда е, че са налице основанията за отмяна на административния акт. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. В издадените разрешения за изграждане и експлоатация на рекламното съоръжение не е предвидено задължение, в случай на необходимост, да бъде изградена стоманена предпазна ограда. Липсва и правна норма, която да задължава лицата, притежаващи разрешение за експлоатация на рекламни съоръжения да ги преместват или да ги обезопасяват. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Наредбата за специално ползване на пътищата (НСПП), необходима предпоставка за преместването и обезопасяването на рекламни съоръжения от страна на експлоатиращия ги е издаването на ново разрешение за специално ползване. Законовото изискване за отстояние на рекламното съоръжение най-малко на три метра от пътната настилка е условие за издаване на разрешение за изграждане на рекламното съоръжение. При наличието на вече издадено разрешение, нарушаването на изискването за отстояние на рекламното съоръжение от пътната настилка не може да служи като основание за издаване на административен акт, с който се разпорежда обезопасяване на съоръжението с изграждане на стоманена предпазна ограда. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд гр. Бургас съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,