Решение № 3078 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7956/2010 г.

Решение № 3078 от 1.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7956/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 121 от Закона за държавния служител (ЗДС) . Образувано е по жалба на Веска Атанасова Нановска от гр. София, против Заповед на министъра на отбраната (МЗ) № РД-26-227/25.05.2010 г. По делото липсват данни кога точно е подадена жалбата. Видно от датата на подписване на съпроводителното писмо, адресирано до Върховния административен съд (ВАС) от директора на Дирекция "Правно-нормативна дейност", може да се направи извод, че жалбата е подадена в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС и във вр. с ПМС № 54/1.04.2010 г. за приемане на Устройствен правилник (УП) на Министерството на отбраната (МО, обн. ДВ, бр. 27/2010 г., в сила от 25.05.2010 г.), утвърдено ново Длъжностно разписание (ДР) на Министерството № АМ-242/17.05.2010 г. и поради съкращаване на длъжността, е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката Нановска, на длъжност "държавен инспектор", с ранг IV младши, в Отдел "Контрол на административната дейност" (О "КАД") в Инспекторат - МО, считано от 25.05.2010 г. Недоволна от МЗ, Нановска я обжалва. Твърди, че тя е незаконосъобразна, тъй като няма реално съкращаване на заеманата от нея длъжност. Липсва правното основание за издаване на заповедта, тъй като новото ДР е изготвено преди новия УП да е влязъл в сила. Допуснати са и съществени нарушения на административно производствени правила - в нарушение на чл. 106, ал. 1 от ЗДС, министърът не е отправил писмено предизвестие за прекратяването на служебното й правоотношение. Моли да се отмени заповедта, като претендира и за направените разноски по делото. Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. За да се произнесе по жалбата на Нановска, ВАС прие за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателката е заемала длъжността, посочена по-горе, служебното правоотношение за която е прекратено с обжалваната МЗ. Видно от УП на МО, приет с ПМС № 140/4.06.2009 г. (обн. ДВ, бр. 44/4.06.2009 г.), числеността на щата на МО е била 1432 щатни бройки. В състава му е имало Инспекторат с обща численост 44 щатни бройки. Последният, видно от ДР в сила до 24.05.2010 г. вкл. (л. 11 от делото) и Поименното щатно разписание (ПЩР - л. 13 от делото), е бил разделен на 5 отдела. Между тях е бил и Отдел "Контрол на административната дейност" (О "КАД"), в който е работила жалбоподателката. Бройките служители, изпълняващи длъжността "държавен инспектор" е била общо за Инспектората 25, от които 10 граждански лица и 15 - кадрови военнослужещи. Съгласно УП на МО, приет с ПМС № 54/1.04.2010 г., обн., ДВ, бр. 27/2010 г. и в сила от 25.05.2010 г., общата численост на министерството е 980 щатни бройки. Инспекторатът на МО е с общо 30 щатни бройки. Видно от приложеното ДР, (л. 15) и ПЩР (л. 18), в новото устройство на Инспектората са предвидени 3 отдела, между които липсва О "КАД". Общо в Инспектората работят 11 служители на длъжност "държавен инспектор" от които 1 - гражданско лице и 10 - кадрови военнослужещи. Посочените данни водят до извод, че с ДР в сила от 25.05.2010 г. има извършено съкращение на длъжностите в МО. Те са намалени общо с 452 бройки, като в Инспектората са намалени общо с 14 бройки. От тях "държавните инспектори" са намалени общо с 14, от които работещите та същата длъжност граждански лица - с 9. Съкратена е не само длъжността, изпълнявана от жалбоподателката, но цялото административно звено - О "КАД", е закрито като самостоятелно такова. Жалбоподателката не сочи друга длъжност в МО, на която да са възложени за изпълнение нейните функции и служебни задължения, въпреки дадените й от съда указания по чл. 171, ал. 4 от АПК. Съгласно изричното нейно изявление, направено в с. з., проведено на 21.02.2011 г., тя няма други доказателствени искания и няма да представя други доказателства. По посочената причина ВАС не е в състояние да изследва дали длъжността, изпълнявана от жалбоподателката, е запазена и по новото ДР, с оглед на функции и задължения. С оглед изложеното, жалбата на Нановска се явява неоснователна. Видно е, че длъжността, заемана от нея в О "КАД", при Инспектората на МО, е съкратена в рамките на общото намаление на щатните бройки на щата на МО. Неоснователен поради необоснованост е доводът, развит в жалбата на Нановска за липса на съкращаване на длъжността, с оглед запазване функциите на структурата, в която е работила тя. За да се твърди, че липсва съкращаване на "длъжност", е необходимо да се докаже присъствието на същата тази длъжност в новото ДР като отделна позиция в него, или пълното запазване на функциите и задълженията й, чрез възлагането изпълнението им на друго лице или длъжност, различаваща се от съкратената единствено по наименованието си. Запазването на функциите и задълженията на ниво Инспекторат не води до извод за запазване на "длъжността". Задачите като цяло, възложени на една администрация, в случая МО и неговия Инспекторат, търпят незначителни промени при различните преустройства. На МО, съгласно УП, приет с ПМС № 140/2009 г. са били възложени функции по управлението и развитието на въоръжените сили и отбраната на страната, идентични на възложените му с новия УП, приет с ПМС № 54/2010 г. Промените се разпореждат с акт на МС на РБ или министъра и целят оптимизирането на дейността на администрацията. По тази причина и предвид извършването им при условията на оперативна самостоятелност на органа, тя не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Сравнявайки функциите и задачите, възложени за изпълнение на Инспектората, съгласно чл. 13 на УП от 2009 г., с тези на Инспектората, съгласно чл. 16 на УП от 2010 г. е видно, че те са почти идентични. Това не означава липса на съкращаване на длъжности, които се изследваха по-горе. Неоснователни са и другите доводи на Нановска. Твърдението й, че при изготвянето на новото ДР е липсвала влязла в сила нормативна основа за него е вярно, но неотносимо към спора. ДР, макар и изготвено на 17.05.2010 г., е в сила от 25.05.2010 г., когато е влязъл в сила и новият УП на МО. Не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила прекратяването на служебно правоотношение с държавен служител на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС, когато на служителя не е връчено едномесечно предизвестие. Сам ЗДС предвижда в чл. 106, ал. 4, такава възможност - да се заплати обезщетение за невръчено предизвестие за съкращаване на длъжността. По изложените съображения, като неоснователна, жалбата на Нановска следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК