Решение № 6684 от 6.7.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на АГРОВАЛ БГ ЕООД, гр. София, чрез адвокат Т. Златева за отмяна на влязло в сила съдебно решение 6519/02.05.2019 г. на Върховния административен съд, осмо отделение постановено по адм. дело 1780/2018 г., с което е отменено решение 7773/15.12.2017 г. на Административен съд, София град, по адм. дело 8453/2016 г. и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) 01-2600/4321 от 14.07.2016 г. на изпълнителния директор на ДФ Земеделие. Искането за отмяна е на основание чл. 239, т. 1 АПК открито ново писмено доказателство от съществено значение за решаването на спора контролен лист за проверка на животновъдни обекти с интензивно отглеждане на селскостопански животни за спазване правилата за хуманно отношение към животните от 25.03.2016 г. на официален ветеринарен лекар. Според молителя, с посоченото писмено доказателство доказва изпълнението на договорното му задължение да насели обекта с 5 800 броя патици към 31.03.2016 г. По допустимостта на искането за отмяна, поддържа, че е спазен срокът по чл. 240, ал. 1 АПК, при съобразяване на чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и § 18 от Закона за здравето. Твърди, че моментът на узнаване за документа, приложен с молбата за отмяна, е удостоверен с приемо предавателен протокол от 03.06.2020 г. подписан от доктор Г. Г., ветеринарен лекар при ОДБХ София област и управителя на Агровал БГ ЕООД. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на разноските, направени в настоящото производство. Ответникът изпълнителен директор на ДФ Земеделие, чрез процесуалните си представители адв. Г. Събев и адвокат Я. Чанкова - Дочева оспорва молбата за отмяна като недопустима, респективно като неоснователна, по подробни съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, за да се произнесе взе предвид следното: По допустимостта на искането за отмяна на основание чл. 239, т.1 АПК: Молбата е подадена от страна по делото Агровал БГ ЕООД, срещу съдебно решение на Върховния административен съд, осмо отделение, с което е отменено решение 7773/15.12.2017 г. на Административен съд, София град, 17 състав, постановено по адм. дело 8453/2016 г. и спорът е решен по същество, като е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) 01-2600/4321 от 14.07.2016 г. на изпълнителния директор на ДФ Земеделие. Съгласно чл. 228 от АПК решението на касационната инстанция е окончателно и е влязло в сила на датата на постановяването му 02.05.2019 г. Молбата за отмяна е подадена на 19.06.2020 г. Съгласно чл. 240, ал.1, т.1 АПК искането за отмяна се подава в тримесечен срок от деня, в който на подателя е могло да стане известно новото обстоятелство или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство в случаите по чл. 239, т. 1 АПК, но не по-късно от една година от влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска. В случая от молителя се твърди, че новото писмено доказателство контролен лист за проверка на животновъдни обекти с интензивно отглеждане на селскостопански животни за спазване правилата за хуманно отношение към животните от 25.03.2016 г. на официален ветеринарен лекар, на което основава искането си с правно основание чл. 239, т. 1 АПК му е предадено от д-р Г. Генадиев с приемо предавателен протокол от 03.06.2020 г. Приемо предавателен протокол от 03.06.2020 г., подписан от д-р Г. Генадиев, ветеринарен лекар при ОДБХ София област и Ц. Симеонов - управител на Агровал БГ ЕООД е представен по делото в оригинал (л.102) по искане на насрещната страна на основание чл. 183 ГПК. С определение от 11.03.2021 г. е открито производство по реда на чл. 193 ГПК по оспорване истинността на този документ по отношение авторството на подписите на предал и приел и относно достоверността на датата. Съгласно чл. 194, ал. 1 ГПК съдът извършва проверката чрез сравняване с други безспорни документи, чрез разпит на свидетели или чрез вещи лица. От приетото по делото заключение на съдебно графологическа експертиза, изготвено от вещото лице С. Халачева се установява, че подписът за предал /д-р Г. Генадиев/ е положен от лицето Г. Георгиев с [ЕГН], изпълнил сравнителния материал, а подписът за приел /Цв. Симеонов - управител/ вероятно е положен от лицето Ц. Симеонов с [ЕГН], изпълнил сравнителния материал. По отношение на подписа на управителя Цв. Симеонов обект на експертизата при проведеното графическо изследване с представените подписи от Ц. Симеонов, вещото лице е установило съвпадение в общия вид на транскрипцията, в размера и наклона, в степента на свързаност, както и във формата и посоката на движението при изписване на първия щрихов елемент, във формата и посоката на движението при изписване на подредовата част на парафа, продължителността и посоката на движението при изписване на заключителната част от парафа, както и в разположението на точката на начало на движението при изписване на транскрипцията. Наред със съвпаденията в хода на изследването е установено и различие в структурната сложност на транскрипцията в обекта опростена в резултат на по-малко елементи, в посоката на движението при свързване на I-ви и II- ри елементи в обекта лявоокръжна, в сравнителните образци дясноокръжна. От констатираните, при така представения сравнителен материал, съвпадения, които са характерни и преобладават, но при наличието на различия, които имат своята идентификационна значимост, но не могат да бъдат задоволително еднозначно обяснени, експертът е направил извод, че изследваният подпис е вероятно положен от Ц. Симеонов. От разпита на св. Р. Ангелов, се установява, че е адвокат и е пълномощник на Агровал БГ ЕООД, познава Симеонов, лично го е превозил и е присъствал на негова среща с д-р Генадиев в гр. София, до АССО на ул. Съборна, където те са обменили подписани документи. Свидетелят посочва, че срещата се е състояла на 03.06.2020 г., като твърди, че на тази дата има семеен празник и този ден не е бил работа, а срещата е объркала плановете му. От доказателствата по делото се установява, че свидетелят Р. Рангелов е пълномощник на дружеството молител с правата, посочени в пълномощно рег. 4102 от 31.07.2015 г. на нотариус 101 на НК, с район на действие РС София, подписал е контролния лист за проверка на място от 28.04.2016 г., извършена от органите на ДФ Земеделие, която е послужила като основание за издаване на оспорения АУПДВ и като пълномощник на дружеството е подписал и подал жалбата до Административен съд, София град против АУПДВ 01-2600/4321/14.07.2016 г., въз основа на която е образувано адм. дело 8453/2016 г., производството по което е приключило с решението, чиято отмяна се иска. След преценка на свидетелските показания с оглед заинтересоваността на свидетеля от изхода на настоящото производство по отмяна на влязлото в сила съдебно решение съгласно чл. 172 ГПК, не се установяват основания да не бъдат кредитирани, тъй като свидетелят сочи факти, на които е очевидец. От съвкупната преценка на заключението на съдебно графологическата експертиза, във връзка с показанията на св. Р. Ангелов и предвид обстоятелството, че оригиналът на документа е представен по делото от Агровал БГ ЕООД, с управител Цв. Симеонов, следва да се приеме за неуспешно направеното от ответника оспорване авторството на приемо предавателен протокол от 03.06.2020 г. и достоверността на датата му по смисъла на чл. 181 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. От това следва да се приеме за доказано твърдението, че писменото доказателство, приложено към молбата за отмяна е предадено на дружеството - молител с приемо предавателен протокол от 03.06.2020 г. Броен от този начален момент, тримесечният срок по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК от снабдяване с писменото доказателство е спазен при подаване на искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на 19.06.2020 г. Останалите възражения на ответника по делото за пропускане на 1 годишния срок по чл. 240, ал.1, т.1 от АПК, считано от влизане в сила на решението на 02.05.2019 г., са неоснователни. Срокът е следвало да изтече на 02.05.2020 г. На основание чл. 3, т. 1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., този процесуален срок е спрял да тече на 13.03.2020 г., 1 м. и 20 дни, преди изтичането му. По силата на § 13 от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето сроковете спрели да текат по време на извънредното положение по Закона за мерките и действията по време на извънредното положение и за преодоляването на последиците продължават да текат седем дни след обнародването на този закон в Държавен вестник. Законът е обнародван в ДВ бр. 44 от 13.05.2020 г., поради което срокът е продължил да тече от 21.05.2020 г. и изтича на 11.07.2020 г. Молбата за отмяна от 19.06.2020 г. е подадена преди изтичането на остатъка (1 м. и 20 дни) от едногодишния срок по чл. 240, ал.1, т.1 АПК. Не са налице и процесуални пречки по чл. 242, ал. 2 АПК. С решение 1065/22.01.2020 г. постановено по адм. дело 11515/2019 г., Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия е отхвърлил предходно искане на Агровал БГ ЕООД за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК, въз основа на нови обстоятелства нищожност на Методиката за определяне на санкциите след плащане по проекти по Програмата за развитие на селските райони 2007-2013, обявена с влезли в сила съдебни актове. Процесното искане за отмяна е на различно основание по чл. 239, т. 1 АПК ново писмено доказателство, което не е било предмет на предходното искане. С оглед на всичко изложено, следва да се приеме, че искането е процесуално допустимо. Разгледано по същество е основателно, по следните съображения: С решение 6519/02.05.2019 г. на Върховния административен съд, осмо отделение, постановено по адм. дело 1780/2018 г. е отменено решение 7773/15.12.2017 г. на Административен съд, София град, 17 състав, постановено по адм. дело 8453/2016 г. и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) 01-2600/4321 от 14.07.2016 г. на изпълнителния директор на ДФ Земеделие. С оспорения индивидуален административен акт на Агровал БГ ЕООД е установено публично държавно вземане, представляващо недължимо платено плащане по договор 23/121/05608 от 10.04.2013 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка Модернизиране на земеделските стопанства от ПРСР 2007 -2013, подкрепена от ЕЗФРСР в размер на 858 525.03 лева и съответните лихви. За да постанови решението, тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че договорното задължение на бенефициера е, да насели обекта с 5 800 броя патици към 31.03.2016 г. и да поддържа постоянно такъв брой патици съгласно капацитета на обекта. Това задължение не е спазено, а посоченият от първоинстанционния съд по-късен момент (към 08.05.2016 г.) е ирелевантен. Прието е, че твърдените от дружеството - бенефициер форсмажорни обстоятелства за неизпълнение на поетото договорно задължение епидемия от птичи грип във Франция в началото на 2016 г. и настъпила смъртност при транспортирането и отглеждането на птиците по неизяснени причини, не са доказани. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влязло в сила съдебно решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Касае се за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и тази непълнота не е в резултат на процесуално нарушение или небрежност на страната. В разглеждания случай Агровал БГ ЕООД представя контролен лист за проверка на животновъдни обекти с интензивно отглеждане на селскостопански животни за спазване правилата за хуманно отношение към животните от 25.03.2016 г., извършена от инспектиращ д-р Г. Генадиев, официален ветеринарен лекар. На основание чл. 183 ГПК по искане на насрещната страна за представяне на посочения документ в оригинал, в с.з. на 06.12.2020 г. дружеството, чрез процесуалния си представител заяви, че не разполага с оригинал на документа и представи за констатация заверен препис от документа. Според констатацията отразена в съдебния протокол това, което се представя като оригинал е заверено с вярно с оригинала от д-р Г. Георгиев, 23021 от БАБХ, ОДБХ София област. От представената по делото заповед ОСПД-99/19.05.2015 г. на изпълнителния директор на БАБХ се установява, че д-р Г. Генадиев е преназначен на държавна служба, на длъжността главен инспектор в отдел Здравеопазване на животните към ОДБХ София област при БАБХ, с ранг I-ви младши, считано от 11.05.2015 г. Със заповед ОСПД-313/26.04.2016 г. на изпълнителния директор на БАБХ в качеството му на държавен служител на същата длъжност, с ранг V-ти старши му е определена нови на основна месечна заплата, степен на основна месечна заплата и размер на основната месечна заплата, считано от 01.04.2016 г. Обстоятелството, че д-р Г. Генадиев е със статут на държавен служител и работи по служебно правоотношение в БАБХ е потвърдено от изпълнителния директор на БАБХ в представеното от ответника писмо изх. ЗЖ-477/29.07.2021 г. В писмото е посочено още, че за първи път д-р Г. Генадиев е определен за официален ветеринарен лекар (ОВЛ) със заповед РД11-37/09.03.2011 г., като извършва контрол по реда на Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД), на територията на община Ихтиман. От събраните по делото доказателства се установи, че д-р Г. Генадиев, който е подписал приемо предавателния протокол от 03.06.2020 г. съгласно съдебно графологическата експертиза и д-р Г. Генадиев, посочен като инспектиращ в контролния лист от 25.03.2016 г. , осъществяват различни функции. Д-р Г. Генадиев е ветеринарен лекар с ветеринарно лечебно заведение, ВУ (ветеринарен участък) и е сключил с Агровал БГ ЕООД договор от 23.11.2015 г. за предоставяне на ветеринарномедицински услуги (л. 518 от адм. дело 8453/2016 г.). Д-р Г. Генадиев е държавен служител в Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), официален ветеринарен лекар съгласно чл. 9, ал. 1 ЗВД и в това си качество е заверил контролния лист от 25.03.2016 г. съгласно извършената в с.з. на 06.12.2020 г. констатация. От посочените доказателства, следва да се приеме, че контролен лист от 25.03.2016 г. е представен по делото в официално заверен препис по смисъла на чл. 183 ГПК и не са налице основания за изключването му от доказателствата по делото. Настоящият петчленен състав намира, че така представеният документ е ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК във връзка с изпълнение на задължението на дружеството молител да насели обекта с 5 800 броя патици към 31.03.2016 г. по договор 23/121/05608 от 10.04.2013 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка Модернизиране на земеделските стопанства от ПРСР 2007 -2013 и анекс V от 18.12.2015 г. и е от съществено значение за решаването на делото. В документа е отразен броя на птиците в животновъдния обект 5 800. Непълнотата на доказателствения материал по делото не се дължи на процесуално бездействие на Агровал БГ ЕООД, тъй като няма данни контролният лист да е връчен на дружеството. Документът е предаден на дружеството от ветеринарния лекар д-р Г. Генадиев на 03.06.2020 г., след влизане в сила на съдебното решение. Характерът на производство по отмяна като извънинстанционен способ за защита срещу влезли в сила съдебни решения, не позволява в това производство да бъде извършена проверка по реда на чл. 193 ГПК относно истинността на документа, представен като ново писмено доказателство по оспорването, направено от изпълнителния директор на ДФ Земеделие, с отговора на молбата за отмяна от 13.07.2020 г. Новото писмено доказателство е от съществено значение за делото, защото ако беше известно при висящността му, изводите на съда по спора би могло да са различни. Налице е основанието по чл. 239, т.1 АПК за отмяна на атакуваното съдебно решение. След отмяната, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на касационния съд на касационната жалба на изпълнителния директор на ДФ Земеделие против решение 7773/15.12.2017 г. на Административен съд, София град, 17 състав, постановено по адм. дело 8453/2016 г. С оглед уважаването на молбата за отмяна, разноските на молителя за държавна такса и депозит за вещо лице, направени в производството по отмяна, се присъждат с решението по съществото на спора съгласно т.4 от тълкувателно решение 6/06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС по т.д. 6/2012 г. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,