Решение № 11687 от 6.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8053/2014 г.

Решение № 11687 от 6.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8053/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Д. М. Секюрити груп" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, район "Лозенец", ул. "Люботрън" № 13, ет. 3, ап. 5, представлявано от управителя Валентина Владимирова, чрез процесуалните му представители адвокатите Атанас Симеонов и Светослав Симеонов, против решение № 646/20.05.2014 г., постановено по преписка № КЗК-422/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 19/17.03.2014 г. на заместник-министъра на отбраната за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Невъоръжена охрана на освободени войскови имоти в управление на Министерство на отбраната", в частта му относно обособени позиции № № 50, 54 и 58. Наведени са доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, по които се претендира отмяната му и връщане на преписката с указания за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие на възложителя, както и присъждане на направените пред КЗК и ВАС разноски. Комисията за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по подадената жалба. Ответникът - заместник-министър на отбраната на Република България, чрез процесуалните си представители юрисконсултите Снежанка Борисова и Цветомир Ангелов, оспорва жалбата по наведени съображения относно правилността на атакуваното решение на КЗК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни "Мега Секюрити груп" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Черковна" № 75, вх. В, ет. 4, ап. 16 и "Ловец-01" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Цар Освободител" № 34, вх. А, ет. 1, ап. 1, редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 122е ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 646/20.05.2014 г. по преписка № КЗК-422/2014 г. на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Д. М. Секюрити груп" ООД, срещу решение № 19/17.03.2014 г. на заместник-министъра на отбраната за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Невъоръжена охрана на освободени войскови имоти в управление на Министерство на отбраната", в частта му относно обособени позиции № № 50, 54 и 58. След изясняване на релевантните за спора фактически обстоятелства, от КЗК е направен обоснован извод за законосъобразността на атакуваното решение на възложителя. При това е съобразено, че първоначалното класиране на кандидатите в процедурата с горепосочения предмет /открита с решение № 103/17.09.2012 г. на заместник-министъра на отбраната на Р България/, обявено с негово решение № 71/28.05.2013 г., по жалба на касатора в настоящото производство, е отменено от КЗК с решение № 860/17.07.2013 г. по преписка № КЗК-684/2013 г., включително в частта му по обособени позиции № № 50, 54 и 58, при което преписката е върната за извършване на нова оценка и класиране на ценовите предложения на участниците, отговарящи на въведените от възложителя изисквания. Посоченото решение на КЗК е оставено в сила в тази му част с решение № 15596/26.11.2013 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. дело № 10816/2013 г. След връщането на преписката в МО, в изпълнение на дадените с горепосочените решения на КЗК и ВАС, указания, комисията по чл. 34 ЗОП е осъществила повторно действията по оценка и класиране на ценовите предложения на допуснатите участници, след като е изискала разяснения по заявените от тях данни по образец - Приложение № 5а. Видно от съставен за значението й протокол от 4.02.2014 г., съобразно резултатите от работата на комисията и след изключване на участниците, за които е установено, че не съответстват на утвърдените изисквания, респективно - на тези, които не са удължили срока на валидност на офертите си по отделни обособени позиции, е постановено решение № 19/17.03.2014 г. на заместник-министъра на отбраната. С него, на основание чл. 73 ЗОП и позовавайки се на решение № 860/17.07.2013 г. на КЗК и решение № 15596/26.11.2013 г. на ВАС, е обявено новото класиране на участниците, като за изпълнители на обособени позиции № № 50, 54 и 58, са обявени: за позиции № № 50 и 58 - класираното на първо място "Мега Секюрити Груп" ЕООД, предложило месечна цена на услугата 3 261,84 лв без ДДС, съответно - 4 393.29 лв /на второ място е класирано "Д. М. Секюрити Груп" ООД с оферирана месечна цена 3 280,00 лв без ДДС, съответно - 4 730 лв без ДДС/; за позиция № 54 - класираното на първо място "Ловец-01" ЕООД с месечна цена на услугата 2 094,70 лв без ДДС /на второ е класирано отново "Д. М. Секюрити Груп" ООД с месечна цена на услугата 2 150,00 лв без ДДС/. При обжалването му пред КЗК, решението на възложителя е оставено в сила с атакуваното в настоящото производство решение № 646/20.05.2014 г. по преписка № КЗК-422/2014 г. на КЗК. Неоснователни са наведените в касационната жалба доводи, че класирането е опорочено поради това, че процесната документация не съдържа критерии за определяне на "най-ниската цена". Както правилно е отбелязано и в решението на КЗК, дали предложената цена е достижима и обоснована е въпрос, относим към преценката на съответствието на направено ценово предложение с нормативноустановените и въведените от възложителя изисквания, респективно - дали са налице материалноправните предпоставки за отстраняване на направилия го участник. Правилно в тази връзка е прието, че част от оплакванията на касатора касаят законосъобразността на решението за откриване на процедурата и утвърдените с него обявление и документация за участие в обществената поръчка, поради което са преклудирани. Обоснован е и направеният извод, че след като при предходните произнасяния на ВАС и КЗК, решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка е отменено относно обособени позиции № № 50, 54 и 58 и преписката е върната с указания за отстраняването на конкретно посочени участници /в кръга на които не попадат страните в настоящото производство/, то правилно помощният орган на възложителя е разгледал ценовите оферти, респективно - класирал и избрал за изпълнители по процесните позиции "Мега Секюрити Груп" ЕООД /за № № 50 и 58/ и "Ловец-01" ЕООД /за № 54/. Предвид критерия за оценка - "най-ниска цена" и конкретните стойности на направените от тези дружества и "Д. М. Секюрити груп" ООД предложения, правилно за изпълнители са определени, допуснатите до крайното класиране участници, оферирали цената с най-ниска стойност по всяка позиция. Неоснователно е възражението, че класираните на първо място дружества при оформяне на ценовите си предложения не са спазили изискванията на трудовото, осигурителното и данъчното законодателство, като не са се съобразили с нормативноустановените минимални размер на заплащане и брой охранители за денонощен пост. Видно от офертата на "Мега Секюрити Груп" ЕООД, този участник е заявил работна заплата по обособена позиция № 50 в размер на 317,38 лв, а по обособена позиция № 58 - 310.37 лв; съответно "Ловец-01" ЕООД за обособена позиция № 54 е предложило работна заплата от 307 лв. Предложенията са направени през м. ноември 2012 г., към който момент минималната работна заплата е 290 лв, а минималният осигурителен доход по основни икономически дейности и квалификационни групи професии за длъжността "охранител" е 298 лв. Следователно, правилно е прието, че оферираните цени не са под законоустановените прагове. Участниците са отразили всички начисления в таблиците към ценовите оферти, детайлизирайки ги в разяснения относно начина на изчисление на декларираните стойности, депозирани по реда на чл. 68, ал. 11, т. 2 ЗОП. Преценката на данните налага извода, че ценовите им предложения включват всички разходи за изпълнение на поръчката. Във връзка с доводите, че не са се съобразили с минималния брой охранители за денонощен пост, предвид законовите изисквания за физиологичен режим на труд и почивка при денонощен режим на работа, наред с наличието на декларации, че смените на охранителите ще бъдат организирани съгласно разпоредбите на Наредбата за работното време, почивките и отпуските, следва да се отбележи, че минималният брой охранители, необходими за охрана на всеки от обектите са изрично посочени в Приложение № 1 към Документацията "Списък на освободени войскови имоти в управление на Министерството на отбраната за невъоръжена храна" и Плана за охрана на всеки обект, съответствието с които е констатирано на предходен етап от процедурата. Не намират основание и оплакванията на касатора, за липсата на обективни обстоятелства, обосноваващи направените от участниците ценови предложения. До крайното класиране за всяка от обжалваните обособени позиции са допуснати само по двама участници, поради което процедурата по чл. 70 ЗОП е неприложима. Противно на наведените в касационната жалба твърдения, указания за представяне на обосновки на цените, предложени от участниците, класирани на първо място по обособени позиции № № 50, 54 и 58, не са дадени с решение № 15596/26.11.2013 г. по адм. дело № 10816/2013 г. на ВАС. Предвид това, че процедурата за възлагане е върната на етап "ново оценяване и класиране", правилно комисията по чл. 34 ЗОП, след отстраняване на участниците, чиито оферти не съответстват на утвърдения от възложителя образец, е оценила само онези от тях, допуснати до крайното класиране. С оглед изложеното, решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и предявеното от процесуалните представители на заместник-министъра на отбраната, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на Министерство на отбраната следва да бъдат присъдено такова в размер на 500 лв, определен съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,