Решение № 13200 от 5.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 65/2016 г.

Решение № 13200 от 5.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 65/2016 г., VI о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производство по реда на чл. 208-228 от АПК. Образувано е по жалба на М. Б. И. от гр. С. срещу решение № 6846 от 09.11.2015 г. по адм. д. № 7383/2015 г. по описа на Административен съд С. град. С решението е отхвърлена като неоснователна жалбата на И. срещу заповед № ВП-0069/12.06.2015 г., издадена от длъжностно лице, упълномощено от директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Връбница, с която й е отказано отпускане на месечна социална помощ по чл. 9 от Правилника за прилагане на Закона за социалното подпомагане (ППЗСП), потвърдена с решение № РД-01-328 от 16.07.2015 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - С. град. М. за отмяна на решението на Административен съд С. град като незаконосъобразно, като не посочва конкретни съображения. Ответникът по касация - директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Връбница, се представлява от юрк. Лазарова със становище за неоснователност на касационната жалба. Твърдението на касаторката, че доходът на детето от пенсия не следва да бъде вземано предвид, не е съобразено с легалната дефиниция на "семейство", която е съобразена от АССГ. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Съдебният акт, постановен в производство по чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 13 от ЗСП не е засегнат от пороци. При извършената проверка по чл. 168 вр. чл. 146 от АПК, въз основа на безспорно установени факти не са констатирани отклонения от критериите за валидност и законосъобразност на оспорения акт. Съдът е обсъдил и аргументирано наличието на фактическия състав на чл. 9 ППЗСП вр. § 1 от ДР на същия правилник, която посочва лицата, формиращи семейство за целите на социалното подпомагане. Несъмнено въведените изисквания за минимален диференциран доход са твърде ниски, но съдът прилага точно волята на законодателя. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, за която оспореният с нея съдебен акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Касационната жалба не съдържа касационни основания и пороци относими към тях поради което проверката се извършва служебно за валидността допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. По делото е установено, че по подадена молба-декларация с вх. № ВП-0069 от 29.05.2015 г. със заповед № ВП-0069/12.06.2015 г. на упълномощено от директора на дирекция "Социално подпомагане" - Връбница длъжностно лице, на М. И. е отказана месечна помощ по чл. 9 от ППЗСП. Изложени са мотиви, че: 1. доходът на семейството, получен през предходния месец април в размер на 150.88 лв. (115.88 лв. от наследствена пенсия и 35 лв. от месечна помощ за едно дете), надвишава диференциран минимален доход, който е в размер на 65 лв. и е определен съгласно чл. 9, ал. 3, т. 9 от ППЗСП (100% х 65 лв. = 65 лв.) и във връзка с чл. 12, ал. 6 от ППЗСП; 2. По чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ППЗСП - Семейството притежава э ид. ч. от второ жилище и друга недвижима собственост, която може да бъде източник на допълнителни доходи; 3.