Решение № 13312 от 9.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8479/2010 г.

Решение № 13312 от 9.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8479/2010 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Ахмед Юсеин Зурнаджи от гр. Бургас, срещу решение № 414/21.04.2010 г., постановено по адм. д. № 196/2010 г. на Административен съд - гр. Бургас, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон, необоснованост и неизяснена фактическа обстановка. Иска се решението да се отмени, като се присъдят и направените по делото разноски. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната страна - Зейра Мехмед Зурнаджи не се явява и не се представлява. Ответникът община - Бургас чрез своя процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, предлага същата да се остави без уважение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество с оглед наведените основания за отмяна съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - гр. Бургас, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, е отхвърлил жалбата на Ахмед Юсеин Зурнаджи срещу Заповед № 3493/11.11.2009 г. на Зам. кмета на община гр. Бургас, с която, на основание чл. 57а, ал. 3 ЗУТ, е наредено да се премахне преместваем обект под № 66, по изготвената помощна схема - павилион за закуски, като поставен без разрешение в УПИ I-28,20,21, кв. 143, РЦ "Меден Рудник". За да постанови решението си съдът приел, че за преместваемия обект не е издавано разрешение за поставяне, поради което заповедта е законосъобразна. Решението е правилно. По делото безспорно е установено, че процесният преместваем обект, представляващ павилион за търговия, е поставен върху терен, общинска собственост, без да е издавано разрешение за поставяне. С оглед на това при правилно прилагане на материалния закон съдът е приел, че след като не е налице разрешение за поставяне, преместваемият обект подлежи на премахване, съгласно изискванията на чл. 57а, ал. 1, първо предложение, ЗУТ. Заповедта е издадена след съставяне на констативен акт, връчен на жалбоподателя, който е направил възражение по него, като обектът е индивидуализиран с оглед изготвената помощна схема. Съдът е установил безспорно релевантните за спора факти и обстоятелства и е постановил обосновано решение, в съответствие на материалния закон, като не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. С оглед изложеното, не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението, като правилно, следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,