Решение № 13117 от 22.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5239/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Югозападна" на Агенция Митници против Решение 1736/18.03.2021 г., постановено по адм. дело 126/2021 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменено решение за отказ за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия РЗАДС-5800-818/32-161313 от 08.06.2020г. на директора на Териториална дирекция Югозападна" на Агенция Митници и преписката е върната на административния орган за издаване на ново решение при спазване на дадените от съда указания по тълкуването на закона. С оглед настъпила промяна в структурата на Агенция Митници", относно наименованието на териториалните дирекции, съгласно Заповед ЗМФ-642 от 28.07.2021 г., на Министъра на финансите, е допусната промяна в наименованието на касационния жалбоподател от "директор на Териториална Дирекция Югозападна", на "директор на Териториална Дирекция Митница София". В касационната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че административният акт е незаконосъобразен поради неправилно прилагане на материалния закон. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска отмяна на решението и да се постанови решение по същество, с което да се потвърди издадения административен акт. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Ен Пи Си ЕООД, чрез процесуалният си представител адв. Тодорова, оспорва касационната жалба в писмен отговор и в проведеното съдебно заседание. Иска оставяне в сила на решението. Претендира разноски по представен списък. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е било решение РЗАДС-5800-818/32-161313 от 08.06.2020г. на директора на Териториална дирекция Югозападна", с което е отказано на Ен Пи Си ЕООД, издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия на основание чл. 90а, ал. 2, т. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове, тъй като е налице едно от визираните в този текст основания за отказ - извършено "тежко" нарушение по Закона за акцизите и данъчните складове. Първоинстанционният съд е описал подробно установената фактическа обстановка във връзка с решението за отказ за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия, като е посочил, че искането е отхвърлено поради неизпълнение на изискването на чл.90а, ал.2, т.6 от ЗАДС, тъй като дружеството има издадено Наказателно постановление 789/2017г. Размерът на наложената имуществена санкция бил в размер над 15 000лв., което съгласно чл.4, т.18 от ЗАДС се определя като тежко нарушение. За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел, че отказът за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия е незаконосъобразен. Очертал е, че основният спор по делото е относно наличието на условията по чл. 90а, ал. 2, т. 6 ЗАДС. Съдът е подчертал, че видно от представените от ответника регистър на задълженията и справка за събраните суми от НАП, целият размер на задълженията е погасен чрез прихващане с Акт за прихващане или възстановяване от 13.04.2020г., т.е. още преди подаване на искането за издаване на разрешение от 05.05.2020г. Съдът е стигнал до извод, че смисълът на забраната по чл. 90а, ал.2, т. 6 от ЗАДС е да не допуска некоректни търговци да извършват търговия с акцизни стоки. Но при положение, че наложената санкция е била погасена изцяло, съдът не може да приеме, че дружеството е некоректен субект. Правните изводи на съда не се споделят от настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, осмо отделение. Според чл.90а, ал.2, т.6 от ЗАДС, право да извършва търговия с тютюневи изделия има лице, което не е извършило тежко или повторно нарушение по този закон, с изключение на случаите когато административнонаказателното производство е приключило със споразумение. За да е налице хипотезата на чл.90а, ал.2, т.6 от ЗАДС е достатъчно да е доказано извършено от заявителя тежко или повторно нарушение по ЗАДС. Това обстоятелство е установено с издаденото на Ен Пи Си ЕООД Наказателно постановление 789/2017г., за извършено нарушение по чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 26 809,72 лева, считано за тежко, по смисъла на чл.4, т.18 от ЗАДС. Съгласно приложимата разпоредба на чл.90а, ал.2, т.6 от ЗАДС, за Ен Пи Си ЕООД е налице отрицателната предпоставка на визираната норма, обуславяща отказ за издаване на поисканото разрешение. Разпоредбата обвързва правото на извършване на търговия с тютюневи изделия с липсата на извършени от заявителя тежки или повторни нарушения по ЗАДС, с изключение на случаите, в които административнонаказателното производство е приключило със споразумение. В случая спрямо Ен Пи Си ЕООД има издадено НП 789/2017г., за извършено нарушение по ЗАДС и не е представено споразумение между административнонаказващия орган и нарушителя за прекратяване на административнонаказателното производство, по което е издадено процесното наказателно постановление. То е влязло в сила на 29.05.2019 г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 26 809,72 лева, считано за тежко, по смисъла на чл.4, т.18 от ЗАДС. Това нарушение обуславя законосъобразност на оспорения отказ, на основание чл.90а, ал.2, т.6 от ЗАДС. Според настоящият състав на ВАС неправилно е приел административният съд, че поради заплащане /прихващане/ на наложената имуществената санкция за нарушение по ЗАДС, преди подаване на заявление за издаване на разрешение за търговия с тютюневи изделия следва да се отмени постановеният отказ. Няма законово основание от приложното поле на чл.90, ал.2, т.6 от ЗАДС да се изключат правните субекти, извършили тежко нарушение по ЗАДС. Целта на нормата е да не допуска извършване на търговия с тютюневи изделия от лица, извършили, нарушения по ЗАДС, с цел да се защити фиска и да се предотврати възможността за ощетяването му. Постановеният отказ не преследва цел, различна от посочената. За прецизност следва да се посочи, че настоящия съдебен състав споделя за правилен изводът на съда, че реабилитацията по чл.86, ал.1, т.3 от НК е неприложима за юридическите лица, на които по реда на чл.83, ал.1 от ЗАНН е наложена имуществена санкция.