Решение № 3497 от 17.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15665/2009 г.

Решение № 3497 от 17.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15665/2009 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "АПМП-ИП-д-р Свилен Караиванов", гр. Главиница, ул. "Оборище" № 45, представляван от управителя д-р Свилен Траянов Караиванов, чрез пълномощник адвокат Жанета Димова, против решение № 63/30.09.2009 г. по адм. дело № 101/2009 г. на Административен съд Силистра в частта му, с която е отхвърлено оспорването срещу т. 1 на заповед № РД - 0912 - 114/08.05.2009 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса - Силистра досежно наложените санкции по т. II. 2.1.1, IV. 4.1 и IV. 4.2 от Медицински протокол № РД-1304-81/03.04.2009 г., финансова неустойка общо в размер на 270,00 лева. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Подадена е и частна жалба от едноличния търговец срещу определение № 507 от 04.11.2009 г. по същото дело, с което АС-Силистра е отхвърлил молбата на частния жалбоподател за изменение на постановеното решение в частта за присъдените разноски. Ответната по жалбата страна, директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Видин не изразява становище. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. Предметните предели на касационния контрол се детерминират от касационната жалба, с която се атакува съдебното решение частично в отхвърлителната му част досежно наложените санкции по т. 1 от заповед № РД - 0912 - 114/08.05.2009 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса - Силистра. За да отхвърли жалбата на ЕТ "АПМП-ИП-д-р Свилен Караиванов", гр. Видин, първоинстанционният съд е приел че в процесните части административният акт не страда от пороците, визирани в чл. 146 от АПК. Съдебното решение е правилно. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд преценявайки доказателствата по делото, без да изопачи в нищо съдържанието им, правилно е отхвърлил част от жалбата като е приел, че в тази част обжалваната заповед е издадена при спазване на административно процесуалните правила и при наличие на фактическите предпоставки за прилагане на санкциите по НРД 2006, а тълкуването на писмените доказателства и изводите, извлечени от тях, е суверенно право на инстанцията по същество. Преценката на административния съд, която почива на представените по делото доказателства, не подлежи на касационен контрол. Тя би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените от съда доказателства. Такова оплакване обаче в случая не е формулирано. Противно на твърдяното от пълномощника на касатора в съдебното заседание на 25.02.2010 г. обжалваната заповед № РД - 0912 - 114/08.05.2009 г. на директора на РЗОК-Силистра не е издадена в нарушение на административно производствените правила. Административният съд е приел за установено, че след като от ЕТ "АПМП - ИП - д-р Свилен Караиванов" /касатор в това производство/ не е постъпило възражение в 7-дневния срок срещу констатациите на лекарите-контрольори, извършили медицинската проверка, директорът на РЗОК е имал право да издаде заповед за прилагане на санкциите съгласно чл. 241 от НРД 2006. Това становище на административния съд е правилно. Директорът на РЗОК служебно следи дали изпълнителят на медицинска помощ е оспорил в срок констатациите на лекаря-контрольор. Задължението на директора на РЗОК да изпрати спора за решаване от арбитражна комисия възниква само при наличие на постъпило възражение в определения срок. Ако констатациите не са оспорени или възражението срещу тях е подадено след изтичането на срока, спорът не се изпраща на арбитражната комисия. Директорът на РЗОК може да се произнася, че възражението на изпълнителя на медицинска помощта не е подадено в 7-дневен срок във връзка с правилното приложение на чл. 241 от НРД 2006 понеже в този случай спорът не подлежи на решаване от арбитражната комисия. По делото е установено, че оспорената заповед е издадена след извършване на проверка, възложена със заповед № РД-0911-77/26.03.2009 г. на директора на РЗОК-Силистра от лекари - контрольори, чийто констатации са описани в медицински протокол № РД-1304-81/03.04.2009 г.. С т. II. 2.1.1 на медицинския протокол е констатирано, че при ЗЗОЛ по АЛ № 065 и МКБ Z00.1 няма извършено изследване за дисплазия на тазобедрените стави, съгласно изискванията на приложение № 6 към решение № РД-УС-04-17/20.01.2009 г. при отчитане на клиничните прегледи, както и фишове с резултати от такова изследване по друг повод. При пациентите по т. IV. 4.1 и IV. 4.2 - на ЗЗОЛ по АЛ № 678/05.02.2009 г. няма извършено изследване остротата на зрение, мануално изследване на млечни жлези и на урина, а на ЗЗОЛ по АЛ № 824/13.02.2009 г. няма извършено изследване на зрителна острота и цветоусещане, съгласно изискването на Приложение № 6 от Решение на УС на НЗОК № РД-УС-04-17/20.01.2009 г., в съответствие с Наредба № 39 за профилактичните прегледи и диспансеризация. Констатираните нарушения са налични и законосъобразно административният съд е приел, че е налице точно прилагане на разпоредбите на чл. 26, т. 1 и 2 и чл. 112, ал. 5, т. 1 от Национален рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. (НРД - 2006). Наведените с касационната жалба доводи за съществени нарушения на съдопроизводствени правила са бланкетно заявени и неналични при проверката на съдебното решение. За да остави без уважение молбата на ЕТ "АПМП - ИП - д-р Свилен Караиванов" по чл. 248 ГПК административният съд е приел, че на страната са присъдени направените съдебни разноски в размер на 62,50 лв. по компенсация понеже обжалваната заповед е отменена частично, а жалбата в останалата част е отхвърлена. Това становище на административния съд е също правилно. Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК съдебните разноски се присъждат в тежест на страната, срещу която е постановено решението, а когато жалбата е уважена частично, както е в случая, те се присъждат пропорционално на уважената и на отхвърлената част от жалбата. Административният съд в решението си е посочил общия размер на разноските, които е направил ЕТ "АПМП - ИП - д-р Свилен Караиванов" и съобразно уважената част от жалбата е изчислил разноските, които му се дължат от РЗОК. Тези констатации на административния съд не се атакуват с частната жалба в това отношение. При това положение след служебно извършена компенсация правилно РЗОК е осъдена да заплати на ЕТ "АПМП - ИП - д-р Свилен Караиванов" разноски в размер на 62,50 лева. Ето защо решението в обжалваната му част и определението на Силистренския административен съд поради това, че са правилни следва да се оставят в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение