Решение № 8761 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12755/2010 г.

Решение № 8761 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12755/2010 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Богомил Николов Петров от с. Цигриловци, общ. Трън, против решение № 150/14.09.2010 г., постановено по адм. дело № 300/2010 г., по описа на Административен съд Перник, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 57/7.06.2010 г., на Началника на РУ на МВР гр. Трън, с която му е отказано издаване на разрешение за съхранение и носене на късо огнестрелно оръжие. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209 от АПК. Иска се отмяна на решението и вместо него постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът - Началника на РУ на МВР гр. Трън, редовно призован, не е представляван и не е изразено становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени данните по делото, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Перник е отхвърлил жалбата на Богомил Николов Петров против заповед № 57/07.06.2010 г., на Началника на РУ на МВР гр. Трън, с която му е отказано издаване на разрешение за съхранение и носене на късо огнестрелно оръжие. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбоподателят не е доказал необходимостта от носене и съхранение на огнестрелно оръжие. Крайният извод на съда е, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, като при издаването му са спазени административнопроизводствените правила и материалния закон. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Правилна и обоснована е преценката на съда за законосъобразност на оспорената заповед на началника на Районно управление на МВР град Трън, след извършена проверка съгласно чл. 168, ал. 1 и по критериите в чл. 146 от АПК. Правилно е прието, че заповедта е издадена от компетентен орган, съобразно предвидената в чл. 41, ал. 1 от ППЗКВВООБ компетентност на началника на РУ на МВР по постоянния адрес на лицето, което иска издаване на разрешението. Поради това тя не е нищожна. Същата е мотивирана, с посочени фактически и правни основания за издаването й. Правилно е прието от съда, че жалбоподателят не е обосновал и доказал необходимостта от съхранение и носене на огнестрелно оръжие, поради което законосъобразно му е отказано издаване на разрешение за това. Представените с касационната жалба писмени доказателства не доказват необходимостта му от носене на късо огнестрелно оръжие. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд гр. Перник съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение