Решение № 337 от 12.10.2017 г. на ВКС по гр. д. № 60206/2016 г.

Решение № 337 от 12.10.2017 г. на ВКС по гр. д. № 60206/2016 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Майя Русева Производство по чл. 248, ал. 1 ГПК и чл. 247 ГПК. Постъпила е молба вх. № 3181/13.07.17 от [община] с искане за изменение на постановеното по делото решение № 108/29.06.17 в частта за разноските - с което, предвид отхвърляне на предявения срещу общината иск, са й присъдени за всички инстанции общо 1292,46 лв. разноски /586,23 лв. ДТ пред ВКС, 556,23 лв. ДТ за въззивно обжалване, 150 лв. възнаграждение за вещо лице/ и 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. Сочи се, че дължимите суми за всички инстанции са повече - общо 1307,46 лв. разноски и 3200,31 лв. юрисконсултско възнаграждение. Прави се и искане за допускане на поправка на явна фактическа грешка, доколкото в диспозитива на решението на ВКС номерът на отмененото първоинстанционно такова на Окръжен съд Шумен е отразен невярно - вместо № 160/14.12.15 по т. д. № 343/13 е вписано № 1601/14.12.15 по т. д. № 160/14. Ответната страна [фирма] оспорва молбата по чл. 248 ГПК; не оспорва молбата по чл. 247 ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира следното: По молбата по чл. 248 ГПК: Молителят претендира изменение на решение в частта за разноските с твърдения, че не са му присъдени всички полагащи се разноски за трите инстанции. Дотолкова, доколкото в касационното производство той не е представил списък с разноски, предвид разпоредбата на чл. 80 ГПК не би могъл да иска изменение на присъдените разноски за производството пред ВКС. Пред въззивната и първата инстанция, обаче, общината е представила списъци с разноски - които инкорпорират искането й за заплащане на включените в тях такива и юрисконсултско възнаграждение - като отделно от това е заявила претенциите си за присъждането им съответно в отговора на исковата молба и във въззивната жалба. При тези обстоятелства в тази част молбата по чл. 248 ГПК следва да бъде разгледана. Пред Окръжен съд Шумен [община] е направила 150 лв. разноски за вещо лице, като не са представени доказателства за плащане на описаните в списъка 15 лв. депозит за разпит на свидетел /същевременно в съдебно заседание на 17.11.15 последният е заявил, че се отказва от разноски/. Пред Варненски апелативен съд са направени разноски в размер на 556,23 лв. за ДТ за обжалване /присъдени с касационното решение/. При това положение допълнително следва да бъдат присъдени само действително направените разноски - за които са представени надлежни доказателства - 150 лв. за възнаграждение за вещо лице, и по 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение за защита пред първата и въззивната инстанция - общо 600 лв. - определени съобразно чл. 78, ал. 8 вр. с чл. 37 ЗПП вр. с чл. 15.4 Н. При това положение дължимите за всички инстанции суми са както следва: 1442,46 лв. разноски /1292,46 лв. + 150 лв./ и 800 лв. юрисконсултско възнаграждение /200 лв. + 600 лв./. По молбата по чл. 247 ГПК. С постановеното по делото решение № 108/29.06.17 ВКС, III ГО, се е произнесъл по касационна жалба срещу решение № 69/22.04.16 по г. д. № 99/16 на Варненски апелативен съд - с което, съгласно диспозитива му, е потвърдено решение № 1601/14.12.15 по т. д. № 160/14 на Окръжен съд Шумен. Настоящият състав констатира, че първоинстанционното решение на Окръжен съд Шумен, потвърдено с отмененото от ВКС въззивно решение № 69/22.04.16 по г. д. № 99/16 на Варненски апелативен съд, е всъщност с № 160/14.12.15 /а не № 1601/14.12.15/ и е постановено по т. д. № 343/14 /а не по т. д. № 160/14/. Предвид погрешното му отразяване в диспозитива на касационното решение, формираната от касационния съд воля не е била надлежно външно обективирана в писмения текст на акта. Допусната е явна фактическа грешка и тя трябва да бъде поправена. След приключване на настоящото производство, делото следва да се изпрати на Варненски апелативен съд за отстраняване на допуснатата и от него очевидна фактическа грешка в решение № 69/22.04.16 по г. д. № 99/16 относно номера на горепосоченото първоинстанционно решение на Окръжен съд Шумен. Мотивиран от горното, ВКС, III ГО,