Решение № 772 от 17.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7278/2010 г.

Решение № 772 от 17.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7278/2010 г., I о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Светлана Георгиева Петракова, гр. Пазарджик, срещу Решение № 475 от 31.03.2010 г. по адм. дело № 1890 по описа за 2009 г. на Административен съд - Пловдив, Първо отделение, ХVIII-ти състав, с което е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт № 1300900168 от 7.07.2009 г., издаден от Величка Илиева Кочева - гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пазарджик, потвърден с Решение № 656 от 1.10.2009 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с която на Петракова са определени данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2006 г. в размер на 16310.60 лв. и лихви 5122.26 лв. и данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 1899.63 лв. и лихви - 330.64 лв. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на Решението и отмяна на атакуваните данъчни актове. Ответникът - Директорът на дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП гр. Пловдив не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо "А" отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна: От наличната по преписката документация е видно, че ревизията е била възложена за периода от 1.01.2003 г. до 31.12.2003 г. През ревизирания период Светлана Георгиева Петракова е осъществявала дейност като едноличен търговец с фирма "Петра - ДО - Светлана Георгиева". За всяка от годините са подавани годишни данъчни декларации. В тях са посочени облагаеми доходи само от дейността като едноличен търговец. Установено е също, че Светлана Георгиева Петракова е извършила следните сделки за покупка на недвижими имоти: С н. а. № 140 от 27.09.2006 г. купува от Георги Иванов Генов и Дора Андонова Генова търговски обект /хотелска част/ с обща площ 300.10 кв. м представляващ целия пети етаж на масивна многофункционална шестетажна сграда на ул. "Цар Самуил" № 10-а в гр. Пазарджик за сумата 70000 лв.; с н. а. № 50 от 17.05.2007 г. купува от Георги Иванов Петраков и Гинка Димитрова Петракова офис № 5 с площ 22.30 кв. м, находящ се на втория етаж на масивна многофункционална шестетажна сграда на ул. "Цар Самуил" № 10-а в гр. Пазарджик за сумата 9000 лв. За да съставят процесния РА органите по приходите са предприели изследване на имущественото и финансово състояние на ревизираното лице и ресурсите му за закупуване на имоти за такива значителни суми, от органите по приходите са предприети действия за събиране на доказателства за приходите и разходите му за ревизираните години. В хода на извършените проверки е било установено несъответствие между извършените разходи от Светлана Георгиева Петракова, спрямо доказаните доходи и ресурси за покриването на тези разходи, за 2006 г. и 2007 г., т. е. установено е наличие на предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. 7 (декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице, не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период), като ревизиращите са преминали към определяне на данъчната основа по особения ред на чл. 122 от ДОПК. След извършен анализ на относимите обстоятелства по т. 1, т. 3, т. 4, т. 7, т. 8 и т. 14 от ал. 2 на чл. 122 на ДОПК и съпоставка на извършените парични разходи с получените приходи, органът по приходите определя данъчни основи по години, съответно: за 2006 г. - 70610.80 лв. и за 2007 г. - 10765.14 лв., като са взети предвид получените суми, посочени като приходи от декларацията за дейността като едноличен търговец. Други доказани доходи няма. Разходите са изчислени по събраните доказателства /нотариалните актове/ за закупените имоти и за издръжката на живота - по официалните данни в справочника на НСИ. Правилно в своето решение първоинстанционния съд е приел, че така направените в обжалвания ревизионен акт констатации не са опровергани в хода на съдебното производство. Не са били ангажирани доказателства, които да докажат твърденията на ревизираното лице за безвъзмездност на извършените сделки с недвижими имоти. Представените в последното съдебно заседание Удостоверение за родствени връзки и Удостоверение за раждане, както правилно отбелязва в твоето решение решаващият съд, единствено посочват данни за гражданското състояние на ревизирания. Отделно от това следва да се има предвид, че в подадените декларации по чл. 14 от ЗМДТ самото ревизирано лице е посочило, че имотите са придобити чрез покупка. Съгласно чл. 122, ал. 1 от ДОПК, органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа, когато е налице едно от следните обстоятелства: декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период. При ревизията са били събрани доказателства, които показват, че за 2006 г. и 2007 г. са налице основанията на чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК, за определяне на данъчната основа по реда на ал. 2 от същия член. Приходите и разходите са доказани с годни доказателства. Налице са данни за укрити приходи, което е предпоставка за прилагането на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК. При ревизията са събрани доказателства, показващи притежаваното имущество, парични средства, извършените разходи и след извършен анализ на относимите обстоятелства по т. 1, т. 3, т. 4, т. 7, т. 8 и т. 14 от ал. 2 на чл. 122 на ДОПК и съпоставка на извършените парични разходи с получените приходи /средства/, органът по приходите законосъобразно е определил данъчните основи на оспорващата за облагане с преки данъци, както следва - за 2006 г. - 70610.80 лв.; за 2007 г. - 10765.14 лева. Както в административното производство, така и в съдебна фаза не са представени доказателства, документи и обяснения против констатациите по РА. Не са представени никакви документи по повод връчените искания. Налице са и предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК за определянето на данъчната основа по реда на ал. 2 от същия член. В конкретния случай фактическите констатация в ревизионния акт, предмет на настоящото обжалване, се подкрепят от събраните в хода на административното производство доказателства, които са приети и приложени по делото. От изложеното може да се направи единствено възможния извод, а именно, че констатациите на РА не са оборени от жалбоподателя, съответно презумпцията за вярност на фактическите констатации на РА не е оборена с надлежни доказателства в съдебното производство. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо "А" отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК