Решение № 2111 от 14.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15415/2013 г.

Решение № 2111 от 14.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15415/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "КМД" ЕООД със седалище гр. Пловдив, против решение № 1240 от 25.09.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-970/2013 г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "КМД" ЕООД срещу Решение № 3/15.07.2013 г. на кмета на Община Брезово за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци от територията на Община Брезово". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго решение, с което да бъде уважена жалбата на "КМД" ЕООД срещу оспорваното решение на възложителя. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията и кмета на Община Брезово, редовно призовани, не се явяват и не вземат становища по жалбата. Заинтересованата страна "Нео - Титан" ООД, чрез пълномощника си адв. Радостина Димитрова, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира следното: Производството по преписка № КЗК-970/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "КМД" ЕООД, срещу решение № 3/15.07.2013 г. на кмета на Община Брезово, с която е обявено класирането на участниците и е определен за изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци от територията на Община Брезово". С посоченото решение на кмета на Община Брезово "Нео - Титан" ООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а жалбоподателят "КМД" ЕООД е класиран на второ място. С обжалваното решение № 1240 от 25.09.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-970/2013 г. е оставена без уважение жалбата на "КМД" ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че с влязло в сила предходно нейно Решение № 617/30.05.2013 г. по преписка № КЗК-462/472/2013 г., е отменено предходно решение на кмета на Община Брезово за класирането на участниците и за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. Мотивите на КЗК са били, че помощната комисията на възложителя е допуснала нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, тъй като при наличие на условия за това, не е изискала писмена обосновка от класирания на първо място участник "Нео - Титан" ООД, които и е определен за изпълнител на обществената поръчка, по отношение на предложената от него цена за един обслужен контейнер с обем 1100 литра, включително дезинфекция минимум 2 пъти годишно - 1,83 лв./брой. С това си решение КЗК е дала задължителни указания в мотивите на решението си след връщане на преписката на възложителя от участника "Нео - Титан" ООД да бъде изискана подробна писмена обосновка по посоченото предложение. КЗК е приела, че след връщане на преписката на възложителя е изискана от помощната комисия при него писмена обосновка от "Нео - Титан" ООД, съгласно задължителните указания на КЗК. Такава обосновка е представена от участника и е обсъдена от помощната комисия на възложителя. Последната е направила кратък анализ на обстоятелствата, посочени в обосновката, относно наличието на някое от обстоятелствата предвидени в чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Писмената обосновка е приета от помощната комисия с мотиви за наличие на обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП (икономичност за изпълнение на обществената поръчка). По отношение преценката на помощната комисия дали посочените обстоятелства са обективни или не, КЗК е приела, че тази преценка е в оперативната самостоятелност на комисията на възложителя и не подлежи на контрол за законосъобразност от нея. Във основа на това КЗК е приела, че няма нарушение на чл. 70 от ЗОП. КЗК е счела за неоснователно и второто оплакване на жалбоподателя, че ценовата оферта на избрания за изпълнител на поръчката участник "Нео Титан" ООД, е изготвена в нарушение на изискванията на възложителя, отразени в документацията за участие. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. С разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП е предоставено правото на помощната комисия да приеме писмената обосновка на участника в хипотезата по ал. 1 и да не предложи за отстраняване участника при наличие на някоя от предвидените в нея 5 предпоставки. С нормата на чл. 70, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, с оглед професионалната квалификация и практическия опит в областта на обществената поръчка на членовете на конкурсната комисия, законът е предоставил преценката за обективност на изложените в обосновката обстоятелства изцяло и единствено на комисията. В тази насока помощната комисия на възложителя е изложила подробни мотиви, с които е обосновала наличието на обективност в обосновката на участника по показателя предложена цена за един обслужен /освободен от отпадъците/ контейнер с обем 1100 литра, включително дезинфекция минимум 2 пъти в годината - 1, 83 лв./брой, която цена е с повече от 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на предложенията на останалите участници. Помощната комисия на възложителя е изложила мотиви за обективност в писмената обосновка на "Нео - Титан" ООД по този показател, която обективност е свързана с икономичност за изпълнение на обществената поръчка (чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП). В своята практика Върховният административен съд (решение по адм. д. № 2241/2010 г.; адм. д. № 4999/2009 г.; адм. д. № 15574/2011 г.; адм. д. № 7089/2010 г.) приема, че преценка на комисията, както в случая е възприела и КЗК, не подлежи на контрол защото е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. КЗК проверява дали е спазено изискването на чл. 70 от ЗОП, дали комисията е извършила преценка на посочените обстоятелства от участника, както и дали в преценката й е направен извода за обективност или не по смисъла на ал. 2 от чл. 70 от ЗОП на посочените от участника обстоятелствата. Следователно, за да е изпълнено изискването на закона, е необходимо комисията да е направила проверка върху сочените обстоятелства в писмената обосновка на този участник и извод защо тя приема или не обстоятелствата за обективни или не. Както положителното за участника, така и отрицателното за него становище на комисията е законосъобразно, защото е в границите на закона. В случая КЗК е извършила контрол дали е спазено изискването на чл. 70 от ЗОП, дали оценителната комисия е разгледала обосновката на "Нео - Титан" ООД, съответно дали е обсъдила обективността на сочените обстоятелства и дали е мотивирала становището си. Това е изпълнено от помощната комисия. Затова правилно с обжалваното решение КЗК е отхвърлила като неоснователна подадената жалба. Това прави подадената жалба срещу решението на Комисията за защита на конкуренцията неоснователна. Неоснователно е и оплакването на касатора за противоречие на офертата на "Нео - Титан" ООД с изискванията на възложителя, заложени в документацията за участие. Оплакването е бланкетно, без да е посочено на кое точно изискване в документацията за участие противоречи офертата на "Нео - Титан" ООД. С оспорваното решение на КЗК подробно са обсъдени заложените в документацията за участие изисквания по отношение включването на отделните разходи в офертата на участника. Въз основа на това правилно е прието, че не е налице нарушение от класирания на първо място участник. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение