Решение № 9665 от 27.9.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2218/2021 г.

Производството е по реда на чл.160, ал.7 ДОПК вр. с чл.208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на "УНО ОЙЛ" ООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград, ул. "Никола Петков", 13 срещу Решение 1856/1.12.2020 г. на Административен съд - Благоевград, постановено по адм. д. 73 по описа за 2019 г. на този съд в частите с които чрез изменение на РА Р - 22002218001248 - 091 - 001/20.09.2018 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП - гр. София, потвърден с Решение 1880/04.12.2018 г. на Директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП в тежест на "УНО ОЙЛ" ООД е установен допълнително данък, както следва:

1.За 2012 г. - корпоративен данък в размер на 3097,17 лева, ведно с мораторната лихва в размер на 1721,81 лв. за периода от 01.04.2013 г. до 20.09.2018 г.;

2. За 2013 г. - корпоративен данък в размер на 3974,23 лв., ведно с мораторната лихва в размер на 1794,45 лв. за периода от 01.04.2014 г. до 20.09.2018 г.;

3. За 2014 г. - корпоративен данък в размер на 4160,95 лв., ведно с мораторната лихва в размер на 1467,58 лв. за периода от 01.04.2015 г. до 20.09.2018 г.;

4. За 2015 г. - корпоративен данък в размер на 3317 лв., ведно с мораторната лихва за забава в размер на 779,21 лв. за периода от 01.04.2016 г. до 20.09.2018 година, а така също съдебното решение в частта за разноските. В КЖ се сочи, че съдебното решение в обжалваните части е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, т.к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил точно заключенията по изслушаните експертизи, не е преценил писмените доказателства, относими към наемните цени, използвани от дружеството през ревизираните периоди, последните, характеризиращи се с икономическа криза в РБ. Касаторът моли за отмяна изцяло на РА в обжалваната част или алтернативно за отмяна в размери, конкретизирани в КЖ. Претендира чрез адвокат - пълномощника си присъждането на разноски.

Ответникът по КЖ - Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП е оспорил жалбата чрез процесуалния си представител в с.заседание. Моли за присъждане на разноски в размер на 1139 лева.

Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение в обжалваните части и след служебна проверка по чл.218 ,ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество - тя е основателна.

С процесният РА са установени на "УНО ОЙЛ" ООД данъчни задължения - корпоративен данък за 2012 г., за 2013 г., за 2014 г. и за 2015 г., ведно с лихви, т.к. приходните органи са разгледали декларираните от дружеството наемни цени за недвижими имоти и за МПС като ниски, респ. имащи за последица отклонение от данъчното облагане с 25%. Това е довело до корекции във финансовите резултати на "УНО ОЙЛ" ООД за ревизираните периоди в посока на увеличение, а именно: За 2012 г. със сумата от 79284 лв. (разлика между осчетоводените приходи от наеми на недвижими имоти и МПС и установения размер на пазарна оценка); За 2013 г. със сумата в размер на 101456 лв., за 2014 г. със сумата в размер на 102690 лв., за 2015 г. със сумата в размер на 127692 лева. По време на ревизионното производство е възложена техническа експертиза за определяне пазарната цена на отдаденото под наем имущество - имоти и МПС. Въз основа на оценката приходните органи са констатирали отклонение от данъчно облагане при свързани лица по - голямо от 25%, което е наложило корекция на ФР. В съдебното производство цитираните констатации са оспорени и съдът е изслушал следните експертни заключения: Основно и допълнително, изготвени от в.л. В. Ненков по СОЕ; Заключение на в.л. И. Митева по СОЕ; Заключение на в.л. П. Кавръкова по СИЕ.

При така установените факти и обстоятелства административният съд е преценил оспореният РА като валиден административен акт, издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, но по същество - частично незаконосъобразен и необоснован. Кредитирайки заключенията по експертизите, съдът е отменил частично РА, в която част съдебното решение не е обжалвано. Според съда, РА е законосъобразен за корпоративният данък в размер на 3097,17 лв. за 20102 г.; За корпоративен данък в размер на 3974,23 лв. за 2013 г.; За корпоративен данък в размер на 4160,95 лв. за 2014 г.; За корпоративен данък от 3317 лв. за 2015 г., ведно със съответните лихви. В мотивите на първоинстанционното решение са изложени съображения относно заключенията по експертизите и техните констатации.

Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява съдебното решение в обжалваните части за необосновано поради следното: Основният спор по делото е касателно наемните цени на недвижимите имоти и МПС, които "УНО ОЙЛ" ООД е отдавало на свързани с него дружества. За изясняването на пазарната цена на наемите съдът е ползвал специални експертни знания на вещи лица. Възражението на процесуалния представител на ответника за недопустимост на оспорването на експертизите е неоснователно, т.к. в с.з., проведено на 30.10.2019 г. пълномощникът на дружеството е оспорил основнато заключение на в.л. Вл. Ненков, което е станало причина и за назначаването на допълнителна експертиза. Съгласно разпоредбата на чл.202 ГПК съдът не е длъжен да възприеме заключението на в.л., а го обсъжда заедно с другите доказателства. В този смисъл касационното оплакване се отнася до неправилно обсъждане на заключенията, т.к. експертът Ненков е работил при определяне пазарните стойности на наемите с цени, използвани в лизинговото кредитиране. Това изрично е заявено от експерта и е записано в заключението му. Съпоставката обаче е неточна, т.к. целта на лизинговата сделка е придобиване на съответната вещ. В размера на лизинговите вноски се включват допълнителни компоненти като такси, лихви и други, отличаващи я съществено от процесните наемни цени, за чието определяне "УНО ОЙЛ" ООД е представило писмени доказателства. Вещото лице Ненков е обяснило пред съда, че не е съпоставяло наемните цени с такива по договори, сключени от други, несвързани търговци. С определението си от 30.10.2019 г. административният съд е задължил административният орган да предостави на експерта данни за отдавани под наем МПС от категорията, марката и вида на процесните, които данни са били необходими във връзка с изготвяне на заключението по допълнителната експертиза. Съдът е задължил също така "УНО ОЙЛ" ООД да осигури възможност на вещото лице за оглед на място на съответните МПС, което е изпълнено от представител на дружеството. Приходните органи, обаче не са дали или посочили на вещото лице данни за по - високи наемните цени по други сделки, в подкрепа на констатациите от РА, обосновани с техническата експертиза. При тези обстоятелства и предвид изявлението на експерта, че той не е могъл да открие други аналогични договори за наем, съпоставими с процесните, настоящият касационен състав приема, че следва да бъдат съобразени писмени доказателства, ангажирани от жалбоподателя във връзка с определянето на използваните от него наемни цени. По делото са приложени уведомителни писма (л.251 и л.252) от "УНО ПЕЛЕТИ" ЕООД и от "УНО - 78" ЕООД до наемодателя "УНО ОЙЛ" ООД, че поради влошените икономически условия в страната наемателите реализират загуби и не са в състояние да заплащат първоначално договорените наемни цени, който предлагат да бъдат коригирани. В писмата е направено изявление, че в противен случай наемните договори ще бъдат прекратени, което ще противоречи на очакваното европейско финансиране на дейността им. Писмените документи са приети без оспорване от процесуалния представител на приходната администрация и поради това касационната инстанция цени доказателствената им сила по отношение използваните от "УНО ОЙЛ" ООД наемни цени през резивираните периоди. В този смисъл първоинстанционното решение трябва да бъде отменено в тази част, след което да се отмени и съответната част на РА.

Разноски: В първоинстанционното производство "УНО ОЙЛ" ООД е направило разноски общо в размер на 7580 лева, от които: 50 лв. за държавна такса, 6700 лв. депозити за вещи лица и 830 лв. - за адв. хонорар. Пред ВАС, Осмо отделение дружеството е направило разноски общо в размер на 1225 лв., от които: 25 лв. за държавна такса и 1200 лв. - за адв. хонорар. С оглед на резултата по делото, направеното искане и депозираните писмени доказателства в полза на " УНО ОЙЛ" ООД трябва да бъдат присъдени разноски общо в размер на 8805 лв. за двете инстанции.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение

1.За 2012 г. - корпоративен данък в размер на 3097,17 лева, ведно с мораторната лихва в размер на 1721,81 лв. за периода от 01.04.2013 г. до 20.09.2018 г.;

2. За 2013 г. - корпоративен данък в размер на 3974,23 лв., ведно с мораторната лихва в размер на 1794,45 лв. за периода от 01.04.2014 г. до 20.09.2018 г.;

3. За 2014 г. - корпоративен данък в размер на 4160,95 лв., ведно с мораторната лихва в размер на 1467,58 лв. за периода от 01.04.2015 г. до 20.09.2018 г.;

1.За 2012 г. - корпоративен данък в размер на 3097,17 лева, ведно с мораторната лихва в размер на 1721,81 лв. за периода от 01.04.2013 г. до 20.09.2018 г.;

2. За 2013 г. - корпоративен данък в размер на 3974,23 лв., ведно с мораторната лихва в размер на 1794,45 лв. за периода от 01.04.2014 г. до 20.09.2018 г.;

3. За 2014 г. - корпоративен данък в размер на 4160,95 лв., ведно с мораторната лихва в размер на 1467,58 лв. за периода от 01.04.2015 г. до 20.09.2018 г.;