Решение № 10492 от 13.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1240/2011 г.

Решение № 10492 от 13.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1240/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Бетоник" ООД моли да бъде отменено решение № 2508/3.12.2010 г. по адм. д. № 643/2010 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 250900257/14.12.2009 г. на ТД на НАП - Търговище като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Бетоник" ООД против РА № 250900257/14.12.2009 г. на ТД на НАП - Търговище, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер 2930 лв за м. 04.2009 г. като са начислени лихви и е определен корпоративен данък за 2008 г. 49 505,95 лв с лихви. В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен орган след проведена по ДОПК ревизия. В частта по ЗКПО обосновано съдът е приел, че в РА законосъобразно е приложен чл. 26, т. 2 ЗКПО като е увеличен финансовият резултат на ревизираното лице с разходите по фактури на "Роял прайс" ЕООД и "Супрема трейд" ЕООД, които не са документално доказани с представените фактури, не отразяващи вярно стопанската операция, поради липса на осъществени доставки по тях. По чл. 10, ал. 1 ЗКПО разходът се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на ЗСч, отразяващ вярно стопанската операция. След като не са представени складови разписки, товарителници, транспортни документи и приемо-предавателни протоколи обосновано съдът с приел, че не е установено предаване на родово определените вещи и прехвърляне на собствеността върху тях, поради което не е доказано осъществяване на доставки по фактурите на двете фирми. Законосъобразен е изводът на съда, че при липса на доставки по спорните фактури доводът на ревизираното лице за спадане на приходите от продажба на същите стоки по чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗКПО е неоснователен, тъй като приходите не са възникнали от продажба на стоките по неосъществените доставки. Съдът е приел, че не е установена идентичност на стоките, с които са извършени последващи продажби и са осчетоводени приходи със стоките, придобити по спорните фактури. Изводът е съобразен с приложените извлечения от регистъра на продажбите по артикули на л. 178 - 181 от преписката, от които е видно, че продажбите на арматурна стомана и желязо през ревизирания период надхвърлят няколко пъти закупените количества от тези стоки по спорните фактури. Съдът обосновано е приел, че не е установено осчетоводените приходи от продажби на стоки от същия вид в ревизирания период да са възникнали по повод фактурите, по които не са признати разходи и поради това, че не е налице хипотезата на чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗКПО. В частта по ЗДДС обосновано съдът е приел, че в РА законосъобразно не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактура от м. 04.2009 г. на "Роял прайс" ЕООД за доставка на 19 800 кг периодичен профил № 10 на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, поради липса на осъществена доставка. Видно от фактурата на посочения предходен доставчик "Тисенкруп - Юпитер стомана" ООД по нея прекият доставчик е получател на 10.600 т от тези профили, а е префактурирал на касатора 19 800 кг от същия профил, с които не е разполагал и документално. Правилен е изводът на съда, че след като не са представени приемо-предавателни протоколи, складови разписки и транспортни документи, не е доказано предаване на родово определените стоки по фактурата, поради което не е доказано осъществяване на фактурираната доставка. Съдът като е отхвърлил жалбата против РА е постановил законосъобразно и обосновано решение. Неоснователен е доводът на касатора, че в ревизионното производство е представил документи за приемо-предаване на стоката по фактурата от м. 04.2009 г. видно от описа на представени документи от ревизираното лице. Неоснователен е доводът на касатора, че е осъществена транзитна продажба на периодичен профил № 10. По делото не са представени никакви транспортни документи и документ за приемане на стоката от ревизираното лице и законосъобразно съдът е приел, че не е осъществена доставка на фактурираната стока. По ЗДДС в чл. 14 е уредена дистанционна продажба на стоки, а в чл. 15 е уредена тристранна операция, които се осъществяват с доставчик от една държава - членка и получател на стоката - в друга държава - членка, какъвто настоящият случай не е, тъй като предходният доставчик "Тисенкруп - Юпитер стомана" ООД е с адрес в София, както и прекият доставчик. Не са допуснати процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,