Решение № 7275 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 477/2012 г.

Решение № 7275 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 477/2012 г., II о., докладчик съдията Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите Валери Вулев и Даниела Вулева обжалват решение № 191/04.05.2011 г. постановено по адм. д. № 3196/2004 г. на Софийски градски съд, административно отделение, IIIБ състав, с което е отхвърлено оспорването срещу решение № 45/30.03.2001 г. по Протокол № 24/ т. 2 на Столичен общински съвет като неоснователно. Ответникът Димитър Димитров чрез особения си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Останалите ответниците физически лица не изразяват становище. Ответникът Столичен общински съвет не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационните жалби и правилност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, тричленен състав второ отделение след като прецени наведените оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество неоснователна. За да постанови този правен резултата, решаващият състав на съда е приел за законосъобразно оспореното решение № 45/30.03.2001 г. взето по протокол № 24, т. 2 на Столичен общински съвет. С процесното решение е одобрен проект за кадастрален план, улично- регулационен план, застроителен и регулационен план /ЗРП/ на м."Кръстова вода" и м."Южен парк- IV" в граници "Т. Каблешков", река "Драгалевска", "Околовръстен път" и улица между о. т. 496 и о. т. 117, без улици, контакти на квартали с одобрен ПГКП, по червените и сини линии, цифри и тест с корекциите в зелен цвят, в частта относно предвижданията за улична регулация в участъка от о. т. 596 - о. т. 573. Въз основа на събраните по делото доказателства и заключението по съдебно техническа експертиза /тройна/ възприето от съда като обосновано са направени правилни изводи за законосъобразност на акта. Съответни на доказателствата по делото са съображенията, че улиците тангиращи на имотите в кв. 50 не отнемат еднакви проценти от всички имоти, през които преминават. След като е взет предвид особения характер на разположението им в квартала и че се отнема по проекта най-малко най-малко площ тях, правилно съдът е приел, че това е най-оптималния вариант на одобрения проект по отношение на касаторите. Наред с това новопроектираната улица, предмет на спора е съобразена с особеността на разположение на тези имоти за възможно най-малко отнемане на площ от имотите и при липса на друг вариант за преминаване на улицата безспорно същата е одобрена в съответствие с закона и правилно не е било възприето предложението за предвиждане на улица тупик за имота, поради това, че би било икономически неосъществимо и свързано с обединяване на кварталите и предвиждащо създаването на втори- тупик, който да осигури достъп други имоти - 232в, 232,350 и 349, и което би създало усложнения в пътно-транспортна обстановка. При липсата на друго възможно решение безспорно одобрения проект се явява законосъобразен, както правилно е прието. С оглед на разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ППЗТСУ (отм.) законосъобразно е прието, че същия не държи сметка за временните или паянтови постройки при одобряване на плана. Доводът наведен от Даниела Вулева за неправилно конституиране на страните по делото е неоснователен. Недопустимо е в производството по същото да бъдат реализирани чужди права, каквито Вулева претендира. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано. Изводите на съда кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Ето защо решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение