Решение № 3090 от 19.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1202/2015 г.

Решение № 3090 от 19.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1202/2015 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Трън чрез неговия пълномощник срещу решение № 742/20.11.2014 г. по адм. д. № 623/2014 г. на Административен съд Перник. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба Пенка Иванова Вълкова и Ветка Страшкова Георгиева чрез своя процесуален представител намират касационната жалба за неоснователна и претендират разноски. Ответницата Виктория Григорова Милушева не взема становище. Ответниците Стефка Маринова Михалкова, Борис Маринов Гюров и Гюро Маринов Гюров, Милой Маринов Гюров, чрез пълномощника си считат касационната жалба за основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Пенка Иванова Вълкова срещу заповед № РД-05-297/29.07.2014 г. на касатора, с която на основание § 4 ПЗР ЗКИР е одобрено изменение на кадастралния план на с. Рани луг с отразяване на нов поземлен имот с пл. № 311, възстановен с помощен план, който новообразуван имот засяга част от източната и северна граница на ПИ 289 от кадастралния план на с. Рани луг, като тези граници се унищожават. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че се засяга чужд имот № 289, че собственикът на засегнатия имот не е участвал в административната процедура, както и че не е спазен редът на чл. 51 - 54а ЗКИР за предприетото изменение в кадастралния план. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че жалбоподателката пред първоинстанционния съд Пенка Вълкова е съсобственик на имот с пл. № 289, вписана е като такава в разписния лист към кадастралния план съобразен удостоверените й собственически права по представения по делото нотариален акт. За самия имот пл. № 289 са отредени три урегулирани поземлени имота, като с предприетото изменение чрез нанасяне на реституиран имот се засяга УПИ III-289, от което се отнемат 862 кв. м. Спрямо така установените факти съдът правилно е приложил материалния закон и процесуалния закон. В случая няма доказателства, че собствениците на засегнатия имот пл. № 289 са уведомени от общинската администрация като заинтересовани лица за приетия помощен план съгласно чл. 13а, ал. 6 ППЗСПЗЗ. Видно от представената преписка, съобщението за приетия помощен план е до "заинтересовани лица", което не удовлетворява изискването за редовно съобщаване по посочената норма. Приетият помощен план /и редовно оповестен/ е основание да се издаде решение по чл. 11, ал. 1 ППЗСПЗЗ, след влизането на което имотът да се попълни в одобрения кадастрален план. Одобряването се извършва, като е посочено в обжалваната заповед, на основание § 4 ПЗР ЗКИР. Нормата изисква спазване на разпоредбите на ЗКИР и при наличие на спор за материално право попълването на кадастралния план с нов имот следва да се извърши след решаването на спора по съдебен ред - чл. 54, ал. 1 и 2 ЗКИР във връзка с § 4 ПЗР ЗКИР, което в случая не е сторено. Предвид изложеното, като е приел материална и процесуална незаконосъобразност на оспорения административен акт и е отменил същия, съдът е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответниците по касационната жалба Пенка Иванова Вълкова и Ветка Страшкова Георгиева следва да се присъдят направените пред касационната инстанция и своевременно претендирани разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 600 /шестстотин/ лв. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,