Решение № 5305 от 23.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16504/2009 г.

Решение № 5305 от 23.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16504/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на РДНСК-Пазарджик и на Димитър Михайлов Праматаров и Светла Христова Праматарова срещу решение № 505/28.10.09 г. по адм. д. № 409/09 г. по описа на Административен съд- Пазарджик с молба за отмяната му като неправилно. Касационните жалбоподатели Праматарови претендират присъждане на разноски. Ответниците Банко Бенчов Шевров и Фанка Альошова Шеврова чрез пълномощника си, адв. Захова, пъддържат становище за неоснователност на касационните жалби, претендират присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационните жалби са основателни. Върховният административен съд намира допустимите, подадени от страни, за които решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационни жалби основателни по следните съображения: За да постанови обжалваното решение и по оспорването на ответниците по касация Шеврови отмени като незаконосъобразна Заповед № ДК-10-4/07.04.08 г. на началника на РДНСК - Пазарджик, състав на Административен съд - Пазарджик е приел, че заповедта е издадена при ненадлежно сезиране, при констатирана неяснота в жалбата на Шеврови, по повод която е образувано производството по чл. 216 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Преписката е върната на административния орган за ново процедиране с конкретни указания. Решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. От данните по административната преписка, вкл. сигнали, жалби и допълнения към тях, депозирани пред ДНСК-София, изпратени по компетентност на началника на РДНСК-Пазарджик предметът на административното оспорване е очертан с категорична яснота /л. 36 и л. 37-40/, предвид което административният орган, противно на решаващия правен извод, обосновал резултата по първоинстанционното решение, се е произнесъл при валидно оспорване и като с издадената процесна заповед е отхвърлил жалбата на ответници Шеврови като недопустима, е приложил правилно материалния закон. Безспорно по делото е, че с оспореното от Шеврови Разрешение за строеж № 159/12.06.07 г. на главния архитект на община Велинград е разрешен нов строеж " Комбинирана жилищна сграда с магазини", пета категория, в УПИ ХIII-4518, кв. 653 по плана на Велинград, собственост Димитър Михайлов Праматаров. Няма спор относно това, че касаторите Шеврови са собственици на съседния УПИ ХII-4518, кв. 653 по плана на Велинград. При тези данни, приложима е разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ, определяща при нов строеж, надстрояване или пристрояване като заинтересувани лица възложителя, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. Безспорно е, че оспорващите Шеврови, собственици на съседен имот, са извън кръга на изброените в текста лица, предвид което нямат качеството на заинтересувани от административното оспорване. При тези фактически установявания, независимо че точното правно основание за издаване на заповедта не е посочено, заповедта се явява законосъобразно издадена. Констатираното нарушение на административнопроизводствените правила /чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК/ не препятства правото на защита на страните в административното производство, предвид което е извън категорията на съществените. Следва обжалваното решение като порочно по смисъла на чл. 209, т. 1, т. 3 АПК да бъде отменено и в условието на чл. 222, ал. 1 АПК заменено с ново, с което оспорването по жалбата на Шеврови срещу Заповед № ДК-10-4/07.04.08 г. на началника на РДНСК-Пазарджик се отхвърли. Този резултат от касационната проверка определя претенцията на касационните жалбоподатели Праматарови за присъждане на деловодни разноски /своевременно заявена и доказана/ основателна и подлежаща на уважаване в размера от 355 лв, платим от Банко и Фанка Шеврови. Воден от изложеното, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение