Решение № 13966 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9120/2012 г.

Решение № 13966 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9120/2012 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на началника на РДНСК ЮЗР срещу решение № 110 от 23.05.2012 г. по адм. д. № 399/2011 г. на Кюстендилски административен съд - втори състав, като се иска отмяна на същото и да се потвърди оспорената заповед. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение Кюстендилският административен съд е отменил заповед № ДК - 02 - ЮЗР - 438/30.09.2011 г. на началника на РДНСК Югозападен район. За да постанови решението си съдът е приел, че ответникът не е възприел съществуването на материалноправна пречка за разпоредените от него задължения по отношение на пристройката - търпимостта на строежа по смисъла на § 16, ал. 1, т. 1, изр. 1 от ПР на ЗУТ. Относно преддверието е приел, че за адресата на акта не съществува задължение за премахване наред с другите конструктивни елементи и на законно построеният балкон и включването му в съдържанието на задължението за премахване на преддверието изключва законосъобразността на създаващия го административен акт. Решението е незаконосъобразно. Както пристройката, така и преддверието са пристрояване към основния строеж извършени в съсобствен имот при действието на ЗТСУ. Съгласно чл. 56, ал. 3 от този закон се изисква съгласие на съсобственика, каквото в случая липсва. А съгласно чл. 183, ал. 1 ЗУТ се изисква и договор в нотариална форма с останалите съсобственици. В случая това е нарушение на правилата действали както към момента на извършването на строежите, така и по ЗУТ, което прави същите изключени от търпимите строежи и за тях не действа забраната за премахването им. Ето защо решението на съда следва да се отмени и да се постанови ново, с което да се отхвърли неоснователната жалба на Стойне Илиев. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение