Решение № 5490 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15369/2011 г.

Решение № 5490 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15369/2011 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" (БДЗБР) - Благоевград, срещу решение № 1428 от 7.10.2011 г., постановено по адм. дело № 252 от 2011 г. по описа на Административния съд - Благоевград. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - ЕТ "Атанас Бабалеев" със седалище гр. Петрич, чрез процесуалния си представител изразява становище, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение, и моли да се остави в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение по жалба на ЕТ "Атанас Бабалеев" - град Петрич, административният съд в производство по чл. 145 и сл. АПК е отменил решение № ПО-01-22 от 8.03.2011 г. на директора на БДЗБР - Благоевград, с което е било отказано продължаване на срока на действие на разрешително № 41140014 от 16.03.2010 г. на директора на БДЗБР - Благоевград, за водовземане и ползване на воден обект досежно строителството на ВЕЦ. Съдът е приел, че основание за отказа на административния орган да продължи срока на разрешителното не било налице, тъй като, видно от представената заповед № РД-49-192 от 5.05.2011 г. на министъра на земеделието и храните, било наредено да бъде извършена продажба на ЕТ "Атанас Бабалеев" на поземлени имоти № 001024 в размер на 0,2 дка и № 001027 в размер на 0,03 дка по картата на възстановена собственост на гори и земи от горския фонд на с. Пирин, общ. Сандански. Така приетото е законосъобразно. Съдът е установил правно релевантните за спора фактически обстоятелства и в съответствие с приложимия материален закон е обосновал законосъобразни изводи. Настоящият тричленен състав напълно споделя направените в решението изводи, поради което смята, че същите не следва да се преповтарят. Следва да се посочи допълнително следното: От данните по делото се установява, че фактически основанието за отказа на административния орган да измени своето разрешително № 41140014 от 16.03.2010 г. е било неизпълнението от страна на ЕТ на т. 3 и 4 от раздел "Други условия" от това разрешително. Съгласно т. 3 от тези условия изграждането на централата и съоръженията към нея може да стане само след писмено съгласие на собствениците на имотите, които ще бъдат засегнати, а съгласно т. 4 от тези условия разрешителното не дава право на собственост върху земите, предвидени за изграждане на съоръженията и централата. От представената по началното дело заповед № РД-49-192 от 05.05.2011 г. на министъра на земеделието и храните, както и от представения в надзорното производство договор от 12.10.2011 г. за покупко-продажба на недвижим имот, сключен въз основа на тази заповед между ЕТ "Атанас Бабалеев" и министъра на земеделието и храните, следва да се направи изводът, че задълженията, произтичащи от т. 3 и 4 от раздел "Други условия" от разрешително № 41140014 от 16.03.2010 г. на директора на БДЗБР - Благоевград, са били изпълнени. Вярно е, че към момента на издаването на оспорения индивидуален административен акт тези доказателства не са били налице, но съгласно императивната разпоредба на чл. 142, ал. 2 АПК установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. В конкретния случай посочената по-горе заповед на министъра на земеделието и храните, въз основа на която е била прехвърлена собствеността на имотите, върху които ще бъде изпълнено строителството на ВЕЦ, е много преди този срок. По тези съображения постановеното решение е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - състав на трето отделение,