Решение № 3241 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8072/2011 г.

Решение № 3241 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8072/2011 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на Здравко Милчов Дойнов от гр. Самоков против решение № 275 от 21.04.2011 г., постановено по адм. д. № 168/2011 г. по описа на Административен съд - София област, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 706 от 17.12.2010 г. на началника на РУП - Самоков, потвърдена с решение № 3086/2011 г. на директора на ОД на МВР - София. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и произнасяне по съществото на спора, с което компетентният административен орган бъде задължен да издаде исканото разрешение. Ответникът началникът на РУП - Самоков не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за неоснователна. Решаващият съд е установил правилно и съобразно доказателствата фактическата обстановка по спора, която се възприема изцяло от касационната инстанция. С оспорената заповед № 706 от 17.12.2010 г. на началника на РУП - Самоков е отказано издаването на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие на Здравко Дойнов на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, тъй като не е доказана основателността на посочената от лицето причина - за самоотбрана, която по несъмнен начин да обоснове исканото разрешение. Не е спорно, че към заявлението са приложени изискуемите се по чл. 41, ал. 2 от ППЗКВВООБ документи. Извършени са надлежни проверки от инспектори при РУП - Самоков, за които са изготвени докладни записки. Не е установено, че лицето има криминални прояви, както и че са постъпвали сигнали за отправяни заплахи към жалбоподателя и близките му; няма заведени данни с оплаквания за посегателство върху неговото имущество. От показанията на разпитания по делото свидетел е видно, че Дойнов развива гъбопроизводство и от имота му са извършени няколко кражби, за които полицейските органи не са взели охранителни мерки. За тези твърдения липсват надлежни доказателства - заведени жалби в РУП, като същите противоречат на изложените в докладните записки на полицейските инспектори обстоятелства. При тази установена фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че отказът е издаден от компетентен орган, в надлежна форма, при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Изведено е заключение, че жалбоподателят няма основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение. Съдът е счел, че посочените от Дойнов обстоятелства не са от естество да мотивират нуждата от самоотбрана, респективно - не налагат необходимост жалбоподателят да разполага с оръжие. Преценил е, че оспорващият не е ангажирал доказателства, които да водят на извод за наличие на реална заплаха за живота, здравето и имуществото му и тези на негови близки или за съществуването на обосновано предположение за посегателство върху личността или имуществото на лицето и неговото семейство. Приел е за недоказани твърденията за необходимост от самозащита, като е правилно е посочил, че за осъществяване на търговската си дейност Дойнов не може да иска разрешение за притежаване на огнестрелно оръжие са лична самоотбрана. Съдът законосъобразно и обосновано е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и релевираните оплаквания на жалбоподателя, наведени повторно в касационната му жалба. Пред настоящата инстанция не са ангажирани доказателства в подкрепа на оплакванията против обжалваното решение, нито такива, обуславящи различно фактическо положение от възприетото от съда и съответно - водещо на други правни изводи относно законосъобразността на обжалвания административен акт. Обжалваното решение е обосновано и е постановено при правилно приложение на материалния закон. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантните правни норми съдът е направил обоснован извод за законосъобразност на оспорения отказ. Правилно е заключението му по същество за отсъствие на изискуемите от закона предпоставки за разрешаване на придобиването на огнестрелно оръжие за граждански цели по отношение на Дойнов. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВП, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Няма въведено основание "самоохрана", какъвто е мотивът по същество на молителя. Снабдяването с огнестрелно оръжие в хипотезата на чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗОБВВПИ е крайна мярка за опазване на обществено значими блага, поради което в законодателството е установен разрешителен режим, при който за всеки конкретен случай следва да бъде доказана по несъмнен начин нуждата от използването на тази мярка. Доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина, обуславяща издаване на исканото разрешение. Законът е въвел разрешителния режим и неговите изисквания не сочат на формално представяне и преглед на приложенията към заявлението. Притежаването на оръжие трябва да сочи на необходимост от носене и употреба на оръжие. Позоваването на мотива за действия по осигуряване охрана на обекти във връзка с развиваната от Дойнов производствена и търговска дейност не е от естество да породи желаните правни последици, изразяващи се в право да полза оръжие за самозащита. Организацията по сигурността на тази дейност не се включва в подаденото заявление за лична самоотбрана. А пренасянето на големи парични суми не е основание за притежание на огнестрелно оръжие при наличните възможности за преводи по банков път. Релевираните доводи в касационната жалба за постановяването на съдебния акт при неправилно тълкуване и приложение на материалноправните разпоредби са неоснователни. В случая, изложените като мотиви за издаването на заповедта фактически обстоятелства съответстват на предвидените по закон предпоставки за произнасянето на компетентния орган. Органът, компетентен да издаде разрешението, преценява наличието на необходимост от притежаването на оръжие за самоотбрана на основата на твърденията на молителя, като взема предвид и събраните в хода на преписката данни за личността и начина му на живот. Въз основа на събраните материали по преписката, съдът правилно е счел, че те не сочат на потенциална или непосредствена опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на жалбоподателя и неговото семейство. Като е приел подадената от Здравко Дойнов жалба за неоснователна, Административният съд - София окръг е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд,