Решение № 9816 от 1.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6537/2011 г.

Решение № 9816 от 1.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6537/2011 г., IV о., докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 122e от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от "Експрес - 2000 - Г. Т." ООД, гр. Генерал Тошево, представлявано от управителя Георги Атанасов Иванов, против решение № 500/20.04.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), по преписка № КЗК-303/2011 г. В жалба се излагат доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост на решението на КЗК. Твърди се, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 15 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП), тъй като към датата на разглеждане на офертите същите са били с изтекъл срок на валидност. Посочено е, че "Пътнически превози" ЕООД не може да изпълни настоящата обществена поръчка, тъй като има сключен договор с идентичен предмет, а именно: "Възлагане на специализиран превоз на ученици до 16-годишна възраст до средните училища на територията на община Добрич по определени маршрути и разписания за 2010 - 2012 г.", за който ще използва същите превозни средства. В жалбата се твърди, че броя на местата на заявените превозни средства от класирания кандидат са недостатъчни с оглед броя на учениците, посочен в документацията за обществената поръчка. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът - КЗК не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Генерал Тошево не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Пътнически превози" ЕООД счита доводите на жалбоподателя за неоснователни и моли решението на КЗК да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд - четвърто отделение, намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 500 от 20.04.2011 г. КЗК е оставила без уважение жалбата на "Експрес - 2000 - Г. Т." ООД срещу заповед № 119 от 22.02.2011 г. на кмета на община Генерал Тошево за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Специализиран превоз на ученици до 16-годишна възраст от общинските училища на територията на община Генерал Тошево за учебната 2010/2011 г." по обособени позиции № 2 и № 4. С оспорения акт жалбоподателят е бил отстранен от участие в процедурата на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата, която приела за неоснователна. За да стигне до този правен извод, КЗК счита, че неупражняване на правото по чл. 15, ал. 3 от НВМОП от възложителя не води до съществено опорочаване на действията му по оценка на представените оферти. Съгласно чл. 15, ал. 1 от НВМОП срокът на валидност на офертите е времето, през което участниците са обвързани с условията на представените от тях оферти. Офертата има обвързващата сила спрямо кандидатите, които са класирани да подпишат договора за обществената поръчка при предложените от тях условия. В случая не се касае за недействителна оферта, тъй като по процесната обществена поръчка е имало само един кандидат, който е отговарял на предварително заложените изисквания на възложителя. Относно твърдението на жалбоподателя, че "Пътнически превози" ЕООД не може да изпълнява обжалваната обществена поръчка, тъй като има сключен идентичен договор с община Добрич, за който е предложил същите превозни средства, КЗК счита за неотносимо към настоящия спор. Мотивите за това са, че в документацията на възложителя не е заложено условие, че с декларираните превозни средства участникът може да участва само по конкретната обществена поръчка. В представеното по делото становище "Пътнически превози" ЕООД декларира, че посочените превозни средства не са били заявявани за участие в обществени поръчки в други общини. От друга страна КЗК е проверила документите на "Пътнически превози" ЕООД и е констатирала, че участникът предлага по два автобуса за всяка отделна позиция, като единият е с над 22 места, съгласно заложените от възложителя условия. Като е приела всички доводи за неоснователни, КЗК като краен резултат е оставила без уважение жалбата на "Експрес - 2000 - Г. Т." ООД. Постановеното решение е правилно, а жалбата срещу него е неоснователна. В жалбата пред съда се повтарят доводите, направени и в производството пред КЗК. "Експрес - 2000 - Г. Т." ООД е отстранено от участие в обществената поръчка на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП, тъй като представените документи не отговарят на предварително посочените изисквания на възложителя. След преглед на справката и свидетелствата за регистрация на моторните превозни средства се установи, че посочените автобуси са под 22 места, което не отговаря на изискванията на възложителя. Жалбоподателят твърди, че е наложително за някои от маршрутите да пътуват по два автобуса и поради тази причина класираното дружество не може да изпълни поръчката. Доводите са неоснователни. При изготвяне на документацията за възлагане на обществената поръчка възложителят е заложил минимални изисквания, които са съобразени с неговите нужди. Комисията правилно е отстранила жалбоподателя, тъй като критериите за оценка се прилагат спрямо всички допуснати до класиране оферти само ако отговарят на предварително обявените от възложителя условия. При констатираните несъответствия с обявените условия на възложителя, последният се е съобразил точно с императивната норма на чл. 21, ал. 1, т. З от НВМОП определяща, че комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Възложителят решава дали за всяко отклонение от вписаните изисквания от конкурсната документация се налага отстраняване на участника, допуснал нарушението на заложените изисквания. Офертата на жалбоподателя не отговаря на обявените от възложителя условия, поради което са били налице условията на чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП за отстраняването му. Като е оставила подадената пред нея жалба без уважение, поради неоснователност, КЗК е постановила правилно решение. Жалбата срещу него също се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Предвид изложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,