Решение № 5673 от 15.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14244/2018 г.

Решение № 5673 от 15.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14244/2018 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 208 и сл. и чл. 225 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК, в редакцията на разпоредбите преди изменението, публ. в ДВ бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), във вр. с пар. 149, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК, публ. в ДВ бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – Белово (ОС – Белово), чрез адв. Д. Семерджиева, срещу Решение № 464 от 20.07.2018 г., постановено по адм. д. № 360 по описа на Административен съд – Пазарджик (АС – Пазарджик) за 2018 г. С обжалваното съдебно решение е отменено Решение № 69 от 25.03.2016 г. на ОС - Белово, с което е потвърдено негово Решение № 56 от 26.02.2016 г. на ОС – Белово. Наред с това, ОС - Белово е осъден да заплати на кмета на Община Белово разноските по делото в размер на 860, 00 лв. В касационната жалба се поддържа становище, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател намира за безспорно установена липсата на пасища, мери и ливади, както и земеделски земи, подлежащи на възстановяване по реда на процедурата на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ (ППЗСПЗЗ) в достатъчен обем, позволяващ задоволяване на обществените потребности. Сочи като порок неизискването и неприлагането по делото на Писмо на Окръжна прокуратура - Пазарджик с вх. № 0 бс 110 от 18.02.2016 г., както и преписката, в която се съдържат новите обстоятелства, които не са били известни на общинския съвет. Неправилно съдът приел, че основание за приемане на решението са водените процесуално-следствени действия, а не това, че не са предприети необходимите действия за обезпечаване на обществената необходимост от задоволяване на обществения интерес за предоставяне на безвъзмездно и възмездно ползване на пасища, мери, ливади, гарантиращи правото и задължението на общинския съвет и общината, въведено с чл. 25 ЗСПЗЗ и чл. 37и ЗСПЗЗ, както и необходимите мерки за обезпечаване възстановяване на правото на собственост по реда и при условията на пар. 27, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Излагат се множество съображения по съществото на спора. Иска се отмяната на обжалваното решение и отхвърляне на първоинстанционната жалба. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се представлява. От процесуалния му представител е постъпило писмено становище по съществото на спора с идентично на касационната жалба съдържание. Ответникът – кметът на Община Белово не представя писмен отговор на касационната жалба и не изразява становище по нея. В съдебното заседание не се явява и не се представлява. Ответниците – "Навигатор 5" ЕООД и "Българско земеделско производство" ЕООД, чрез процесуален представител, оспорват касационната жалба в представен по делото писмен отговор и изразяват становище за нейната неоснователност. В съдебното заседание не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното съдебно решение по жалба на кмета на Община Белово и на "Навигатор 5" ЕООД е отменено Решение № 69 от 25.03.2016 г. на ОС - Белово, взето на негово заседание, проведено на 25.03.2016 г. с Протокол № 11 от същата дата, с което е потвърдено негово Решение № 56 от 26.02.2016 г. взето на заседание на ОС - Белово, проведено на 26.02.2016 г. с Протокол № 10 от същата дата. Производството пред АС – Пазарджик е било по реда на чл. 226 АПК. С Решение № 4293 от 03.04.2018 г., постановено по адм. д. № 14451 по описа на Върховния административен съд за 2016 г. е било отменено Решение № 525 от 14.10.2016 г., постановено по адм. д. № 332 по описа на АС – Пазарджик за 2016 г., с което е било отменено Решение № 56 от 26.02.2016 г. взето на заседание на ОС - Белово, проведено на 26.02.2016 г. с Протокол № 10 от същата дата, потвърдено с Решение № 69 от 25.03.2016 г. на ОС – Белово и делото било върнато за ново разглеждане от друг състав на АС – Пазарджик съгласно указанията, дадени в мотивите на решението – за събиране на доказателства относно сключването на договори за продажба от кмета със спечелилите търга купувачи на посочените в Решение № 710 от 12.09.2014 г. имоти частна държавна собственост, за което е следвало да укаже на страните. Наред с това, дадено е указание за конституиране като заинтересована страна на "Българско земеделско производство" ООД, което е посочено в акта като купувач на имотите, предмет на Решение № 710 от 12.09.2014 г. и което е било конституирано от ОС – Белово като трето заинтересовано лице в производството по приемане на Решение № 56 от 26.02.2016 г. При новото разглеждане на делото от АС – Пазарджик било установено, че с Решение № 710 от 12.09.2014 г. ОС – Белово дал съгласие за продажба чрез публичен търг на имоти - частна общинска собственост, описани в Приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и определил начална тръжна цена. Изпълнението на решението е възложено на кмета на Община Белово. С Решение № 727 от 17.10.2014 г. ОС - Белово поправил допусната фактическа грешка в Решение № 710 от 12.09.2014 г., като описаните приложения по решението са "Приложения № 1, 2, 3, 4" (тоест няма приложение 5 и 6). От председателя на ОС - Белово било внесено Предложение по вх. № 0 бС-119 от 23.02.2016 г. за възобновяване на производството по приемане на Решение № 710 от 12.09.2014 г., прието с Протокол № 66 от 12.09.2014 г. на ОС - Белово. То било основано на становище на Окръжна прокуратура - Пазарджик за предприети процесуално-следствени действия срещу кмета на Община Белово. Установено било също така, че предложението на председателя на ОС - Белово било разгледано на постоянни комисии и на редовна сесия на ОС – Белово било прието Решение № 56 от 26.02.2016 г., с което на основание чл. 99, т. 2 АПК, в срока по чл. 102, ал. 2 АПК, във връзка с Писмо с вх. № 0 бС-110/18.02.2016 г. на Окръжна прокуратура - Пазарджик, се възобновява производството по приемане на Решение № 710 от 12.09.2014 г. на ОС - Белово, като същото се отменя. С решението е възложено на кмета на общината да предприеме необходимите фактически и правни действия за разваляне на договорите за покупко-продажба между Община Белово и "Българско земеделско производство" ЕООД за поземлените имоти, предмет на Решение № 710/2014 г. в едномесечен срок от приемане на решението. В срока по чл. 45, ал. 6 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) кметът на Община Белово е върнал на общинския съвет, съгласно правомощията по чл. 45, ал. 5 от същия закон, Решение № 56 от 26.02.2016 г. Общински съвет - Белово потвърдил върнатия за ново обсъждане акт, като е приел Решение № 69 от 25.03.2016 г., с което потвърждава свое Решение № 56 от 26.02.2016 г. При така установеното от фактическа страна, от правна страна АС – Пазарджик приел, че оспореното решение е издадено в изискуемата от закона форма, от компетентен орган и е мотивирано. Обосновал извод, че в производството по реда на чл. 99 АПК, съгласно чл. 103 АПК, органът следвало да конституира като страна в административното производство третите лица, придобили права от административния акт. "Навигатор 5" ЕООД било конституирано като страна в производството, видно от писмо от 18.03.2016 г., като същото не е известено за производството по приемане на Решение № 56/26.02.2016 г. С оглед това съдът направил извод, че не е спазена разпоредбата на чл. 103 АПК. Преценил нарушението като съществено, тъй като е довело да неизясняване на фактите и обстоятелствата, относими към възобновяване на производството. На следващо място е обосновал извод, че писмото на Окръжна прокуратура - Пазарджик с вх. № 0 бС-110 от 18.02.2016 г. не съставлява ново обстоятелство или ново писмено доказателство от съществено значение за издаване на акта, които при решаването на въпроса към месец септември 2014 г. да не са били известни. Приел е, че воденето на процесуално-следствени действия за извършени престъпления срещу кмета на Общината и срещу началник служба ТСУ в Общината, в негово предишно качество началник ОСЗ - Септември, не са факти от категорията по чл. 99, т. 2 АПК, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Доколкото в Решение № 56/2016 г. на ОС – Белово се съдържал мотив, че Решение № 710/2014 г. не отговаря на изискванията за целесъобразност с оглед защитата на обществените интереси на гражданите на Община Белово, съдът се позовал на чл. 99, т. 1 АПК, който бил приложим при допуснато съществено нарушение на някое от изискванията за законосъобразност. Съобразил също така, че не се установяват и доказват предпоставките за приложение на останалите хипотези. Приел е, че доколкото не са налице нови обстоятелства за възобновяване на административното производство, то и преклузивните срокове по чл. 102 АПК са изтекли. Съдът обсъдил и сключените договори за покупко–продажба на посочените в Решение № 710 от 12.09.2014 г. имоти - частна общинска собственост с трети добросъвестни лица. В заключение АС – Пазарджик отменил оспореното решение на ОС – Белово. Решението е валидно, допустимо и правилно. Производството по реда на Глава седма от АПК е извънреден контролен способ за отмяна на влязъл в сила порочен административен акт, необжалван по съдебен ред, при наличие на някое от изрично и изчерпателно изброените в чл. 99, т. 1 - 7 АПК основания. Възобновяването засяга стабилността на разрешения с административния акт материалноправен въпрос, предмет на приключилото производство, поради което законодателят е въвел лимитативно изброени предпоставки и основания за провеждането му. Само когато визираните в закона предпоставки са налице, органът може по реда на възобновяването на приключилото административно производство да преодолее законната сила на вече издадения акт и да се произнесе отново по вече решения от него въпрос. Съгласно чл. 99, т. 2 АПК, посочен като основание за приемането на Решение № 56 от 26.02.2016 г., потвърдено с Решение № 69 от 25.03.2016 г на ОС – Белово, влязъл в сила индивидуален административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаване на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. Новооткритите и съществували към момента на постановяване на отменения административен акт обстоятелства/доказателства са основание за възобновяване на производството по издаването му по смисъла на чл. 99, т. 2 АПК, с оглед изискванията за законосъобразност на акта. Откритите нови обстоятелства и доказателства следва да са съществували към момента на приемане на акта, но по обективни причини да не е било възможно приобщаването им към доказателствения материал в административната преписка, което да е довело до невъзможност органът да разкрие обективната истина по време на висящността на административното производство. Изискването на закона е новоразкритите обстоятелства да са съществени, тоест да са толкова значими и от такова естество, че да се отразяват върху диспозитива на административния акт, като наличието или отсъствието им да е обуславящо за вземането на решение от органа и определящо съдържанието на акта. В конкретния случай административният орган е приел, че са налице условията за възобновяване на административното производство по посочената разпоредба и е издал нов акт по смисъла на чл. 104 АПК, подлежащ на оспорване по реда, установен в АПК. Производството е образувано по предложение на ОС – Белово, чрез неговия председател, в което се твърди наличието на обстоятелства по чл. 99, т. 2 АПК във връзка с получено Писмо с вх. № 0 бС/110/18.02.2016 г. на Окръжна прокуратура – Пазарджик. В предложението е посочено, че с цитираното писмо ОС – Белово бил уведомен за предприети процесуално–следствени действия срещу кмета на Община Белово и началника на ТСУ на Община Белово (в предишно длъжностно качество началник на ОСЗ - гр. Септември) за "документални престъпления", "престъпления по служба" и "неизгодни договори". Посочено е също така, че в това писмо били изложени доводи, че при разпити на граждани от общината, в качеството им на свидетели, се установила изключителна загриженост и притеснения за извършените продажби на земеделски земи, липсата на мери и пасища, собственост на общината, където да се пашуват животните на земеделските стопани. Посочено е още в предложението, че от страна на ОС - Белово в периода 2011 г. - 2015 г. и от страна на Община Белово, представлявана от кмета, не са били предприети необходимите мерки за обезпечаване на обществената необходимост за задоволяване на обществения интерес за предоставяне на безвъзмездно и възмездно ползване на пасища, мери и ливади, каквото право и задължение вменява на общинския съвет и общината нормата на чл. 25 и чл. 37и ЗСПЗЗ, както и необходимите мерки за обезпечаване на възстановяване на правото на собственост по реда и условията на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В предложението е прието, че изложените в писмото от 18.02.2016 г. факти и обстоятелства били годно основание да се считат за такива, които не са били известни на административния орган при приемане на акта по смисъла на чл. 99, т. 2 АПК. При съобразяване на изложеното, настоящият съдебен състав намира за обоснован направения от АС – Пазарджик извод, че не са налице предпоставките по чл. 99, т. 2 АПК за възобновяване на административното производство по приемането на Решение № 710 от 12.09.2014 г. на ОС - Белово. Преди приемането му органът е имал възможност да извърши проверка относно имотите – частна общинска собственост, които ще останат след продажбата им чрез публичен търг, за което е дадено съгласие с посоченото решение. За да са от категорията на предвидените по чл. 99, т. 2 АПК новите обстоятелства, респективно новите писмени доказателства трябва да са от съществено значение за издаването на акта, като наред с това при решаването на въпроса от административния орган да не са могли да бъдат известни на страната в административното производство, каквито посочените в предложението, по което е образувано производството пред ОС – Белово, не са. Неоснователно се възразява, че съдът приел, че основание за приемане на решението са водените процесуално–следствени действия. Именно този факт, както и непредприемането на необходими мерки за обезпечаване на обществената необходимост за задоволяване на обществения интерес за предоставяне на безвъзмездно и възмездно ползване на пасища, мери и ливади са посочени в мотивите на предложението. Неоправдани са и оплакванията, че по делото не било изискано и приложено Писмо на Окръжна прокуратура - Пазарджик с вх. № 0 бС/110 от 18.02.2016 г., както и преписката, в която се съдържат твърдените нови обстоятелства, които не били известни на общинския съвет. Инициативата за възобновяване на производството не е на прокурора и в този смисъл посоченото писмо не съставлява предложение за образуване на производството по възобновяване. На база приетите за съществени и упоменати в предложението на председателя на ОС – Белово обстоятелства, производството за възобновяване в случая се е развило по инициатива на самия орган. Обстоятелствата, коментирани в предходния абзац, както се посочи, не попадат в хипотезата на тези, които има предвид разпоредбата на чл. 99, т. 2 АПК. Липсата на основание за възобновяване на производството по чл. 99 АПК е било достатъчно основание за отмяна на спорното решение на ОС – Белово от АС - Пазарджик. Ето защо и доколкото направеният от първоинстанционния съд краен извод относно незаконосъобразността на Решение № 69 от 25.03.2016 г. на ОС - Белово, с което е потвърдено негово Решение № 56 от 26.02.2016 г., взето на заседание на ОС - Белово, проведено на 26.02.2016 г. с Протокол № 10 от същата дата съвпада с този, който настоящият състав прави, решението на първоинстанционния съд като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,