Решение № 6941 от 17.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10270/2011 г.

Решение № 6941 от 17.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10270/2011 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митнически пункт "Пристанище Варна" - гр. Варна чрез процесуални им представител юриск. Лора Сърбинска срещу решение № 1780/13.07.2011 г., постановено по адм. дело № 3406/2010 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменено решение към ЕАД 2005/7-1553/31072006, потвърдено с решение № М 47-768/21.09.2010 г. на началника на Митница - Варна, с което са изчислени като дължими за вземане под отчет на "Моникс Марин Сервиз" ООД митни сборове и държавни вземания по посочената ЕАД за мито в размер на 193,91 лв., акциз в размер на 5 604,94 лв. и ДДС в размер на 1 227,10 лв. (с решението на горестоящия орган определените държавни вземания са отменени частично, както следва: 37,45 лв. акциз и 7,49 лв. ДДС). Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът не е съгласен с изводите на съда, че оспорения административен акт е издаден при допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в липсата на мотиви. Неправилно според касатора съдът е приел, че липсата на изложени факти в административния акт не може да се санира от наличието на докладна записка, въз основа на която е издадено обжалваното решение. Изложени са оплаквания за нарушения при прилагането на материалния закони то конкретно на чл. 203, § 1 от Митническия кодекс на Общността във връзка с чл. 20, ал. 2, т. 21 ЗАДС и чл. 56 ЗДДС. Необосновани според касатора са и изводите на съда за липсата на контрол от страна на митническата администрация. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания са изложени в касационната жалба и в представените писмени бележки. Ответникът по касационната жалба "Моникс Марин Сервиз" ООД, редовно призован не е изпратил свой представител. Постъпили са писмено възражение и писмени бележки от юриск. Сияна Цанева. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба, а решението на съда като неправилно да се отмени, тъй като правилно митническият орган е установил отклонение на 1529 кутии цигари от режим "митническо складиране". Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е приел, че оспореният пред него административен акт е валиден и не страда от пороци, водещи до неговата нищожност. Прието е от съда, че органът, който го е издал е компетентен. Независимо от валидността на административния акт, първоинстанционният съд е счел, че той е издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, изразяващо се в липсата на мотиви. Според съда не са посочени основни факти, свързани с установяването на възникването на митническо задължение - вид и количество на стоката, поставена под режим "митническо складиране" с процесното ЕАД, предвид митническата декларация и декларираните цигари; какъв вид и количество от поставената под режим "митническо складиране" стока по процесното ЕАД до датата на проверката (инвентаризация) в митническия склад на жалбоподателя получава друго допустимо митническо направление с посочване на съответния документ; какъв вид и количество от стоката по процесното ЕАД следва да е налична към края на 2009 г. в митническия склад на търговеца и какво количество и видове от стоката е фактически налично в митническия склад на търговеца. Според съда тези факти са били необходими за установяването на твърдяното от административния орган обстоятелство за отклонение от митническия режим, като се има предвид, че в склада на търговеца не са се съхранявали само цигари. Докладната записка от 9.04.2010 г. на началник сектор "Оперативен контрол" според съда не може да санира липсата на анализ на поставените под режима стоки за отклонение от митническия режим. След обсъждане на представените писмени доказателства, съдът е направил извод, че митническите органи не са осъществили адекватен контрол на представените декларации, които след обработката им от митнически орган придобиват качеството на официален документ. В тази връзка съдът е обсъдил, че регистърът "Облекчено деклариране при износ" в Митница - Варна не се води систематично, тъй като липсва част от изискуемата се информация, както и че данните за облекчено деклариране не намират отражение в системата БИМИС, поради което и извършената в нея справка не може да бъде кредитирана като достоверна. Според съда в конкретния случай административният орган в решението си е изяснил единствено постъпилите по конкретното ЕАД стоки, в протоколите на О, че по процесното ЕАД стоките, които не са получили друго допустимо митническо ОМАК - установените на място количества, а за получилите друго направление са ползвани данните от БИМИС. Съпоставката между наличността в склада и наличността по данни от вписаните в складовия дневник наличности съответстват с наличните на място, с изключение на марките "Морсупр лайтс 80 мм", от които в по-малко 51 кутии и "Виктори", от които са намерени 325 кутии по-малко, но според съда не е извършен анализ на вписванията, при който разликата да бъде отнесена към конкретното ЕАД, а установеният недостиг по никакъв начин не може да бъде приет за съответен на посочените в това направление са 2769 кутии цигари "ЛМ", 961 кутии спореното решение на административния орган за отклонени 1529 кутии цигари или уточнените с потвърдителното решение 560 кутии "Виктори", 140 кутии "Сил кът", 94 кутии "Ракуел" и 725 кутии "Мор". Изложени са мотиви в обжалваното решение за противоречие между оспорения административен акт и констативен протокол № 440-ОМАК/29.12.2009 г., в който изрично е вписано, че наличните количества тютюневи изделия е 12 995 кутии цигари "Мор", които сравнени с количеството, поставено под режим "митническо складиране" - 2180 кутии цигари "Мор", 550 кутии "Мор синьо" и 140 кутии "Мор лайтс", към което е издадено оспореното решение, са със 10125 кутии в повече от декларираните. Същото е установено от съда и за цигарите "Виктори", като вписаните като налични 4708 кутии са значително повече от декларираните с процесното ЕАД 456 кутии. Тези обстоятелства според съда е следвало да бъдат отразени и надлежно обсъдени, но не е направено. Обжалваното решение е правилно постановено. Режимът "митническо складиране" позволява съхранение в митнически склад на: 1). чуждестранни стоки които не се облагат с вносни митни сборове и не подлежат на мерките на търговската политика и 2.) местни стоки, за които съгласно действащите разпоредби при поставянето им в митнически склад е предвидено прилагането на мерки като при износ. Регламентирането на този режим в европейското законодателство е в чл. 98 и сл. от Митническия кодекс на Общността, респ. чл. 104 и сл. от ЗМ, регламентиращ същия режим по националното ни законодателство. За поставения митнически режим и европейското и националното законодателство са предвидили определяне на задължения за заплащане на публични държавни вземания при отклонение от този режим. В този смисъл е разпоредбата на чл. 203, § 1 от Митническия кодекс, както и чл. 199, ал. 1, т. 6 и 7 ЗМ. Няма спор между страните по делото, че с процесното ЕАД е поискан и даден режим "митническо складиране" на стоки - цигари, наред с още 31 ЕАД, като цигарите са били закупени от "Моникс Марин Сервиз" ООД от Агенция за държавни вземания. Установено е по делото, че с констативни протоколи на митнически органи от 21.12.2009 г., 22.12.2009 г. и 29.12.2009 г., като правилно първоинстанционният съд е открил противоречие между протокола от 29.12.2009 г. за съответствие на наличните количества и данните от дневника на складова наличност. При несъвпадане на констатациите от цитирания протокол, който е единствено доказателство за извършена съпоставка на наличните количества цигари в склада със стоковите и счетоводни данни, съдът е извел законосъобразен извод, че в оспорения пред него административен акт липсват мотиви и фактически обстоятелства, довели до определяне на публичните държавни вземания. Относно системата БИМИС, на която се е позовал административният орган при постановяване на оспореното решение, правилно съдът е установил и това обстоятелство не се оспорва от касатора, че в тази система не намират отражение регистрите, в които се отбелязва износа с Delivari Note и за които не е оформен ЕАД. В оспорения пред административния съд акт липсват мотиви по фактическите основания, както и е наличие противоречие с цитираните в същия акт доказателства на митническите органи - констативните протоколи, посочени по-горе. Законосъобразни са изводите на съда, че митническите органи не са ангажирали никакви доказателства и в съдебното производство в подкрепа на твърденията им за отклонение от режим "митническо складиране" на посочените от тях количества цигари. Относно докладната записка от 9.04.2010 г. на началник сектор "Оперативен контрол" правилно първоинстанционният съд е счел, че в нея няма анализ на основанията, които да водят до извод за отклонение от поставения митнически режим, а съдържа само изброяване (списък) на отклонени стоки по различни ЕАД, включително и процесния. В този смисъл изводите на съда, които сочат, че оспорения пред него административен акт страда от съществен порок - липса на мотиви, е законосъобразен и се споделя от касационната съдебна инстанция. Нещо повече тази докладна записка е съставена въз основа на констативните протоколи от 21.12.2009 г., 22.12.2009 г. и 29.12.2009 г. и не съдържа други факти и обстоятелства, установяващи отклонение на процесните стоки от митническия режим "митническо складиране". В този смисъл може да се направи извод, че и в съпътстващите административния акт документи не се съдържа анализ на фактите и обстоятелствата, че "Моникс Марин Сервиз", на който е дадено допустимо митническо направление по процесния ЕАД е отклонил процесните стоки от митническия режим, поради което отменения от съда акт наистина не съдържа мотиви и правилно е постановено обжалваното решение. Представените съдебни решения, с които е потвърдено наказателно постановление № 201/20.09.2010 г. на началника на Митница - Варна за наложена на ответника по касационната жалба имуществена санкция не са относими към спора, тъй като те са постановени в административно-наказателно производство и не е налице взаимообвързаност и отношения на преюдициалност с производството по обжалване на административния акт за определените на "Моникс Марин Сервиз" ООД публични държавни вземания. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че не са налице отменителните основания, визирани в касационната жалба и решението като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,