Решение № 8437 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5627/2014 г.

Решение № 8437 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5627/2014 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производство по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс (отм.), приложим на основание § 15 от ПЗР на ИК (обн. ДВ, бр. 19 от 5.03.2014 г., в сила от 5.03.2014 г.), във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Валентин Благоев Георгиев, подадена чрез процесуалния пълномощник адв. А. Мелниклийска, против решение № 496 от 31.03.2014 г., постановено по адм. д. № 203/2014 г. по описа на Административен съд - Благоевград. С него е потвърдено решение от 17.03.2014 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Благоевград, с което е обявен резултата от избор за кмет на кметство с. Изгрев, общ. Благоевград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател излага съображения, че съдът не е съобразил всички доказателства по делото и неправилно отказал да касира резултата, предвид неправилно определени действителни и недействителните бюлети при повторното ръчно преброяване и сгрешил изчисленията досежно действителни гласове за него и тези на спечелилия изборите кандидат. Моли да бъде отменено обжалваното решение и оспорения административен акт. Ответникът - Общинска избирателна комисия- Благоевград не изпраща представител и не заявява становище по нея. Заинтересованата страна - Йордан Венчов Китанов, лично и чрез адв. Богоева, както и в писмено възражение оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли жалбата да се остави без уважение. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата по съображения, че съдът е извел обосновани изводи относно действителността и недействителността на гласовете в съответствие с чл. 225, ал. 2-4 от Изборния кодекс. Намира за обоснована преценката на съда, с оглед на действително установените действителни гласове, че не се променя изборният резултат и че правилно вследствие на извършения оглед на бюлетините, съдът е извел извод, че следва да приеме за правилен в неговата цялост резултата на СИК относно избрания кандидат за кмет, тъй като комисията правилно е отчела броя на действителните бюлетини за кандидатите Китанов и Георгиев, както и броя на недействителните бюлетини. Счита за правилен извода на съда, че въз основа на събрания в хода на делото доказателствен материал, не е било установено, че в изборния ден са допуснати и извършени нарушения на изборния процес, доколкото и в протокола на СИК, и в протокола на ОИК, подписани без възражения и без особени мнения, такива не са посочени, а тъй като и двата протокола са официални документи, те се ползват с материална доказателствена сила досежно удостоверените с тях за извършени действия, факти и резултати, поради което предлага съдебното решение, което намира за правилно, да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК/отм/ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 267, ал. 1 от ИК /отм/ и е образувано по жалба на настоящия касатор срещу решение без номер от 17.03.2014 г. на Общинска избирателна комисия Благоевград с което, на основание чл. 246 от ИК е обявен резултата от избор на кмет на кметство с. Изгрев, общ. Благоевград, и за избран на първи тур е обявен Йордан Венчов Китанов, независим кандидат, спечелил 192 действителни гласа. С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд - Благоевград потвърдил решението на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - гр. Благоевград. От писмените доказателства съдът установил, че изборът за кмет на кметство с. Изгрев е осъществен на един тур и е проведен в една избирателна секция и че след приключване на гласуването, преброяване на гласовете и приемане от ОИК на протокола на секционната избирателна комисия, и въз основа на резултатите от тези протоколи ОИК Благоевград е съставила на 16.03.2014 г. на основание чл. 243 от ИК /отм/ протокол за определяне на резултатите от гласуването за кмет на кметството с разпределение на действителните гласове за четиримата кандидати - 192 гласа за Йордан Венчов Китанов и 159 гласа за оспорващия, като на основание чл. 243, ал. 2 и чл. 246 от ИК и въз основа на получените данни от протоколите на СИК, с оспореното решение ОИК Благоевград е обявила за избран за кмет на кметството Йордан Венчов Китанов с получени 192 действителни гласа. Посочил, че в секционната избирателна комисия не е имало спорове при отчитане на резултатите от гласуването, протоколът е подписан от всички членове на СИК без особени мнения, в комисията не са постъпили жалби и възражения при установяване на резултатите от гласуването, към протокола няма приложени жалби, възражения, заявления или особени мнения, и в него няма поправки при отразяване на данните. Съдът обосновал извод, че данните от протокола на СИК са правилно отразени в протокола на ОИК за избор на кмет на кметството, и въз основа на получените данни, с оспореното решение ОИК - правилно е определила резултата от избора, като е обявила за избран кандидата, получил, съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 3 от ИК, повече от половината от действителните гласове За да достигне до този извод съдът приел, че не е осъществено съществено нарушение на административнопроизводствени правила и че при отчитане на резултатите в протоколите, предвид характера им на официални удостоверителни документи, констатираните с тях резултати следва да бъдат приети за верни. Съдът събрал относимите доказателства, включително разпитал четирима свидетели, като допуснал отваряне на бюлетините и извършил ръчно броене, а по всяка от спорните при повторното преброяване общо осемнадесет бюлетини, и още деветнадесет, отчетени като недействителни, в мотивите си обосновал съображения по всяка от тях- защо я приема за действителна или не, съобразно критериите на чл. 225, ал. 4 ИК /отм/. Освен това и по довода за незаконосъобразност на оспореното решение, съдът обосновал извод, че с оглед извършеното повторно ръчно преброяване приема, че при проведения в с. Изгрев избор от гласували 401 гласоподаватели, действителните бюлетини са 394 броя, а недействителните 7 броя, като действителните бюлетини се разпределят съответно за оспорващия, регистриран под № 5 - 164 действителни гласа, а за Йордан Китанов, регистриран под № 4 - 199 действителни гласа. С оглед на този резултат и като съобразил разпоредбата на чл. 246, ал. 3 от ИК /отм/, приел за правилно избран за кмет кандидатът, получил повече от половината от действителните гласове, като в настоящия случай половината от действителните гласове е равен на 187 гласа и получилият 199 действителни гласа /Йордан Китанов/, правилно е обявен за спечелил изборите за кмет на кметство с. Изгрев кандидат, въпреки констатираната неправилност при отчитане на 10 недействителни гласове. Обосновал решаващ извод, че това не се отразява на крайния извод за законосъобразност на решението на ОИК, респ. не е основание за неговата отмяна. По възражението на оспорващия, че като недействителни следва да бъдат отчетени бюлетините под № № 5, 6, 7, 9, доколкото знакът "Х" е в полето на кандидата, извън квадратчето или цифрата в квадратчето е подчертана, или съдържа чертичка, с което е нарушено изискването по чл. 225, ал. 2 и ал. 3 ИК, обосновал и втори извод, че дори то да се приеме за основателно, пак не може да обуслови промяна на изборния резултат, тъй като недействителните бюлетини ще бъдат 11, т. е. с три повече за кандидат № 5 и с 1 повече за кандидат № 4, при което за кандидат № 5 действителните гласове са 161, а за кандидат № 4 - 198 и отново спечелил ще е същият кандидат. Така обосновал решаващия си правен извод, че при провеждане на избора за кмет не са допуснати съществени нарушения, които да обуславят извод за опорочаване на изборния процес и да влияят на изборния резултат. По тези съображения потвърдил решението за обявяване на избора за кмет и отхвърлил жалбата. Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Понастоящем се повтарят възраженията против административния акт, които вече са разгледани от съда, но под формата на възражения за незаконосъобразност на изводите на съда. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира доводите на касационния жалбоподател за неоснователни. В съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички относими доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон. Съгласно чл. 267, ал. 1 от ИК (отм.) всеки кандидат за съветник или кмет, централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите от партии, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, участвали в изборите за общински съветници и кметове, могат да оспорят решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд. Съдът правилно е установил процесуалната легитимация на жалбоподателя и допустимост на жалбата, с която е сезиран. Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с изводите на съда относно отчитане на действителни и недействителни бюлетини в СИК . Този извод се налага по аргумент от разпоредбата на чл. 225, ал. 5 от ИК /отм/, съгласно която броят на гласувалите избиратели за всеки вид избор е равен на броя на намерените в избирателните урни бюлетини за съответния вид избор. Съдът правилно е съобразил, че отчитането на изборните резултати се осъществява при отварянето на избирателната урна в присъствието на членовете на комисията, застъпници, наблюдатели и кандидати, а видно от протокола на СИК, в който няма забележки, особени мнения, поправки или жалби, броят на намерените бюлетини съответства напълно на броя на подписите и личните данни на гласувалите в избирателния списък.. По тези съображения е обоснован изводът, че оспорването по чл. 193 ГПК, вр. с чл. 144 АПК е неуспешно проведено, респ. че не е оборена материалната доказателствена сила на протокола на СИК. Този извод се налага и от чл. 211 от ИК /отм/, съгласно който секционната избирателна комисия установява резултатите от гласуването за съответния вид избор и ги отразява в протокол. Протоколът на СИК, като съставен от длъжностни лица в кръга на тяхната компетентност съставлява официален документ и е годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените в него факти. Противно на твърдяното от касатора и по аргумент от чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК свидетелските показания на четиримата свидетели не водят до извод, различен от изведения и не оборват доказателствената сила на протокола на СИК. Евентуална неистинност на отразеното в протокола може да се установи при откритото производство по предвидения за това ред, като съгласно чл. 154 от ГПК оспорващият следва да докаже че данните, изложени в протокола, не са верни. Протоколът на СИК е официален документ с материална доказателствена сила и фактите, отразени в него, правилно са приети за установени /чл. 179 от ГПК/. Опровергаването им от оспорващия, който носи доказателствената тежест да установи несъответствието с действителните фактически обстоятелства, не е направено успешно. Релевираният в тази връзка довод за обратното не намира опора в закона. Избирателните комисии, осъществявайки нормативно регламентираната в ИК дейност, я отразяват в нарочно съставени протоколи по предварително обявени образци, които са официални документи, които съдът правилно е кредитирал Следващият довод на касатора, за незаконосъобразност на изводите на съда по възникналия спор за действителността на 19 бюлетини, и че неправилно съдът преценил като действителни част от тях, посочени в решението, е неоснователен. Противно на твърдяното, неговите изводи относно действителността и недействителността на гласовете съответстват на нормите на чл. 225, ал. 2 - 4 от релевантния за спора Изборен кодекс . Наред с това, при обсъждане на писмените доказателства заедно с показанията на разпитаните четирима свидетели, съдът правилно не е кредитирал показанията на първите двама, предвид вътрешната им противоречивост, а и най-вече предвид липсата на отразени бележки за нарушения в протокола на СИК. Обоснован е и изводът, че дори хипотетично възраженията на оспорващия да се приемат за основателни, пак би била налице съществена разлика в полза на обявения за спечелил кандидат, т. е. не би се стигнало до резултат, различен от този в оспореното решение. Горното обосновава извод за законосъобразност на приетото от съда, че констатираните от него нарушения в изборния процес с оглед на установените действителни гласове не променят крайния резултат, съответно твърдяното нарушение на изборната процедура не е съществено. В тази връзка следва да се посочи, че съществени са само тези установени по съответния ред нарушения, които ако не са били допуснати, изборният резултат, отразен в процесното решение на ОИК, би бил различен. Съдът обосновано е приел, че такива не са допуснати, поради което правилно е потвърдил обжалваното решение на ОИК. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати сочените в касационната жалба пороци на решението, поради което то следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на заинтересованата страна за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, е основателно и следва да бъде уважено в доказания размер на 600 лева, предвид приложеното на л. 17 от делото пълномощно. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение