Решение № 8120 от 23.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4224/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Агенция Пътна Инфраструктура (АПИ) срещу Решение 1880 от 17.01.2025 г. по адм. дело 3583/2024 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на АПИ срещу Решение за определяне на финансова корекция РД-02-14-335/21.03.2024 г. на ръководителя на Националния орган (НО) на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014 2020 г.

В касационната жалба се излагат подробно фактите по делото, като се оспорват изводите на съда като неправилни. Твърди се, че съдът не е обсъдил изложените оплаквания в първоинстанционната жалба, нито е изложил конкретни мотиви защо възприема становището на административния орган. Отрича се извършването на констатираното от органа нарушение и наличието на основание за определяне на финансова корекция. По горните съображения касационният жалбоподател иска отмяна на съдебния акт и решаване спора по същество с отмяна на административния акт. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът - ръководителят на Националния орган (НО) на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014 2020 г., чрез процесуалния си представител представя писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските на касатора, ако е поискал юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, в случай че същото не съответства на фактическата и правна сложност на спора.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е Решение РД-02-14-335/21.03.2024 г. на ръководителя на НО на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014 2020 г., с което е определена финансова корекция на АПИ в размер на 25 % върху допустимите разходи по договор РД-36-5/18.06.2020 г. с изпълнител Обединение Пътконсулт инженерингс ДЗЗД на стойност 95 225 лв. без ДДС (114 270 лв. с ДДС) по обособена позиция (ОП) 2.

Съдът е установил от фактическа страна, че АПИ е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект ROBG - 375 Долж Монтана: Съвместими стъпки за по-добра свързаност по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния - България 2014-2020 г. За изпълнение на проекта е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Изпълнение на консултантска услуга във връзка със строителството на два проекта, финансирани по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния - България 2014-2020 г. по две обособени позиции. За изпълнител по ОП 2 - Проект ROBG - 375 Основен ремонт на път II 81 Костинброд Берковица- Монтана от км 86+289 до км 94+000, област Монтана е определен Обединение Пътконсулт инженерингс ДЗЗД.

Административният акт е издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Мотивиран е с констатация за допуснато нарушение при възлагане на поръчката на чл. 107, т. 2, б. а във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) незаконосъобразно определен изпълнител. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.) (Наредбата за посочване на нередности/Наредбата), в относимата редакция, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 % от разходите по засегнатия договор по ОП 2.

Финансовата корекция е определена след проведена процедура по чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

Конкретните съображения на административния орган са, че техническото предложение на изпълнителя (Обединение Пътконсулт инженерингс ДЗЗД) не отговаря на изискванията на възложителя, както следва:

1. В раздел I, т. 3, подт. 3.3.2 от документацията за обществената поръчка и т. 2, подт. 22.3, булет втори от Техническата спецификация за изпълнение на консултантската услуга е поставено изискване заверката на Заповедната книга на строежа да се извърши от ДНСК. При преглед на техническото предложение на избрания изпълнител административният орган е установил, че на стр. 129 и 141 (ръкописни) се предвижда Заверка на заповедната книга на строежа в администрацията, издала Разрешението за строеж. В тази част офертата противоречи както на указанията в документацията и техническата спецификация, така и на Закона за устройство на територията (ЗУТ), поради което офертата на участника не отговаря на минималните изисквания.

1. В раздел I, т. 8, подт. 8.2.1, б. Б от документацията за обществената поръчка и т. 4, подт. 4.1 и подт. 4.2 от Техническата спецификация се предвижда, че срокът за изпълнение на консултантската услуга по упражняване на строителен надзор по време на строителството е 15 месеца. Срокът за подаване на Окончателния доклад за въвеждане на строежа в експлоатация, регистрирания Технически паспорт на строежа и Удостоверенията по чл. 54а от ЗКИР е 40 календарни дни и започва да тече от датата на подписване на Констативен акт обр. 15 за установяване годността за приемане на строежа съгласно Наредба 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, като този срок е включен в срока за упражняване на строителен надзор, т.е. в определените от възложителя 15 месеца. Административният орган е установил, че е налице противоречие в отделни части на офертата по отношение на срока, в който ще се изпълнят дейностите по геодезическо заснемане и осигуряване на удостоверение по чл. 54 от ЗКИР, по изготвяне на окончателен доклад по смисъла на чл. 168, ал. 6 от ЗУТ и на техническия паспорт на строежа. В отделни части от офертата е предвиден срок от 20 дни, а в други части 40 дни. Установеното противоречие не позволява да се определи действителното предложение на участника относно срока, в който ще бъдат изпълнени дейностите, включително и очакваното от възложителя дължимо поведение от страна на избрания изпълнител.

Тези несъответствия на техническото предложение на избрания за изпълнител участник с изискванията на възложителя не били констатирани от комисията, като последната вместо да предложи отстраняване на участника на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, го предложила за изпълнител на обществената поръчка. В допълнение при извършения контрол административният орган е установил, че са отстранени участниците Трафик холдинг ЕООД и Обединение Пи Ес - Строл поради несъответствия, сходни с констатираните по отношение на избрания изпълнител. Следователно е налице и неравно третиране на участниците в процедурата, тъй като за аналогични пропуски в офертите на избрания изпълнител и друг участник в процедурата, комисията е приложила различен подход.

За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма и при спазване на процедурата по издаването му. Относно приложението на материалния закон съдът е приел, че нарушението е извършено, правилно е квалифицирано като нередност, поради което е налице основание за определяне на финансова корекция в процесния размер.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Основателно касационният жалбоподател се оплаква, че съдът не е извършил анализ на техническото предложение на Обединение Пътконсулт инженерингс ДЗЗД и не е обсъдил изложените в първоинстанционната жалба доводи за незаконосъобразност на административния акт. Самото техническо предложение дори не се съдържа в преписката, поради което касационната инстанция приема, че съдът не е извършил проверка на пълнотата на преписката, нито е формирал собствени мотиви относно законосъобразността на административния акт, а единствено е възпроизвел мотивите на административния орган. По делото е останал неизяснен и въпросът относно разпределението на отговорността между водещия бенефициер и партньорите по проекта в случай на нарушения при изпълнението на проекта. По делото е представен само договорът за субсидия, съгласно който водещ бенефициер е териториално-административна единица окръг Долж, Румъния, а договорът за национално съфинансиране също не се съдържа в преписката.

Неизпълнението на задълженията на съда по чл. 152, ал. 4 и чл. 172а, ал. 2 АПК е довело до съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК. Обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на друг състав от същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане съдът следва да задължи административния орган да представи преписката в цялост и извърши проверка на законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 АПК, като за тази цел установи относимите факти и обстоятелства, обсъди становищата на страните и изложи собствени правни изводи.

По аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК настоящата инстанция не следва да се произнася по исканията на страните във връзка с разноските. Разноските за производството пред тази инстанция следва да бъдат присъдени от първоинстанционния съд.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение