Решение № 11181 от 6.12.2022 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община против решение 1665 от 14.03.2022 г., постановено по адм. д. 8121/2021 г. по описа на Административен съд София град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът МД-строй 07 ЕООД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд София - град отменя заповед РА-50-534/06.08.2021 г. на главния архитект на Столична община, с която, на основание чл. 135, ал. 3 вр. чл. 134, ал. 2, т. 4 и 5, чл. 16в, ал. 2, т. 3 ЗУЗСО и устройствени категории по т. 13 и т. 38 от Приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО, е наредено служебно да се изработи проект за ПУП изменение на план за застрояване за УПИ І-5448,5449 и УПИ ІІ-5448, от кв. 170а, м.Студентски град Столична община. За да постанови този резултат съдът излага съображения, че в случая не е налице посоченото правно основание на чл. 134, ал. 2, т. 4 ЗУТ, а именно наличие на явна фактическа грешка от значение за предвижданията на плана. Констатира, че съобразно ОУП на Столична община УПИ І - 5448, 5449 попада в устройствени зони Смесена многофункционална зона със занижени параметри (Смф1) и зона за спорт и атракции, предимно в градския район (Са1), УПИ ІІ 5448 попада в устройствена зона Смф1. Сочи, че с одобрения ПУП ПРЗ през 2010 г. за целия квартал 170а е определена устройствена зона Смесена многофункционална зона (Смф), с параметри съответстващи на зоната съгласно т. 12 от Приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО, а зона Са1 е определена само за кв. 170 и кв. 170б. Прави извод, че плана за застрояване за кв. 170а, одобрен с решение 468/22.07.2010 г. на Столичен общински съвет не съответства на действащия съм момента на одобряването му ОУП и е допусната явна фактическа грешка. Съдът приема, че тази грешка е отстранена с издаването на заповед РА50-71/31.01.2019 г. на главния архитект на Столична община, поправена със заповед от 20.08.2019 г. като в текстовата част на заповедта и в графичната й част е посочената действителната преобладаваща устройствена зона за кв. 170а Смф1, в съответствие с т. 2 от Приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО. Сочи, че с тази заповед са изяснени и основанието и начинът на уточняване на границите между устройствени зони Смф1 и Са 1. Съдът прави извод, че са налице ясни и конкретни аргументи, подробно изложени в заповед РА50-71/31.01.2019 г. на главния архитект на Столична община, поправена със заповед от 20.08.2019 г., по отношение на устройствената зона Смф 1 и разрешеното високоетажно застрояване в кв. 170а, което обосновава липса на допусната явна фактическа грешка, поради което прави заключение за незаконосъобразност на оспорената заповед. По отношение наличието на основанието по чл. 134, ал. 2, т. 5 ЗУТ съдът излага съображения, че заповедта е незаконосъобразна като постановена в нарушение на предписаната от закона форма, тъй като не са изложени съображения, обосноваващи наличието на посоченото правно основание. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Неправилни са изводите на съда за материална незаконосъобразност на оспорената заповед. Предмет на преценката за законосъобразност в първоинстанционното производство е заповед по чл. 135, ал. 5 ЗУТ, допускаща изработване на проект за изменение на ПУП - ПЗ, а не заповед за одобряване проекта за изменение на ПУП, както неправилно е определил предмета административният съд. Производството по изменение на ПУП на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ е двуфазно, като първата фаза приключва с издаване на заповед за разрешаване да се изработи проект за изменение на ПУП, а втората със заповед за одобряване на проекта за изменение на ПУП. Съдът няма задължение да изследва по същество наличието на материалноправните предпоставки на посочените в заповедта правни основания за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ, дали е на основание чл. 134, ал. 2, т. 4 и 5 ЗУТ. Това е предмет на проверка в следващия етап от развитие на административното производство, когато бъде издадена заповед за одобряване на проект за изменение на ПУП-ПЗ или отказ за това. В случая съдът подменя предмета на спора, като извършва съдебен контрол за наличието на основанията на чл. 134, ал. 2, т. 4 и 5 ЗУТ, които основания са релевантни при издаване на заповед за одобряване, респективно отказ да се одобри проект за изменение на ПУП. В предварителната процедура по чл. 135, ал. 5 ЗУТ, се проверява налице ли е служебно задание, съответно скица мотивирано предложение за изменението, както и се извършва преценка за съответствие на разработката с правилата и нормативите по устройство на територията, както и с общия устройствен план (ОУП) на населеното място, а не с конкретните изисквания по чл.134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, които следва да послужат като основание за издаване на окончателна заповед за одобряване или за отказ от изменение на ПУП. Разбира се, няма пречка, органът да посочи основанията за изменение по чл. 134 ЗУТ. Актът, в тази предварителна процедура, определя само най-общите условия за предстоящото изменение на ПУП. В случая съдът не обсъжда събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и не проверява съответствието на предложението за изменение на ПУП с ОУП на София и правилата и нормите по устройство на територията, които факти са от съществено значение за материалната законосъобразност на оспорената заповед. Съдът не извършва проверка и не излага мотиви в тази насока, което препятства настоящата инстанция да провери правилността на обжалваното съдебно решение. С оглед на изложеното обжалваното решение е неправилно като на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК същото следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Разноски на страните следва да се присъдят по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,