Решение № 8699 от 2.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2180/2020 г.

Решение № 8699 от 2.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2180/2020 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Зам. Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, срещу решение № 2539 от 23.12.2019 г., по адм. д. № 2683/2019 г. на Административен съд Варна/АС-Варна/, с което по жалба на Е. Митева, е отменено Уведомително писмо с изх. № 02-030-6500/974 от 6.08.2019 г. на Зам. ИД на ДФЗ, в частта, с която на Митева е отказано финансово подпомагане за кампания 2016 г. по мярка 214 "Агроекологични плащания"/АЕП/ от ПРСР 2007-2013 г. в размер на 6501. 55 лв. за площ от 4. 56 ха, с код на агроекологична дейност АП 08, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Митева за кампания 2016 г. в тази част, при съобразяване със задължителните указания по тълкуваното и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски.

Ответникът - Е. Митева, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в СЗ и в писмени бележки. Не претендира разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Производството пред АС-Варна е образувано по оспорване на Уведомително писмо/УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013 г. за кампания 2016 г. с изх. № 02-030-6500/974 от 6.08.2019 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, , за отказ за финансово подпомагане за кампания 2016 г. по мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013 г., като след частично оттегляне на жалбата, същото е продължило по отношение частта от УП, с която е отказано финансово подпомагане от ДФЗ-РА в размер на 6501. 55 лв. за площ от 4. 56 ха с код на агроекологична дейност АП 08, по заявление за подпомагане с УИН 03.19.0516/68822 от 9.05.2016 г.

За да достигне до извод за незаконосъобразност на УП в оспорената част, административният съд е приел, че оспорения акт е издаден от материално компетентен орган, но същия е немотивиран.

Съдът е счел, че в УП няма конкретни мотиви относно материалноправните основания за постановения отказ от финансово подпомагане на процесните три парцела с код АП 08, като органа не е изложил във основа на какви обстоятелства приема, че са налице неспазени базови изисквания след като в акта е посочено единствено, че 2016 г. е "четвърта година от последно поетия агроекологичен ангажимент по това направление".

АС-Варна е приел, че след като процесните парцели са били засети с многогодишни растения-череши и сини сливи, които са били заявени като такива в период на преход по см. на чл. 36 и чл. 37 от Регламент /Е0/ № 889/2008 г. на Комисията от 5.09.2008 г., и за които периодът на преход е три години, не е ясно защо АО е приел, че периода на преход е изтекъл.

Според съда в оспорения акт липсват данни и мотиви относно установено химическо замърсяване през 2015 г. и как то рефлектира върху периода на преход. Съдът е съпоставил нормите на Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. /Наредбата/ и Регламент(ЕО) № 889/2008 г. на Комисията, и в заключение е приел, че срока/периода на преход/ за преминаване към биологично производство не е фиксиран, а е посочен само минимално срок на преход, и този период е различен, може да зависи от различни обективни причини, вкл. от различната времева необходимост на земята и растенията да се изчистят от небиологични препарати и др. като по-краткия период би бил във вреда на ЗП.

Решението е неправилно.

Не се споделят изводите на първоинстанционния съд за липса на мотиви в оспорения акт.

В случая фактически и правни основания за издаване на акта, относно отказа за финансово подпомагане относно три парцела с код АП08, са изложени в табличен вид в оспореното уведомително писмо/Таблица на стр. 2 от УП и таблица на стр. 4 от УП за изчислен размер на финансово подпомагане/, като мотиви за постановен отказ са както разясненията отразени в съответните осем колони на таблица на стр. 2, и 22 колони на таблицата на стр. 4, така и поясненията дадени под таблиците относно всяка колона.

От съдържанието на процесното уведомителното писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане по следния начин:

1. Констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в описаните в таблица на стр. 2 площи, въз основа на нормативни основания, отразени в таблицата и поясненията извън нея.

В цитираната таблица в колона 7 "Площ на парцела с неспазени базови и други изисквания" фигурират процесните три парцела с код АП08/биологично растениевъдство в преход -трайни насаждения, лозя и маслодайна роза/, описани с идентификатори в колона 2 и площ 1. 89 ха, 2. 37 ха и 0. 3 ха в колона 3. В поясненията към колона 7, абзац първи е посочено, че: касае се за площ, за която не са спазени базови и/или други изисквания за съответното направление. Неспазването на базовите изисквания е било установено чрез извършена административна проверка или проверка на място от Технически инспекторат към РА. В контролния лист за проверка на място са посочени конкретните неспазени изисквания. За резултатите от проверката на място и за изискванията, които не са били спазени, кандидатът е уведомен с УП.

В абзац четвърти е посочено: Неспазване на изискването на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007-2013 г. е установено чрез извършване на административна проверка.

В абзац пети е посочено: В съответствие с т. IV "Изчисляване и налагане на намаленията", втори абзац, от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 214 "АЕП" от ПРСР 2007-2013, утвърдена със Заповед № РД 09-234 от 17.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, след изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство съгласно чл. 36, чл. 37 и чл. 38 от Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношението на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008 г.) не се предоставя финансово подпомагане за площите и пчелните семейства, заявени за подпомагане по дейност за преминаване към биологично земеделие/периода на преход/, като установения размер се изключва от избираемия за подпомагане.

1. По отношение размера на отказаната за оторизиране сума-Санкции и редукции на субсидията в лв. общо в размер на 6501. 55 /колона 21 от таблица на стр. 4 от УП/ поради неспазени базови изисквания/колона 13 от таблица на стр. 4 от УП/ при заявена площ за участие по АЕП код АП08 от 4. 56 ха и санкционирана площ за неспазени базови изисквания 4. 56 ха/колона 9 от таблица на стр. 4 от УП/.

В поясненията към колона 13, е записано налагане на санкция за неспазени базови изисквания, съгласно раздел V "Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите по мярка 214 от ПРСР 2007-2013 от Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания, утвърдена на осн. чл. 16 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г., със Заповед № РД 09-234 от 17.03.2017 г. издадена от министъра на земеделието и храните.

Съгласно чл. 16 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. Когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, животни или пчелни семейства не са спазени базовите изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2 или изискванията по управление, агроекологичните плащания се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните.

На осн. цитираната разпоредба министърът на земеделието, храните и горите е издал Заповед № РД 09-234/17.03.2017 г. с която е утвърдил Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 214 "Агроекологични плащания" по ПРСР 2007-2013 /Методиката/, съгласно приложението, която се прилага за заявления, подадени през кампания 2016 г.

Раздел V от Методиката се отнася за намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите мярка 214 от ПРСР 2007-2013 г., като за направление "Биологично растениевъдство" в т. 2 "Специфични условия" подт. 2. 2. е посочено, че за дейностите от това направление може да бъде намален размера на финансовата помощ със сумата, изчислена за установената площ на парцела без тя да е наддекларирана когато: биологичната дейност на даден земеделски парцел се различава от заявената дейност от земеделския стопанин за същия парцел-бенефициентът декларира, че даден парцел е в преход, а контролиращото лице предостави информация, че е биологичен или в обратния случай.

Базовите изисквания са определени нормативно в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата като тяхното неспазване се установява чрез административни проверки или проверки на място/ арг. от чл. 16 от Наредбата/.

По отношение на биологичното растениевъдство са относими:

• общите изисквания в чл. 26, ал. 1 от Наредбата, а именно: условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, одобрени съгласно чл. 42 от Закона за подпомагане на земеделските производители; 2. минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 5, и 3. правилата за добра земеделска практика, утвърдени съгласно чл. 6, т. 1 от Наредба № 2 от 2007 г. за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници (ДВ, бр. 27 от 2008 г.)

-изискванията за опазване на околната следа за това направление в чл. 26, ал. 2, т. 1 от Наредбата - чл. 6, ал. 1 и 2 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) и чл. 14, ал. 1 от Закона за защита на растенията.

Съгласно чл. 13, ал. 3 от Наредбата Агроекологичните плащания за периодите на преход по ал. 1, т. 1, 3, 5, 7, 9 и 10 се предоставят на подпомаганите лица за срок, който не надвишава периодите на преход към биологично производство съгласно чл. 36, чл. 37, пар. 2 и чл. 38, пар. 3 на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008 г.).

Както се отбеляза по-горе, в процесното уведомително писмо данните в таблицата на стр. 2, колона 7, са свързани с основанието, записано в колона 7-неспазване на базови изисквания и други изисквания. В конкретния казус изложените от органа пояснения към колона 7 относно неспазено от земеделския производител изискване на приложимата норма на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007-2013 г., установено чрез извършване на административна проверка, са изцяло относими към безспорния факт по делото, че 2016 г. за подпомаганото лице е четвърта поред година от поетия от него ангажимент по процесната мярка, при период на преход към биологично производство за отглежданите култури от три години, предвид чл. 36, т. 1 от Регламент на Комисията(ЕО) № 889/2008, вр. чл. 36, ал. 4 от Наредба № 5 от 3.09.2018 г. за прилагане на правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на биологичното производство, както и за последващ официален надзор върху контролиращите лица/възприето и в чл. 24, ал. 3 от Наредба № 1 от 7.02.2013 г. за прилагане на правилата на биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането (отм. ДВ, бр. 75 от 11.09.2018 г., в сила от 12.11.2018 г.)/, и съобразно раздел I, т. 1, б. "в" от писмо изх. № 10-279/11.04.2017 г. на зам. министъра на земеделието и храните относно прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007-2013 г. и мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020, и във връзка с подготовка за извършване на калкулиране и оторизация на подадените заявления за кампания 2016 г.

Налага се извод, че противно на възприетото от първостепенния съд оспорения акт съдържа фактически и правни основания, а предвид установените факти по делото процесното УП в отменената част е материално законосъобразно защото съобразно приложимата правна уредба /чл. 13, ал. 3 от Наредбата вр. чл. 36, чл. 37, пар. 2 и чл. 38, пар. 3 на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008 г.). /, при надвишен период на преход към биологично производство и последваща заявка за подпомагане по дейност за преминаване към биологично земеделие за същите площи и отглеждани култури, агроекологични плащания не се предоставят.

Действително съображенията на органа относно изчисленият среден размер на финансово подпомагане, посочени в колона 9 и колона 13 от таблицата на стр. 4 от УП относно заявените площи по АП08 не съответстват на възприетото от органа нормативно основание за отказ, а именно неспазване на други изисквания/ колона 7 от таблицата на стр. -2 от УП/. В процесния случай напълно неотносими са базовите изисквания по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата включително относно конкретното направление "биологично растениевъдство", защото няма данни по делото визираните в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата базови изисквания да не са спазени от ЗП, а такива конкретно не се сочат от органа. Визираната от органа в поясненията към колона 13 от таблицата на стр. 4 от УП Методика, в частта по т. V "Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите мярка 214 от ПРСР 2007-2013 г.", е неприложима към конкретния казус относно оспорената част от УП.

Липсва разумно обяснение защо след като отказаното финансово подпомагане на основание чл. 13, ал. 3 от Наредбата като размер съответства на ставката за агроекологична дейност съобразно заявените площи по АП08, санкционираната площ е посочена в таблицата на стр. 4 от УП, в която технологично са залегнали основания за изчисляване размера на общата оторизирана сума, неотносими към основания за отказ, които органа е предвидил и посочил в таблицата на стр. 2 от УП и поясненията към нея.

Допуснатото по този начин нарушение във формата обаче не е съществено, защото в конкретния случай не води до различен извод при възприетите от органа нормативни основания за отказ, посочени в таблицата стр. 2 от УП и поясненията към нея, и правилно изчисления размер на сумата, която не следва да се оторизира на ЗП.

С оглед горното, настоящият състав приема, че обжалваното решение е постановено при наличие на сочените от касатора основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК- нарушения на материалния закон и необоснованост.

Решението на АС-Варна следва да бъде отменено и вместо него се постанови такова по същество на спора, с което се жалбата на Е. Митева против Уведомително писмо с изх. № 02-030-6500/974 от 6.08.2019 г. на Зам. ИД на ДФЗ, в частта, с която на Митева е отказано финансово подпомагане за кампания 2016 г. по мярка 214 "Агроекологични плащания"/АЕП/ от ПРСР 2007-2013 г. в размер на 6501. 55 лв. за площ от 4. 56 ха, с код на агроекологична дейност АП 08, се отхвърли като неоснователна.

Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, на касатора следва да се присъдят сторените разноски за две инстанции-юрисконсултско възнаграждение в размер общо на 200 лв.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд – пето отделение