Решение № 15804 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 632/2012 г.

Решение № 15804 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 632/2012 г., V о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Долни чифлик против решение № 2473 от 25.10.2011 г., постановено по адм. дело № 2118/2011 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменено решение № 17/28.05.2011 г., издадено от касационния жалбоподател, за отказ да се предостави достъп до обществена информация по заявление вх. № 9400 Т-41/18.05.2011 г., подадено от Тодор Георгиев Иванов и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно, необосновано и не съответства на представените по делото доказателства, тъй като исканата информация вече е предоставена на заявителя с предходно решение. Моли решението да бъде отменено. Подадена е и частна жалба от кмета на община Долни чифлик против определение № 6224 от 21.11.2011 г., постановено по същото дело на Административен съд - Варна, с което е оставено без уважение искане за изменение на решение № 2473 от 25.10.2011 г. в частта за разноските. Поддържа, че обжалваното определение е незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Ответникът Тодор Георгиев Иванов, чрез процесуалния си представител оспорва касационната и частната жалба, като излага подробни съображения в писмено възражение и защита. Претендира и разноски в касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и на частната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид изложеното в касационната и частната жалба, становищата на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя решение № 17/28.05.2011 г. на кмета на община Долни чифлик, с което е отказано да се предостави достъп до обществена информация, поискана със заявление вх. № 9400 Т-41/18.05.2011 г. на Тодор Георгиев Иванов и връща преписката на задължения субект за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Съдът приема, че фактическата констатация на административния орган за предоставяне на информацията на заявителя през предходните шест месеца, е опровергана, тъй като издаденото предходно решение № 13/2011 г. не е връчено на заявителя. На следващо място съдът приема, че със заявление вх. № 94 00-Т-29/29.04.2011 г., по което е постановено решение № 13 и със заявление вх. № 9400 Т-41/ 18.05.2011 г., подадено от Тодор Георгиев Иванов, по което е издадено оспореното в настоящото производство решение № 17/28.05.2011 г., са поставени различни въпроси, като няма съвпадение на исканата обществена информация, в резултат на което прави заключение, че фактическите констатации на органа не отговарят на действителността и не е налице основание за отказ по чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ. Аргументирано е заключението на съда, че оспореното решение № 17/28.05.2011 г. на кмета на община Долни чифлик, с което е отказан достъп до поисканата от Тодор Георгиев Иванов със заявление вх. № 9400 Т-41/18.05.2011 г. обществена информация, е постановено от компетентен орган, в предвидената в чл. 38 от ЗДОИ писмена форма, като съдържа реквизитите, посочени в текста, включително фактическите и правните основания за издаването му. Правилно съдът приема, че от страна на административния орган не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на проведеното административно производство. Крайният правен извод на съда за незаконосъобразност на оспореното пред него решение, издадено по заявление вх. № 9400 Т-41/18.05.2011 г. на Тодор Георгиев Иванов за достъп до обществена информация, е незаконосъобразен и необоснован. Със заявление вх. № 9400 Т-41/18.05.2011 г. ответникът по касационната жалба прави искане до кмета на община Долен чифлик да му се предостави достъп до следната информация: 1. Колко са били участниците на проведен на 09.05.2007 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижими имоти на територията на община Долни чифлик?; 2. Кои от участниците в търга, проведен на 9.05.2007 г., са присъствали при отварянето на пликовете за проверка редовността на книжата на участниците в търга? и 3. Колко са били участниците в търга с тайно наддаване, проведен на същата дата, които са били с редовни документи и са имали право да продължат на втория етап от търга. След като констатира, че с решение № 13/13.05.2011 г., изпратено с придружително писмо изх. № 9400Т-29/1/ от същата дата по предходно заявление от 29.04.2011 г. на същия заявител, исканата информация вече е предоставена, като е отговорено, че на 09.05.2007 г. търг с тайно наддаване на територията на община Долни чифлик не е проведен, касационният жалбоподател постановява решение № 17/28.05.2011 г., предмет на оспорване в производството пред първоинстанционния съд, с което отказва да предостави исканата информация по заявление вх. № 9400 Т-41/18.05.2011 г. При тези данни настоящият съдебен състав приема, че изводите на първоинстанционния съд за допуснати нарушения на материалния закон при издаване на оспореното решение, са неправилни и необосновани. Отказът на органа, обективиран в решение № 17/28.05.2011 г. да предостави по заявлението на Иванов с вх. № 9400Т-41/18.05.2011 г. информация относно: броя на участниците в проведен на 09.05.2007 г. търг с тайно наддаване за недвижими имоти на територията на община Долни чифлик, кои от тях са присъствали при отварянето на пликовете за проверка редовността на книжата им за участие в същия търг и броя на участниците в него, които са били с редовни документи, е постановен при спазване на изискванията на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ основания за отказ да се предостави исканата обществена информация са налице, когато: 1. исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2 от закона; 2. достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес и 3. исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца. В случая основанието за отказ - чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ, на което административният орган се позовава, е изпълнено. Правилно кметът на община Долни чифлик приема, че исканата информация е предоставена на заявителя в предходните шест месеца. С решение № 13 от 13.05.2011 г. административният орган отговаря на предходно заявление на заявителя вх. № 9400 Т-29/29.04.2011 г., с което е поискана информация имало ли е търг на 9.05.2007 г. с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижими имоти - общинска собственост на територията на община Долни чифлик, кои са участниците и кой е спечелил същия за селата Пчелник и Гроздево, кога и по какъв начин са уведомени участниците в търга за резултатите от него, като уведомява Иванов, че търг с тайно наддаване на 09.05.2007 г. на територията на община Долни чифлик изобщо не е провеждан. Тази информация безспорно се отнася за всички населени места на територията на община Долни чифлик. Действително поставените в двете заявления въпроси не са идентични, но исканата с тях информация не се различава, тъй като засяга провеждането на търг с тайно наддаване на 09.05.2007 г. на територията на община Долни чифлик. Ето защо следва да се приеме, че исканата информация вече е предоставена на заявителя с предходно решение на органа № 13 от 13.05.2011 г., което е основание за отказ да се удовлетвори повторното искане съгласно чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ. Липсата на данни за връчването на решение № 13 на заявителя към датата на постановяване на обжалваното съдебно решение не променя факта, че исканата информация е предоставена по предходно заявление и не влияе на законосъобразността на оспорения административен акт. Като приема, че постановеният отказ е незаконосъобразен и на това основание отменя решение № 17 от 28.05.2011 г., съставът на Административен съд - Варна постановява съдебен акт при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, поради което същият следва да бъде отменен и вместо него - да се постанови друг, с който жалбата да бъде отхвърлена. Наведените в писмената защита на ответника по касационната жалба доводи за достоверността на информацията, съдържаща се в решение № 13 от 13.05.2011 г., доколкото са представени доказателства за проведена на посочената дата процедура - търг с тайно наддаване, не могат да се обсъждат в настоящото производство. Решение № 13, посочено като фактическо основание за издаване на оспорения акт, не е предмет на съдебен контрол в настоящото производство, а дали съдържанието му е истинско е въпрос на друго производство, което не може да бъде разгледано съвместно с оспорването на законосъобразността на постановеното решение № 17 от 28.05.2011 г. Предвид изхода на спора частната жалба срещу определението, с което е отказано да се измени решението в частта му за разноските е недопустима, тъй като с отмяната на първоинстанционното решение отпада и отговорността за разноски, поради което за касационния жалбоподател не е налице правен интерес да обжалва определението, с което е отказано да се измени решението в частта му за разноските. Следователно частната жалба следва да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,