Решение № 648 от 23.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10206/2024 г.

Производството е по реда чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от НОВА ТРЕЙД 95 ЕООД, представлявано от управителя Н. Стоянова, чрез пълномощник адв. М. Николова, и от директора на Дирекция Управление на собствеността и социални дейности МВР, чрез процесуален представител юрк. М. Миленков, срещу решение 945 от 19.09.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка КЗК-557/2024 г. В двете касационни жалби са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развити са подробни съображения, с които се оспорват изводите на КЗК, че участникът Лортън ЕООД незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Прави се искане за отмяна на решението на КЗК. Ответникът - ЛОРТЪН ЕООД, представлявано от управителя Л. Панчева, чрез пълномощник адв. Л. Лазарова, в съдебно заседание и с представено по делото становище релевира доводи, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими - подадени от надлежни страни в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледани по същество касационните жалби са основателна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-557/2024г. е образувано по жалба на Лортън ЕООД срещу решение D34267763 от 17.06.2024г. на директора на Дирекция Управление на собствеността и социални дейности МВР за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на полицейски униформи зимно и лятно специално облекло модел 2023 по обособени позиции, в частта по обособена позиция 2: Доставка на комплекти лятно специално облекло модел 2023, открита с решение F429327 от 26.01.2024г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 02851-2024-0003. С обжалваното решение е обявено класирането на участниците в процедурата и класираният на първо място участник Нова Трейд 95 ЕООД е определен за изпълнител на обществената поръчка по ОП 2, а участникът Лортън ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1, предл. второ и т. 2, б. а ЗОП. Отстраняването на този участник е мотивирано с обстоятелството, че предложението му за изпълнение на поръчката и за двата артикула по ОП 2 не изпълнява част от изискванията на възложителя съгласно техническата спецификация за съответния артикул. Посочено е, че участникът не е предоставил протоколи от изпитване, които да удостоверяват, че изпитаните материали отговарят на всички изисквания на техническата спецификация, както и не е представил мостри, които да отговарят на техническата спецификация. С обжалваното решение 945 от 19.09.2024г. е отменено решение D34267763 от 17.06.2024г. на възложителя; процедурата е върната на възложителя на етап ново разглеждане на техническото предложение на Лортън ЕООД, съобразно мотивите, изложени в настоящото решение; оставено е без уважение искането на възложителя за възлагане на направените по производството разноски; възложено е на Дирекция Управление на собствеността и социални дейности да заплати на Лортън ЕООД разноски в размер на 4500 лв., представляващи заплатена държавна такса за образуване на производството пред КЗК. За да постанови този резултат, КЗК е счела за основателни оплакванията на жалбоподателя Лортън ЕООД, че техническото му предложение, в частта предложени методи на изпитване, съответства на изискванията на техническата спецификация, а направеното в обратен смисъл заключение на помощния орган на възложителя, възприето от самия възложител, се основава на превратно тълкуване на термина еквивалентен. Прието е, че помощният орган не е обсъдил дали в офертата на Лортън ЕООД са представени доказателства за еквивалентно изпълнение по смисъла на чл. 50, ал. 1 ЗОП, при положение че в дадено от възложителя разяснение изрично е допуснато позоваване на еквивалентни стандарти/решения. Преценено е, че никъде в техническата спецификация не се съдържа изискване участникът да представи протоколи от изпитване на характеристиката количествен състав по всичките четири стандарта, което според КЗК се потвърждава и от обстоятелството, че и за четирите стандарта е посочена само една референтна стойност, на която следва да отговаря съставът на основния плат за изработка на риза и панталон, а именно Памук/Полиамид/Еластан да са в съотношение 68/30/2 ± 3. Направен е извод, че офертата на Лортън ЕООД отговаря на изискванията за изпълнение на поръчката, тъй като участникът е доказал еквивалентност по отношение на посочения в протоколите за изпитване стандарт. Развити са идентични съображения и по отношение на представените от участника протоколи за изпитване на характеристиката количествен състав на хастара за изработка на джобовете на панталона, като отново е прието, че участникът е доказал еквивалентност на използвания метод на изпитване. С оглед на гореизложеното е прието, че участникът е доказал изпълнение на техническите изисквания по еквивалентен начин, поради което и незаконосъобразно е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Комисията е счела, че не е налице и другото прието от помощния орган на възложителя несъответствие в предложението за изпълнение на артикул 2, а именно, че участникът е представил мостри на готови изделия (шапка специална лятна модел 2023 в три цвята със съответни елементи), на които липсват хоризонтални детайли по долния край на шапката от външната страна, изобразени на скици 1 и 2 от ТС. Според КЗК в описанието на изделието не фигурира външен хоризонтален детайл, поставен в долната част на шапката, като единственият хоризонтален детайл е хоризонтална памучна лента, която се поставя във вътрешната страна и такава е налична в представените от Лортън ЕООД мостри. По тези съображения КЗК е приела, че при разглеждането и оценяването на техническото предложение на жалбоподателя комисията на възложителя не е извършила необходимата аналитична дейност и като е възприел предложението й за отстраняване на Лортън ЕООД от участие в процедурата, възложителят е постановил незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен, а преписката върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап нова преценка на техническото предложение на Лортън ЕООД, съобразно изложените мотиви. Решението на КЗК е неправилно. От приобщената по преписката пред КЗК документация за разглежданата обществена поръчка, в частта за ОП 2, Техническа спецификация Приложение 1Б.1 "Костюм специален летен за служителите от ГДНП, ГДГП, ГДЖСОБТ и ДМ модел 2023", е видно, че възложителят е поставил определени изисквания към материалите, необходими за изработване на съответното изделие, като част от тях са представени в табличен вид Таблица 2 Изисквания за основния плат на ризата; Таблица 3 Изисквания за основния плат на панталона; Таблица 4 Изисквания за хастар полиестерен тип за торби на джобовете на панталона, цвят черен. По отношение на характеристиката количествен състав за основния плат на ризата и панталона, в Таблица 2 и 3 са посочени следните методи на изпитване - БДС EN ISO 1833-11; БДС EN ISO 1833-7; БДС EN ISO 1833-20; БДС EN ISO 1833-2, чрез които да се установи процентно съотношение 68/30/2±3 Памук/Полиамид/Еластан, а по отношение на същата характеристика, но за хастара, в Таблица 4 са посочени методи на изпитване БДС EN ISO 1833-11; БДС EN ISO 1833-7, чрез които да се установи процентно съотношение 70/30±3 Полиестер/Памук. Според т. 6 от ТС оценяването на съответствието с изискванията на възложителя по характеристики се установява с представяне на следните документи: т.6.2. Протоколи от изпитване на основния плат за ризата и панталона за характеристиките, посочени в таблица 2 и 3 (за всички цветове), както и протоколи от изпитване на хастара за изработка на джобовете на панталона за характеристиките в таблица 4. Не е спорно между страните, че участникът Лортън ЕООД е представил протоколи от изпитване за всички цветове за основен плат за риза, както и за всички цветове за основен плат за панталон, удостоверяващи, че изпитването на характеристиката количествен състав на плата е извършено само по стандарт БДС EN ISO 1833-2. Както беше отбелязано, в ТС е заложено изискването изпитването на количествения състав на плата да се извърши чрез посочените четири стандарта, като в таблици 2, 3 и 4 в Забележка е посочено: За всеки посочен стандарт в таблици 2, 3 и 4 да се чете или еквивалентно/и. При което КЗК е достигнала до изцяло необоснован извод, че участниците разполагат с право на избор по кой от методите на изпитване да докажат изискания от възложителя количествен състав на плата. Видно е, че изброяването в Таблици 2 и 3 на методите на изпитване е кумулативно, което означава, че участникът следва да изпита количествения състав на плата и по четирите БДС. Неоснователни в тази връзка са доводите на Лортън ЕООД, че БДС EN ISO 1833-11; БДС EN ISO 1833-7; БДС EN ISO 1833-20 се отнасят за двукомпонентни смеси, но са неприложими по отношение на трикомпонентни смеси на платове, както е в случая - Памук/Полиамид/Еластан. Методите на изпитване, отразени в таблици 2 и 3, са част от техническата спецификация, съответно са част от влезлите в сила условия на процедурата, които са задължителни за участниците и не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство. Съгласно чл. 39, ал. 1 ППЗОП с подаването на оферти се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя, в т.ч. с определения от него срок на валидност на офертите и с проекта на договор. Следва да се отбележи, че в представените от класирания на първо място участник Нова Трейд 95 ЕООД протоколи за изпитване изрично са вписани и четирите БДС, по които е изпитан количественият състав на плата. Не води до друг извод обстоятелството, че и с четирите метода на изпитване възложителят изисква получаването на една и съща референтна стойност процентно съотношение между отделните смеси на плата - 68/30/2±3 Памук/Полиамид/Еластан, както неправилно е прието от КЗК. Това че възложителят изисква достигане на една и съща референтна стойност, но чрез няколко метода на изпитване, не означава, че участникът има право да избере по кой метод да получи тази стойност. Не могат да бъдат споделени, като противоречащи на материалния закон, съображенията на КЗК, че е налице хипотезата на еквивалентност по смисъла на чл. 50, ал. 1 ЗОП. Изборът на метод на изпитване измежду изрично посочените в кумулация четири такива метода не представлява еквивалентно изпълнение, а несъобразяване с изискванията на възложителя. Впрочем комисията на възложителя е отправила изрично запитване по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП до Българския институт за стандартизация дали БДС EN ISO 1833-2 е еквивалентен на останалите три БДС - БДС EN ISO 1833-11; БДС EN ISO 1833-7 и БДС EN ISO 1833-20. В отговор от компетентния орган по стандартизация е пояснено, че визираните БДС не са еквивалентни, тъй като това са различни части от серията стандарт БДС EN ISO 1833, доколкото отделните части имат различен обект и област на приложение и се прилагат за определяне на количеството на различни текстилни влакна в смеси от влакна, чрез използване на различни разтворители. В случая участникът е представил протоколи от изпитване, според които изпитването на количествения състав на плата за риза и панталон е извършено само по БДС EN ISO 1833-2, без същевременно да е доказал изпитването на тази характеристика по еквивалентен на останалите БДС (БДС EN ISO 1833-11; БДС EN ISO 1833-7 и БДС EN ISO 1833-20) метод. Съответно Лортън ЕООД не е доказал, че изпитванията са направени по посочените методи на изпитване съгласно цитираните в ТС стандарти или еквивалентни на тях. Съгласно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Според раздел VІ.3, т. 4 от обявлението за поръчката: Възложителят ще отстранява от участие в процедурата участник: чието предложение за изпълнение на поръчката за отделния артикул по съответната обособена позиция не изпълнява всички или някое от изискванията на възложителя съгласно техническата спецификация за този артикул по обособената позиция, както и в случаите по чл. 35а, ал. 3, изр. трето ППЗОП. По идентичен начин, поради което е безпредметно да бъдат излагани отделни съображения, стои въпросът с представените от Лортън ЕООД протоколи от изпитване на количествения състав на хастара (Техническа спецификация Приложение 1Б.1, таблица 4) и лицевия еластичен памучен тип плат (Техническа спецификация Приложение 1Б.2, артикул 2 шапка специална лятна). От гореизложеното следва извод, че Лортън ЕООД законосъобразно е отстранен от участие в процедурата, тъй като чрез представените протоколи от изпитване не е доказал съответствие с изискванията на възложителя от техническата спецификация по отношение на всички характеристики на материалите, необходими за изработване на съответните изделия. Наличието на така установеното несъответствие в техническото предложение на Лортън ЕООД само по себе си е достатъчно основание за отстраняването му от участие по реда на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, поради което е безпредметно да се обсъждат останалите несъответствия. Единствено за пълнота следва да се посочи, че установеното от комисията на възложителя несъответствие на представените от участника мостри на готови изделия (шапка специална лятна модел 2023 в три цвята със съответни елементи), изразяващо се в липса на хоризонтални детайли по долния край на шапката от външната страна, изобразени на скици 1 и 2 от техническата спецификация, е самостоятелно основание за отстраняването му от участие по реда на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. Без значение е обстоятелството, че в описанието на изделието не фигурира външен хоризонтален детайл, поставен в долната част на шапката, след като такъв е изобразен на скици 1 и 2, които са част от техническата спецификация. Представените мостри, като част от техническото предложение на участника, не съответстват на изискванията на техническата спецификация, както правилно са приели помощният орган на възложителя, както и самият възложител. По изложените съображения, като е приела, че Лортън ЕООД незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата по ОП 2, Комисията е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната на акта на КЗК, предвид изяснеността на спора от фактическа страна, следва да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жабата на Лортън ЕООД срещу решението на възложителя. При този изход на спора следва да бъдат уважени своевременно заявените от касаторите претенции за разноски. Касаторът Нова Трейд 95 ЕООД претендира присъждането на разноски за производствата пред Върховния административен съд и пред КЗК, в това число за платено адвокатско възнаграждение, но по делото липсват данни за направени такива пред Комисията, както и за платен адвокатски хонорар, а още по-малко са представени доказателства в тази насока, поради което следва да му бъде присъдена единствено сумата от 1 700 лв., представляваща разноски за платена държавна такса за касационното производство. На възложителя следва да бъде присъдена сумата от общо 2100 лв., представляваща направени разноски, от която 1 700 лв. за платена държавна такса за образуване на производството пред касационната инстанция и 400 лв. за юрисконсултско възнаграждение за производствата пред Върховния административен съд и КЗК /по 200 лв. за всяко от тях/. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,