Решение № 8093 от 30.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9163/2018 г.

Решение № 8093 от 30.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9163/2018 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от В. Марешка в качеството на управител и представляваща "Нова мед 2014" ЕООД против решение № 29 от 15.06.2018 г. на Административен съд Русе по адм. дело № 82/2018 г. С него се отхвърля оспорване по жалба на В. Марешка, управител и представляващ "Нова мед 2014" ООД против Писмена покана изх. – 29-03043/12.01.2018 г. на директора на РЗОК Русе за възстановяване на суми, получени без правно основание в размер на 2116. 71 лева, представляващи разлика между доставна цена - 33724. 84 лева и продажна цена-35841. 55 лева с ДДС, ведно с дължимата законна лихва, начислена за периода от датата на получаване до датата на възстановяване на главницата. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на РЗОК Русе, чрез процесуален представител взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната писмена покана. Тя е издадена въз основа на констативен протокол от 5.12.2017 г. и протокол за неоснователно получени суми от същата дата, с които е установено получаване на суми без правно основание. Констатациите се изразяват в това, че във връзка с промяна в цените на лекарствен продук с НЗОК код JF 569 са проследени приходните финансови документи, фактури и известия към тях, финансови отчети, спецификации и рецептурни бланки, отчетени в РЗОК Русе за периода август - септември 2017 г. Установено е получаване на два броя лекарствени продукта от доставчик "Фармнет" АД на 8.08.2017 г. и на 5.09.2017 г. на доставна цена с ДДС 33724. 84 лева. Отчетена сума за плащане от РЗО е посочена 35841. 55 лева, която сума е заплатена с платежно нареждане от 18.09.2017. и от 23.10.2017 г. и разликата между доставна цена и продажна цена е 2116. 71 лева, която сума е получана без правно основание и подлежи на възстановяване в бюджета на НЗОК. Приложените писмо и кредитно известие не са кредитирани. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна и като такава я е отхвърлил. Установено е от фактическа страна доставна цена по ниска от продажната цена на лекарствен продукт Harvoni, 90 mg/400 mg tabl. film. coat., 28/1 опаковка/ с код JF 569, което е нарушение на чл. 5, ал. 4 от Наредбата за регулиране на цените на ЛП, според която за лекарствените продукти, включени в ПЛС по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ с ниво на заплащане 100 %, не се начислява надценка за търговец на дребно при отпускането им аптека. При установеното от фактическа страна споделяйки мотивите на административния орган е отхвърлена жалбата. Решението е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон. По делото е безспорно, че е било издадено дебитно известие към фактурите за доставка на лекарствения продукт. Това дебитно известие от 2.11.2017 г. приложено по делото е със съдържание за увеличена стойност по фактурата, като преди издаването му е изпратено писмо от 1.11.2017 г. до клиентите от доставчика "ФАРМНЕТ" АД с обяснението, че поради техническа грешка в периода 4.08.2017 г. - 1.09.2017 г. лекарствения продукт е с некоректно фактурирана стойност от 33724. 83 лева с вкл ДДС вместо с 35841. 55 лева с ДДС. В това писмо е посочено, че ще бъдат изпратени дебитни известия за сумата от разликата 2116. 72 лева с вкл. ДДС. Тези доказателства, преценени в хипотезите на чл. 115 и чл. 116 ЗДДС съдът счита, че изпълняват редовен фактически състав на редовна счетоводна операция. Съгласно чл. 115, ал. 1 ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка или разваляне на доставка за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. Основание за издаване на известието е изменение на данъчната основа- увеличена стойност по фактура. При изложените съображения дебитното известие не може да бъде преодоляно без зачитането му в отношенията "доставчик аптека" по отношение на стойността на спорния лекарствен продукт. Наред с това тези отношения между доставчика и аптеката са се развили преди издаване на заповедта за проверка и образуване на административното производство. В писмената покана е споменато дебитното известие, но то не е било зачетено от административния орган и помощния му орган, в нарушение на материалноправните разпоредби, а преценката на това доказателство и изводите във връзка с него е от съществено значение за правилното решаване на спора. Предвид изложеното не се установяват нарушенията на цитираните в писмената покана и в мотивите на съда приложими норми, включително и на чл. 5 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което писмената покана бъде отменена. При този изход на делото искането за разноски от жалбоподателя е основателно за платената държавна такса в размер на 25 лева при касационното обжалване, като в производството пред административния съд не е правено искане за разноски. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховен административен съд, шесто отделение

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Тодор Тодоров: Не споделям изводите на мнозинството от съдебния състав за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон. По делото е установено, че жалбоподателят е закупил по фактура лекарствения продукт"Harvoni Film tablet 90 mg/400 mg" от доставчик на едро на цена по-ниска от тази на която е изпълнил рецептурната бланка. Вярно е, че към момента на извършване на проверката е съществувало дебитно известие, с което цената на лекарството е била увеличена до стойността, на която то е било продадено на пациента (съобразена с максимално допустимата цена в Позитивния лекарствен списък), но новата цена е била калкулирана два месеца след продажбата на лекарствения продукт на крайния потребител, а за да породи целения ефект корекцията е следвало да бъде реализирана преди пласирането в аптечната мрежа на дребно. Изследвайки изразената теза от дружеството - жалбоподател, че заложеният механизъм за заплащане на реимбурсираните лекарствени продукти следва да се извършва по тяхната стойност в Позитивния лекарствен списък, а не по доставната, респ. реализирана в аптечната мрежа стойност до крайния потребител, се налага извода, че не се касае за допусната техническа грешка в цената от доставчика "Фармнет" АД, гр. Варна във връзка с която е било издадено дебитното известие, а за целенасочено провеждана търговска политика с лекарствени продукти. При тези обстоятелства не е реализиран фактическия състав от хипотезата на чл. 115 – 116 ЗДДС за издаване на дебитно известие. Дори и да се възприеме тезата на мнозинството от решаващия състав на Върховния административен съд за допусната грешка във фактурата за доставяне на лекарствения продукт, която е наложила изменение на данъчната основа, то отново не са налице материалноправните предпоставки за нейното реализиране. Съгласно чл. 116, ал. 1, изр. второ ЗДДС погрешно съставени документи се анулират и се съставят нови. Дебитното известие се издава само при наличие на две обстоятелства – промяна на данъчната основа или разваляне на доставката, като основанието за издаването му трябва изрично да е посочено в документа. В случая този реквизит не е налице, т. е. основание "промяна на данъчна основа" не се поддържа от жалбоподателя. Последният в своята жалба пред първоинстанционния съд и пред касационната инстанция твърди наличие на "погрешно фактуриране", "техническа грешка при изготвяне на фактурата от страна на доставчика" и др., но не и основания по чл. 115 ЗДДС. Дебитното известие не е издадено и в предвидения от закона срок (чл. 115, ал. 2 ЗДДС), но дори и да беше издадено към относими дати, а именно – датата на отпускане на лекарствения продукт или датата на възстановяване на неговата стойност от страна на РЗОК, то не би представлявало годно основание за получаване на стойността, посочена в Приложение 1 към ПЛС. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че му се дължи съответната реимбурсна стойност, определена в Приложение 1 към ПЛС независимо на каква цена му е бил доставен продукта или в случая на цената формирана от фактурата и дебитното известие. Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти регулира цените на лекарствените продукти, включени в ПЛС и заплащани с публични средства в съответствие с най-ниските референтни цени на държавите членки, а цената, определена по този ред се явява пределна цена при продажбата им на дребно. В съответствие с правилото на чл. 261а, ал. 1 във връзка с ал. 4 ЗЛПХМ е разпоредбата на чл. 5, ал. 1 предл. първо във връзка с чл. 2, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, съгласно която лекарственият продукт не може да се продава на по-висока цена, утвърдена от НСЦРЛП, но няма пречка да се продава на по-ниска и ако това е така НЗОК заплаща по-ниската цена изцяло предвид пълното реимбурсиране в случая. В тази връзка т. 17 от Изискванията към аптечния софтуер предвижда възможност за автоматична корекция в посочения смисъл, ако цената е по-ниска от установената с ПЛС, при което се намалява и реимбурсираната стойност от НЗОК. По изложените съображения оспорената пред административния съд писмена покана е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствени правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Достигайки до същите изводи, административният съд е постановил правилно съдебно решение. Съдия: /Тодор Тодоров/