Решение № 2095 от 22.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 111/2024 г.

Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Адсминистративнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила Решение 11199/16.11.2023 г. на Върховния административен съд (ВАС) по адм. д. 8169/2023 г., подадено от ЙОСИЛЕС ЕООД, [ЕИК], със съдебен адрес: гр. Кърджали, бул. България 47, ет. 3, офис 20, подадена чрез пълномощника му адв. Радичев. С доводи за наличието на основанията по чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК дружеството претендира отмяна на решението на ВАС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд (АС) - Хасково. Заявява искане за присъждане на разноски. Представя протокол от 04.09.2023 г. за извършена съдебно почеркова експертиза от вещото лице В. Мишков по адм. д. 266/2023 г. по описа на АС Хасково. Ответникът по искането за отмяна директорът на ТП Държавно горско стопанство Маджарово - оспорва същото като неоснователно чрез пълномощника си адв. Йорданова по съображения, подробно изложени в писмено възражение и в писмено становище, и иска същото да бъде отхвърлено, както и да му се присъдят разноски. Представя съдебно техническа експертиза по адм. д. 265/2023 г. по описа на АС Хасково заедно с приложенията към нея, заведена с вх. 8655/13.11.2023 г. в деловодството на съда, както и издадената от него Заповед РД-10-160/29.11.2023 г. за прекратяване на открития електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества добита дървесина от временен склад в горски територии, държавна собственост, от обект 2308-1. Ответникът по искането за отмяна КОНСОРЦИУМ ДС ООД, [ЕИК], със съдебен адрес: гр. София, ул. Пиротска 20, ет. 3, офис 32 - оспорва същото като неоснователно чрез пълномощника си адв. Цонкова Ангелова по съображения, подробно изложени в писмено възражение, и иска същото да бъде отхвърлено, както и да му се присъдят разноски. В открито съдебно заседание страната се представлява от пълномощниците си адв. Баланова и адв. Цонкова Ангелова, които поддържат изложеното в писменото становище. Представят списък на разноските. Ответникът по искането за отмяна БГ БОЛКАНИ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ж.к. Бадема , бл. 20, вх. В, ет. 2, ап. 24 оспорва същото като неоснователно чрез пълномощника си адв. Романска по съображения, подробно изложени в писмено становище, и иска същото да бъде отхвърлено, както и да му се присъдят разноски. Представя списък на разноските. След като взе предвид изложеното в искането и данните по делото, ВАС в настоящия петчленен състав от първа колегия, намира от фактическа и правна страна следното: Искането е допустимо като подадено от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. С решението, чиято отмяна се иска, ВАС е оставил в сила Решение 490/22.06.2023 г. на АС Хасково по адм. д. 26/2023 г. С това решение административният съд е отменил по оспорването на БГ БОЛКАНИ ЕООД Заповед РД-10-200/15.12.2022 г. на директора на ТП Държавно горско стопанство Маджарово, с която е обявено класирането от проведен на 14.12.2022 г. електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества добита дървесина от временен склад в горски територии, държавна собственост, от обект 2308-1, и на първо място е класиран ЙОСИЛЕС ЕООД, [ЕИК], [населено място], а на второ място - КОНСОРЦИУМ ДС ООД, [ЕИК], с. Долни Главанак. Касационният състав е формирал и обосновал изводи за валидност, допустимост и материална законосъобразност на оспореното първоинстанционно решение, съответно, за неоснователност на касационната жалба на ЙОСИЛЕС ЕООД. Посочил е в мотивите си, че първостепенният съд правилно е приел въз основа на представените от ответника по делото писмени доказателства писмо с изх. РД-06-56/02.02.2023 г. на изпълнителния директор на Югоизточно държавно предприятие и приложена към него справка от 24.02.2022 г., както и писмо от ИАГ с рег. индекс ИАГ-2079-25.01.2023 г., неоспорени от страните, че в периода 01.01.2021 г. 31.12.2021 г. ЙОСИЛЕС ЕООД не е извършвало преработка на дървесина в собствен обект, поради което незаконосъобразно е било допуснато до участие в търга, без да е изпълнено условието по т. 7.11 от условията. Според протокол от 04.09.2023 г. за извършена съдебно почеркова експертиза от вещото лице В. Мишков по адм. д. 266/2023 г. по описа на АС Хасково, представен с искането за отмяна, в обобщената справка от 24.02.2022 г. за постъпилата, преработената и експедирана дървесина през периода 01.01.2021 г. 31.12.2021 г. от ЙОСИЛЕС ЕООД, която е с нулеви данни, двата подписа след изготвил за Ю. Юсеинов (управител на ЙОСИЛЕС ЕООД) не са положени от него. Това обстоятелство не се оспорва и от другите двама ответници. Видно от същия протокол адм. д. 266/2023 г. по описа на АС Хасково е образувано по жалба на ЙОСИЛЕС ЕООД против Заповед РД-10-35/20.02.2023 г. на директора на ТП Държавно горско стопанство Маджарово. В качеството си на ответник по настоящото дело и по адм. д. 266/2023 г. по описа на АС Хасково директорът на ТП Държавно горско стопанство Маджарово не оспорва, че предмет на съдебно почерковата експертиза по адм. д. 266/2023 г. е същият протокол с дата 24.02.2022 г., който е бил приет като доказателство по адм. д. 26/2023 г. заедно с писмото с изх. РД-06-56/02.02.2023 г. на изпълнителния директор на Югоизточно държавно предприятие. При тези факти първият спорен за страните по настоящото дело въпрос е относно наличието на основанието по чл. 239, т. 3 АПК за отмяна на Решение 11199/16.11.2023 г. на ВАС по адм. д. 8169/2023 г., а именно това решение да е основано на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен. Основанието на чл. 239, т. 3 АПК изисква на първо място подправен документ, признат за подправен по надлежния съдебен ред, което от своя страна означава с влязла в сила присъда или споразумение по наказателно дело или с влязло в сила съдебно решение по установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 4 ГПК. Тази предпоставка в случая безспорно не е налице и това е достатъчно, за да бъде отхвърлено като неоснователно искането за отмяна. Съдебно почерковата експертиза, на която искателят се позовава, е допусната като доказателствено средство в производството по адм. д. 266/2023 г. по описа на АС Хасково, за да подпомогне съда при разрешаването на конкретния правен спор, с който е сезиран, а именно относно законосъобразността на Заповед РД-10-35/20.02.2023 г. на директора на ТП Държавно горско стопанство Маджарово. Тази експертиза следователно не признава по надлежния съдебен ред по смисъла на чл. 239, т. 3 АПК, че обобщената справка от 24.02.2022 г. за постъпилата, преработената и експедирана дървесина през периода 01.01.2021 г. 31.12.2021 г. от ЙОСИЛЕС ЕООД е подправен документ. Само с оглед прецизност на настоящото изложение следва да се посочи, че влязлото в сила решение, чиято отмяна се претендира, не е основано само и единствено на тази справка, но на писмо с изх. РД-06-56/02.02.2023 г. на изпълнителния директор на Югоизточно държавно предприятие и писмо от ИАГ с рег. индекс ИАГ-2079-25.01.2023 г., които потвърждават отразеното в справката, че през периода 01.01.2021 г. 31.12.2021 г. ЙОСИЛЕС ЕООД не е извършвало преработка на дървесина в собствен обект. Писмото с изх. РД-06-56/02.02.2023 г. на изпълнителния директор на Югоизточно държавно предприятие удостоверява, че след направена справка в pb.iag.bg е установено, че на ЙОСИЛЕС ЕООД през 2022 г. не са издавани превозни билети от мобилния обект по чл. 206 от Закона за горите, а другото писмо, че от страна на ЙОСИЛЕС ЕООД не са представени превозни билети, дневник за постъпилата, преработената и експедирана дървесина и за наличието на мобилна техника за преработка на дървесина. Вторият спорен въпрос е относно наличието на основанието по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на Решение 11199/16.11.2023 г. на ВАС по адм. д. 8169/2023 г. Това основание изисква да са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Писмените доказателства (документи), както и свидетелските показания, обясненията на страните, веществените доказателства и експертните заключения (заключения на вещи лица) са предвидени в процесуалните закони доказателствени средства като източници на сведения относно подлежащите на доказване факти (правно и доказателствено релевантни факти) според определението на Сталев в Българско гражданско процесуално право, С. (2000), 269. Следователно, заключението на вещото лице, макар да се изготвя и прилага по делото в писмен вид, не е писмено доказателство. Вещото лице според чл. 195, ал. 1 ГПК се назначава, за да разясни възникнали по делото въпроси, изискващи специални знания. За разлика от експертното заключение като доказателствено средство, документът като доказателствено средство цели да докаже материализираното в него изявление. Основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК са само потвърдените с документ новооткрити обстоятелства. Експертното заключение не представлява такова новооткрито обстоятелство. Безспорно, фактът, че обобщената справка от 24.02.2022 г. не е била подписана от сочения като неин издател Ю. Юсеинов, е съществувал докато делото е било висящо, т.е. не е възникнал след приключване на устните състезания, но не е бил включен във фактическия материал по делото, тъй като страната не е положила нормално дължимата грижа за доброто му водене. Следователно, в случая не е налице един от кумулативно регламентираните елементи на чл. 239, т. 1 АПК, а именно страната да е положила необходимата грижа да узнае соченото обстоятелство и да го докаже. Непълнотата на фактическия и доказателствен материал по делото в случая безспорно се дължи на проявена от страната небрежност. Освен това, за да бъде основателна молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение, е необходимо да са налице нови писмени доказателства, които да установяват релевантни по спора факти, т.е. такива които са от значение за изхода на делото и биха довели до различно разрешение на правния спор. С уточнението, че експертното заключение не е ново писмено доказателство, установяващо релевантен за спора факт, е важно отново да се отбележи, че решението на ВАС не е основано само и единствено на справката от 24.02.2022 г., но на писмо с изх. РД-06-56/02.02.2023 г. на изпълнителния директор на Югоизточно държавно предприятие и писмо от ИАГ с рег. индекс ИАГ-2079-25.01.2023 г., които потвърждават отразеното в справката, че през периода 01.01.2021 г. 31.12.2021 г. ЙОСИЛЕС ЕООД не е извършвало преработка на дървесина в собствен обект. По така изложените съображения искането за отмяна на решението на ВАС следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Тъй като настоящото решение е по съществото на спора, на основание чл. 143, ал. 3 във вр. с чл. 249 АПК на тримата ответниците, които са доказали направени разноски, следва да се присъди договореното и заплатено от тях адвокатско възнаграждение. Мотивиран така и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо и чл. 143, ал. 3 във вр. с чл. 249 във вр. с § 1, т. 6 ДР АПК, Върховният административен съд в петчленен състав на първа колегия