Решение № 2285 от 19.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11872/2008 г.

Решение № 2285 от 19.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11872/2008 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Габрово срещу решение № 76 от 7.08.2008 г. по адм. д. № 101/2008 г. по описа на Административен съд гр. Габрово. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът Гълъбина Константинова Станчева от гр. Габрово моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 76 от 7.08.2008 г. по адм. д. № 101/2008 г., Административен съд гр. Габрово е отменил Решение № 27 от 16.04.2008 г. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Габрово и потвърденото с него Разпореждане № 4804142252 от 25.02.2008 г. на Ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Габрово гр. Габрово. Отменил е също така Решение № 28 от 16.04.2008 г. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Габрово и потвърденото с него Разпореждане № 4804142252 от 12.03.2008 г. на Ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Габрово. Съдът е приел за установено, че няма основание за изменение на разпореждането, с което на жалбоподателката е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст. Налице е прекратяване на осигуряването за период от три дни, а именно от 14.10.2006 г. до 16.10.2006 г. включително. Станчева е подала заявлението си за пенсиониране на 16.10.2006 г. със съзнанието, че действително считано от 14.10.2006 г. е прекратила осигуряването си, поради което е действала добросъвестно. Направен е окончателния извод за незаконосъобразност на обжалваните административни актове. Решението, предмет на съдебен контрол в настоящето производство не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. Видно от Заповед № 58 от 14.10.2006 г. на Управителя на "Криейшънс - Г" ООД гр. Габрово трудовото правоотношение с Гълъбина Константинова Станчева от гр. Габрово е било прекратено на основание чл. 238, ал. 1, т. 10 от Кодекса на труда, считано от 14.10.2006 г. Трудов договор № 277 за назначаване на жалбоподателката по първоначалното д.на работа е от 16.10.2006 г., но в т. т. 3 и 4 от същия като дата на постъпване на работа е посочена датата 17.10.2006 г. Цитираните данни кореспондират с трудовата книжка на Станчева, която книжка е официален документ. По първоначалното д.е било безспорно установено, че при съставяне на ведомостите за заплати за м. октомври 2006 г. е била допусната грешка от Счетоводна кантора "Актив Д" ЕООД, като денят 16.10.2006 г. е бил вписан като изработен и съответно заплатен. Видно от извадката от ведомостта на м. ноември 2006 г. сумата от 4.47 лв., представляваща възнаграждение на половин работен ден е било удържано от Станчева през този месец. Удостоверение обр. УП-3 № 1110 от 30.01.2008 г., издадено от "Криейшънс - Г" ООД гр. Габрово е било впоследствие анулирано от издателя му, който е издал корегиращо удостоверение обр. УП-3 под № 1135 от 12.03.2008 г., в което началното дата на започване на работа е 17.10.2006 г. Извън цитираните писмени доказателства, по първоначалното д.са били разпитани и свидетелите Йосиф Ронков - Управител на "Криейшънс - Г" ООД гр. Габрово и Дарина Пенчева - Управител на Счетоводна кантора "Актив Д" ЕООД, които доказват датата 17.10.2006 г., както и допусната грешка при начисляване на заплатата за 16.10.2006 г. Предвид посочените доказателства, които са били детайлно обсъдени и от първоинстанционния съд, изводите му че лицето отново е започнало работа на 17.10.2006 г. и в тази връзка има прекъсване на осигуряването напълно кореспондират с цитираните доказателства, поради което оплакванията в касационната жалба, които са в друг смисъл, не се възприемат от настоящия състав на ВАС. Правилно е приложен и материалния закон. Съгласно чл. 94, ал. 1 КСО пенсиите се отпускат от датата на придобиване на правото, а за пенсиите за осигурителен стаж и възраст - от датата на прекратяване на осигуряването, ако заявлението с необходимите документи е подадено в шестмесечен срок от придобиване на правото, съответно от прекратяване на осигуряването. Според чл. 10 КСО, осигуряването възниква от деня, в който лицата започнат да упражняват трудова дейност по чл. 4 от КСО и продължава до прекратяването й. В конкретния случай има прекратяване на осигуряването за три дни, поради което са били налице законовите предпоставки за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, а прекратяването й е незаконосъобразно. Предвид последния извод не е необходимо да се изследва добросъвестността на Станчева при получаване на процесните осигурителни плащания. Доколкото обаче в тази връзка са издадени административни актове се съобразява, че ответницата по касация е подала Заявление вх. № 11224 на 16.10.2006 г., където вярно е отразила, че не се осигурява от 14.10.2006 г., което с оглед на посочените по-горе данни по делото е неоспорим факт към цитирания момент. Следователно тя не предоставила неверни данни и в тази връзка не могат да се правят изводи за недобросъвестност. Стигайки до други правни изводи административния орган е нарушил нормата на чл. 114, ал. 2 КСО, поради което правилно е последвала отмяна, както на Разпореждане № 4804142252 от 12.03.2008 г. на Ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Габрово, така и на Решение № 28 от 16.04.2008 г. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Габрово. По изложените в настоящите мотиви съображения обжалваното решение се оставя с сила като правилно и законосъобразно. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,