Решение № 4168 от 8.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 381/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г. (ОПОС) срещу Решение 172 от 19.10.2023 г. на Административен съд (АС) - Перник по адм. дело 146/2023 г. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 27.04.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на Водоснабдяване и канализация ООД гр. Перник (ВиК Перник) е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението признати за допустими за финансиране разходи по Договор ОП-76 от 29.04.2021 г. с КВ-Радомир ДЗЗД, по Договор ОП-77 от 29.04.2021 г. с КЛПВ 2020 ДЗЗД и по Договор ОП-83 от 25.05.2021 г. с Радомир 2020 ДЗЗД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 3, ал. 3 от Закона за камарата на строителите (ЗКС) и чл. 6, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за задължителното застраховане в проектирането и строителството (НУРЗЗПС), както и за нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и информационни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПОС, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът неправилно е приел, че решението за определяне на финансова корекция е издадено в нарушение на материалния закон. Счита, че от страна на бенефициера са нарушени чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС и чл. 6, ал. 2 НУРЗЗПС. Сочи, че изискването всеки участник в обединение, който ще изпълнява строителство, да притежава застраховка Професионална отговорност за втора категория строежи към момента на подаване на офертата, необосновано ограничава участието на субекти, които имат право на основание чл. 3, ал. 3 ЗКС да участват в изпълнението на строително-монтажни дейности, съвместно с регистрирано по надлежния законов ред лице, но не са застраховани за изискуемата категория строежи. Съгласно чл. 6, ал. 2 НУРЗЗПС, в случай на необходимост, съответствието с изискването за минимална застрахователна сума следва да се постигне в рамките на 30 дни от настъпване на промяната. Такава промяна към момента на подаване на офертата не е налична, тъй като не е сигурно, че участникът ще бъде избран за изпълнител. Счита, че административният съд не е разграничил изискването за регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) и изискването за застраховка Професионална отговорност и че е e тълкувал неправилно чл. 3 ЗКС. Изискването, предвидено в обявлението за поръчката, че в случай на участие на обединение, което не е юридическо лице, всеки член на обединението, ангажиран с изпълнението на строителството, да притежава застраховка Професионална отговорност за строителство на строежи втора категория, е ограничително спрямо участниците в обединения, които ще извършват строителни дейности в рамките на обединението, но не притежават такава застраховка. Счита, че изискването е ограничително и по отношение на чуждестранните икономически оператори. Твърди, че съдът неправилно е приел, че не е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП. Счита, че въведеното от възложителя изискване, в случай, че участник е подал оферта за повече от една обособена позиция, да представи отделни екипи за изпълнение по отделните обособени позиции, е ограничително. Излага, че за да участва по трите обособени позиции, участникът трябва да разполага с минимум 30 експерти. Предметът на поръчката е еднотипен, свързан е с реконструкция на ВиК мрежа с различно място на изпълнение за различните обособени позиции. Подаването на оферти за повече от една обособена позиция не означава автоматично избор на участника за изпълнител по всички обособени позиции. От представената по делото съдебно-техническа експертиза и допълнителните пояснения от страна на вещото лице в съдебна зала е видно, че е заложен минимален брой на експертите за всяка от обособените позиции, което не отговаря на изискванията, в документацията за провеждане на обществената поръчка. Дейностите по трите обособени позиции са с различен обем, трудност и тежест на изпълнение. Прогнозната стойност на всяка от обособените позиции е различна. В същото време изискванията, в документацията са идентични, включително по отношение на броя експерти, еднакъв е и срокът за изпълнение на трите СМР. Потвърждава се, че изискванията, в документацията не са съобразени и преценени с оглед обема и сложността на изпълнение на всяка от обособените позиции. Констатираните нарушения представляват нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към 2, ал. 1 от Наредбата, за което се определя финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи. Счита, че съдебното решение е неправилно и в частта, с която в полза на ВиК Перник са присъдени разноски в размер на 42 000,00 лв. за адвокатско възнаграждение. Сочи, че делото не се отличава с изключителна правна и фактическа сложност. Налице е доста голям обем съдебна практика по сходни казуси. Излага, че определянето на размера на адвокатското възнаграждение следва да се съобрази c практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС). Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди изцяло оспорения административен акт. Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ответната страна. Ответникът по касационната жалба Водоснабдяване и канализация ООД гр. Перник, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски и пред двете съдебни инстанции. Представлява се от адв. Н. Киркова и адв. И. Пенева. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, следното: На 21.08.2019 г. между ВиК - Перник и УО на ОПОС е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) Д-34-67, с максимален размер на помощта до 1 350 000 000,00 лева по процедура Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия, обслужвана от Водоснабдяване и канализация ООД, гр. Перник. На 12.06.2020 г., с Решение 73, управителят на ВиК - Перник, е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия обслужвана от Водоснабдяване и канализация ООД, гр. Перник по 3 обособени позиции: Обособена позиция 1 - Реконструкция на водопроводна мрежа, разширение и реконструкция на канализационната мрежа на гр. Перник; Обособена позиция 2 - Реконструкция на водопроводната мрежа и разширение и реконструкция на канализационната мрежа на гр. Радомир (без [жк]); Обособена позиция 3 - Реконструкция на водопроводна мрежа, разширение и реконструкция на канализационна мрежа на [жк], гр. Радомир, 2 КПС и тласкатели до ПСОВ Батановци. В документацията, в Раздел IV Изисквания към участниците; т. 4.1 Изисквания към личното състояние на участниците, подточка 4.4.3 възложителят е посочил, че Участникът трябва да притежава валидна застраховка Професионална отговорност съгласно чл. 117, ал. 1 ЗУТ за строителство или еквивалентна за участника - чуждестранно лице, съгласно законодателството на държавата, в която е установен, с минимални застрахователни суми, съгласно чл. 5, ал. 2 от НУРЗЗПС, както следва: по Обособена позиция 1 - за строежи втора категория; по Обособена позиция 2 за строежи втора категория, по Обособена позиция 3 - за строежи втора категория. В забележка е посочил, че: при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критерия за подбор се доказва от всяко от лицата, включени в обединението, които ще изпълняват строителни дейности, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора са създаване на обединението. В документацията, за обществената поръчка в Раздел IV Изисквания към участниците, т. 4.5 Критерии за подбор към техническите и професионални способности на участниците, подточка 4.5.3 възложителят е предвидил, че участниците трябва да разполагат с екип от лица за изпълнение на всяка от обособените позиции, а именно експерти за проектирането - общо 10 лица, в това число по един ръководител на проектантският екип, проектант по част ВиК, проектант по част Инженерна геология и Хидрология, проектант по части Пътна и Временна организация на безопасността на движението, проектант по част Пожарна безопасност, проектант по част План за управление на строителни отпадъци, проектант за част План за безопасност и здраве, проектант за част Геодезическа, проектант по част Конструктивна, а така също и 5 броя експерти, свързани с изпълнение на строително-монтажните работи, в това число експерт ръководител на екипа, технически ръководител, инженер по част ВиК, експерт Контрол на качеството, експерт Здравословни и безопасни условия на труд. В частта забележка, възложителят е поставил условие, че по отношение на проектантските екипи едно физическо лице може да съвместява максимум две длъжности от изискуемия екип за проектиране, като в този случай трябва да се покриват изискванията за всяка една от длъжностите, за които е предложено, а по отношение на частта, свързана с експертите е посочено, че в случай, че участникът е подал оферта за повече от една обособена позиция е необходимо да се представят отделни екипи за изпълнение на отделните обособени позиции. На 29.04.2021 г., в резултат на проведената процедура, между ВиК - Перник и КЛЦВ 2020 ДЗЗД е сключен Договор за обществена поръчка ОП-76 с предмет Инженеринг (Проектирани, авторски надзор и строителство) по проект Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия обслужвана от Водоснабдяване и канализация ООД, гр. Перник Обособена позиция 1 - Реконструкция на водопроводна мрежа, разширение и реконструкция на канализационна мрежа на гр. Перник на стойност 40 842 513,00 лв. без ДДС. С Допълнително споразумение 1 към Договор ОП-76 от 29.04.2021 г. на основание чл. 117а, във връзка с чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗОП страните са се споразумели цената на строително-монтажните работи на обекта да бъде в размер на 50 607 055,50 лв. без ДДС. На 29.04.2021 г., в резултат на проведената процедура, между ВиК - Перник и КВ-Радомир ДЗЗД е сключен Договор за обществена поръчка ОП-77 с предмет Инженеринг (Проектирани, авторски надзор и строителство) по проект Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия обслужвана от Водоснабдяване и канализация ООД, гр. Перник Обособена позиция 2 Реконструкция на водопроводна мрежа и разширение и реконструкция на канализационна мрежа на гр. Радомир (без кв. Върба) на стойност 2 588 932,00 лв. без, ДДС. С Допълнително споразумение 1 към Договор ОП-77 от 29.04.2021 г., на основание чл. 117а във връзка с чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП, страните са се споразумели цената на строително-монтажните работи на обекта да бъде в размер на 3 217 839,50 лв. без ДДС. На 25.05.2021 г., в резултат на проведената процедура, между ВиК - Перник и Обединение Радомир 2020 е сключен Договор за обществена поръчка ОП-83 с предмет Инженеринг (Проектирани, авторски надзор и строителство) по проект Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия обслужвана от Водоснабдяване и канализация ООД, гр. Перник Обособена позиция 3 Реконструкция на водопроводна мрежа, разширение и реконструкция на канализационна мрежа на [жк], гр. Радомир 2, КПС и тласкатели до ПСОВ Батановци на стойност 8 344 133,15 лв. без, ДДС. С Допълнително споразумение 1 към Договор ОП-83 от 25.05.2021 г., на основание чл. 117а във връзка с чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП, страните са се споразумели цената на строително-монтажните работи на обекта да бъде в размер на 10 220 167,51 лв. без ДДС. На 16.03.2023 г. ръководителят на УО на ОПОС е уведомил ВиК - Перник за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. На 31.03.2023 г. ВиК - Перник е представило възражение. С решение от 27.04.2023 г., издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), ръководителят на УО на ОПОС е определил на ВиК - Перник финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушението признати за допустими за финансиране разходи по Договор ОП-76 от 29.04.2021 г. с КВ-Радомир ДЗЗД, по Договор ОП-77 от 29.04.2021 г. с КЛПВ 2020 ДЗЗД и по Договор ОП-83 от 25.05.2021 г. с Радомир 2020 ДЗЗД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС и чл. 6, ал. 2 НУРЗЗПС, както и за нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В мотивите на решението органът е приел, че при участие на обединения, които не са юридически лица, е ограничително условието наличието на валидна застраховка Професионална отговорност съгласно чл. 117, ал. 1 ЗУТ да се доказва от всяко от лицата, включени в обединението, които ще изпълняват строителни дейности, съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора са създаване на обединението. Приел е, че е ограничително и изискването, случай, че е подал оферта за повече от една обособена позиция, участникът да представи отделни екипи за изпълнение на отделните обособени позиции. Посочил е, че за икономическите оператори липсва сигурност, че ще спечелят всички обособени позиции, за които са подали оферта, като е приел, че всъщност едно лице може да съвместява без каквото и да е пречка функции по два или повече договора/ обекта, което на практика няма да доведе до по - ниско качество на предоставената услуга или по-лоша компетентност за лицата, предпоставки и рискове от недобро изпълнение. По делото е представена Заповед РД-913 от 10.10.2022 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на оспорения акт е определен за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020 г.". В хода на първоинстанционното производство е прието и кредитирано от съда заключение на допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Вещото лице е дало заключение, че едновременната работа по трите обособени позиции от един и същи екип от експерти ще доведе до неизпълнение на конкурсната задача и до неспазване на сроковете. Счело е, че технологически е възможно един и същи екип да изпълнява дейности по различни обособени позиции, но не и по едно и също време, тъй като специалистите на изискуемите екипи за проектиране и строителство, като брой специалисти са минималните необходими за изпълнение на всяка една от трите обособени позиции, но не и за цялата поръчка от един екип. В заключението е посочено, че изискуемият от страна на възложителя екип за изпълнение на СМР по всяка една обособена позиция е минимален и необходим за изпълнение на всяка една от трите обособени позиции. Въз основа на установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. По отношение на първото твърдяно нарушение съдът е анализирал относимата нормативна уредба и е приел, че всеки участник в обединението, който ще изпълнява строителство, следва да притежава застраховка Професионална отговорност по чл. 171 ЗУТ, предвид което не е налице твърдяното от административния орган нарушение. По отношение на второто твърдяно нарушение съдът е приел, че поставеното изискване от страна на възложителя не е ограничително, а е в съответствие с предмета, стойността, обема и сложността на обществената поръчка. Изложил е, че в предмета на обществената поръчка са включени три обособени позиции, като всяка една от тях има за задача реконструкция и изграждане на водопроводна мрежа в няколко обекта. В нея са предвидени множество отделни строително - монтажни и проектантски действия, които от своя страна я характеризират като такава с проявяваща се сложност. Заложените критерии относно броя на лицата, съответно екипите, с които следва да разполага всеки участник е балансиран съобразно стойността, обема и сложността на обществената поръчка. Това се подкрепя и от заключението на вещото лице, в което се посочва, че едновременната работа по трите обособени позиции от един и същи екип от експерти ще доведе до неизпълнение на поставената задача, а от там й до нарушение на сроковете. Въз основа на горното, съдът е направил извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите от органа за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност, за които е определена финансова корекция. Правилен е изводът на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП във вр. с чл. 3, ал. 3 ЗКС и чл. 6, ал. 2 НУРЗЗПС. Съгласно чл. 59, ал. 6 ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Законът за Камарата на строителите урежда специални изисквания към лицата, извършващи строителство на територията на Република България, като налага строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция "Строителство", да бъдат вписани в ЦПРС. Съгласно чл. 3, ал. 3 ЗКС, когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра, като ал. 4 изрично предвижда, че участието в обединението по ал. 3 не поражда права за лицата, които не са вписани в регистъра, самостоятелно да изпълняват отделни строителни и монтажни работи по ал. 2. В съответствие с чл. 163, ал. 2, т. 6 ЗУТ, строителят носи отговорност за изпълнението на строежи, съответстващи на направената регистрация по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите за съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна. Разпоредбата на чл. 171, ал. 1 ЗУТ задължава строителите да застраховат професионалната си отговорност за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им. Условията и редът за задължително застраховане на строителите и останалите лица по чл. 171, ал. 1 ЗУТ са регламентирани в Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 3 НУРЗЗПС, сред лицата, задължени да имат застраховка при условията и по реда на наредбата, са и строителят - за цялостно изпълнение на строителството или на отделни видове строителни и монтажни работи. Според чл. 2, ал. 2 НУРЗЗПС предмет на задължително застраховане по наредбата е професионалната отговорност на лицата по ал. 1 за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им. В чл. 5, ал. 2 НУРЗЗПС са предвидени минималните застрахователни суми за строителите, за строежите от първа до пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 - 5 ЗУТ. Видно от изложеното, задължителна застраховка по чл. 171, ал. 1 ЗУТ имат строителите за цялостното изпълнение на строителството или за отделни видове строителни и монтажни работи, за строежите от първа до пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 - 5 ЗУТ. В контекста на по-горе изложеното, поставеното от възложителя изискване не е ограничително, тъй като, противно на доводите на касатора, то е относимо не към всички участници в обединението, а само към тези, които ще изпълняват съответната дейност по строителство, за която е необходима застраховка "Професионална отговорност" на категорията строеж, предмет на възлагане. Ако един или повече от един от членовете на обединението ще извършва дейности в обществената поръчка, за които се изисква задължителна застраховка "Професионална отговорност" по чл. 171 ЗУТ, то само за тези членове на обединението следва да се изисква тя. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, лицата за които ще се изисква такава застраховка се предвиждат в договора за създаване на обединението, чрез разпределението на дейностите в обществената поръчка между членовете на обединението. Изложеното прави изводите на УО за осъществено нарушение в тази част от акта за неправилни. Липсата на нарушение значи липса на елемент от фактическия състав на нередността, което значи липса на основание за определяне на финансова корекция. Това прави ненужно обсъждането на квалифицирането на нередността по Наредбата, както и определянето на размера на финансовата корекция. Правилен е изводът на съда и за липса на второто твърдяно нарушение на чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 ЗОП. Не се потвърждава констатацията за незаконосъобразност на изискването на възложителя участниците да предложат отделни екипи, ако подават оферта за повече от една обособени позиции. Правилно първоинстанционният съд е отчел, че обществената поръчка включва три обособени позиции, намиращи се в две различни населени места, като по всяка от тях са включени и различни подобекти. Дейностите по отделните обособени позиции се извършват паралелно и възложителят не е поставил ограничение за възлагане само на една обособена позиция. След като е допустимо един и същ икономически оператор да изпълнява повече от една обособена позиция, то изискването за различни екипи за всяка обособена позиция обезпечава необходимия човешки ресурс за срочно и качествено изпълнение на поръчката, без да ограничава участието на заинтересованите икономически обекти. В този смисъл е и приетото в първоинстанционното производство заключение по допуснатата СТЕ, съгласно което, на база на заложените обеми за проектиране и строителство в обществената поръчка и определеният минимум от специалисти в тръжната документация, предвид разнородността на видовете дейности (геодезически, водоснабдяване, канализация, конструкции за помпени станции и някои видове шахти, конструктивни монтажни детайли, изкопни, укрепвания, пътни дейности и други) и че ще се работи в градски условия, при действаща инфраструктура, в различни квартали на отдалечени отстояния, едновременната работа по трите обособени позиции от един и същи екип от експерти (проектанти и строители) ще доведе до неизпълнение на конкурсната задача и до неспазване на сроковете. Според вещото лице, от гледна точка на качественото и срочно изпълнение на обществената поръчка е необходим контрол и пряко ръководство за всеки един обект от всяка обособена позиция. Технологически би било възможно един и същи екип да изпълнява дейности по различните обособени позиции, но не и по едно и също време, тъй като специалистите за проектирането и строителството са минималните необходими за изпълнение на всяка една от трите обособени позиции, но не и за цялата поръчка от един екип. В проведеното по делото съдебно заседание вещото лице е заявило, че дейностите по трите обособени позиции не са еднотипни и с един екип е невъзможно те да се извършат в срок. С оглед горното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения акт е правилен. Изложеното води до извод, че съдът е обсъдил доводите и възраженията, наведени в жалбата, анализирал е доказателствата по делото и е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Правилно е и съдебното решение, в частта досежно присъдените с него разноски, от които 42 000,00 лв. за адвокатско възнаграждение. В проведеното пред първоинстанционния съд открито съдебно заседание на 25.09.2023 г. процесуалният представител на ръководителя на УО на ОПОС е заявил, че оспорва размера на адвокатския хонорар на жалбоподателя, но така направеното възражение е бланкетно и като такова - неоснователно, тъй като от процесуалния представител на органа дори не е твърдяна липса на правна и/или фактическа сложност на делото. Неоснователно е искането на ВиК Перник за присъждане на направените в първоинстанционното производство разноски. Видно от обжалваното съдебно решение, претендираните за производството пред АС Перник разноски вече са присъдени на дружеството с обжалваното съдебно решение. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, да заплати на ВиК - Перник направените разноски в касационната инстанция. Същите, видно от доказателствата по делото, са в размер на 80 624,40 лв. за платено по банков път адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие от 13.03.2024 г., Фактура 0000000329 от 13.03.2024 г. и платежно нареждане от 20.03.2024 г. Касаторът своевременно е направил мотивирано възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски. Настоящият съдебен състав като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, материалния интерес, твърдените с административния акт нередности и тълкуването дадено в решение от 25.01.2024 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22, намира, че претендираният размер от 80 624,40 лв. е прекомерен, а адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено на 42 000,00 лв. с ДДС. Водим от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,