Решение № 11583 от 4.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5966/2015 г.

Решение № 11583 от 4.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5966/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на Глава десета, Раздел I от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията. Образувано е във връзка оспорване от "АБМ Проекти" ЕООД на решение № 332 от 16.04.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1198/2014 г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - основание за отмяна по чл. 146, т. 4 от АПК. Оспорващата страна прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на акт по същество на спора, с който да бъдат наложени съответните законови мерки. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна Сдружение "Българска Асоциация за външна реклама", представлявана в производството от адв. Пенкова, изразява становище за неоснователност на оспорването, поради което прави искане жалбата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Разглеждането на жалбата е процесуално допустимо, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК. От доказателствата по делото се установява следното от фактическа страна: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК по искане на "АБМ Проекти" ЕООД за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 30 и чл. 31 от ЗЗК от страна на Сдружение "Българска асоциация за външна реклама", налагане на предвидените в закона санкции и постановяване прекратяване на нарушенията. Комисията за защита на конкуренцията е извършила проучване по подаденото искане при което е идентифицирала страните по спора, определила е съответния пазар, изискала е становища на всички участници в административното производство, събрала е относимите доказателства и е дала възможност за запознаване на страните със същите. С обжалваното решение, КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30 и чл. 31 от ЗЗК. За да стигне до този правен извод, КЗК е изследвала наличие на отношения на конкуренция между страните, произтичащи от спецификата на съответния пазар. По преписката е установено, че дружеството, по чиято инициатива е започнало производство осъществява стопанска дейност в областта на външната реклама, като предоставя за възмездно ползване рекламни площи върху статични рекламни съоръжения на територията на гр. София. Ответната страна е сдружение с нестопанска цел, чиято дейност е свързана с развитие на външната реклама в страната, защита на общите браншови интереси, установяване на лоялни делови отношения на българския рекламен пазар, подпомагане на държавните органи в създаването на нормативни актове, указания и решения, отнасящи се до развитието на външната реклама и съдействие за развитието на рекламния пазар за външна реклама. Съгласно Устава, Асоциацията може да извършва и следната стопанска дейност, свързана с постигане на целите: печатарска; издателска; провеждане на проучвания и участие в международни програми; набиране и разпространение на информация и други дейности и услуги позволени от закона, свързани с основната дейност на Асоциацията за постигане на определените в устава цели. От приложения отчет за приходите и разходите на сдружението е установено, че не са отчетени приходи от стопанска дейност. При тази установеност по преписката КЗК е приела, че дейността, която осъществява ответното сдружение е свързана с изпълнение на целите на Асоциацията и подпомага дейността на членовете й. Тази дейност има организационен и административен характер, различна е и не се припокрива със стопанската дейност, извършвана от "АБМ Проекти" ЕООД, която от своя страна е свързана с предоставяне под наем на рекламни площи върху статични рекламни съоръжения. При този анализ, КЗК е стигнала до извод, че между страните липсват конкурентни отношения, тъй като страните не извършват стопанска дейност на един и същ съответен пазар. За бъде осъществен състав на нарушение по Глава седма от ЗЗК, следва да са налице кумулативните елементи по чл. 29 от ЗЗК. В случая не е налице съществен елемент от състава на нарушението - наличие на конкурентни отношения, поради което е постановено решение, с което не са установени твърдените нарушения. Обжалваното решение е законосъобразно. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК по искане на лице, чиито интереси са засегнати от твърдяното нарушение. По релевирани в искането твърдения е извършено проучване, като са събрани доказателства съобразно правомощията на Комисията по чл. 45 от ЗЗК. Настоящият състав, намира за законосъобразни изводите на КЗК, че не са извършени нарушения на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК и на конкретните забрани по чл. 30 и чл. 31 от ЗЗК. Основно изискване за наличие на нарушение по Глава седма от ЗЗК е да се установят отношения на конкуренция между нарушителя и засегнатото лице на един и същ съответен пазара. Законосъобразни са правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията, че за установяване на нарушения във връзка със забраната за нелоялна конкуренция, следва да са налице всички кумулативни предпоставки на общия текст на чл. 29 от ЗЗК. За да е налице акт на нелоялна конкуренция следва да съществуват следните кумулативни елементи: конкурентно поведение на предприятие, осъществяващо стопанска дейност и нарушаване на добросъвестната търговска практика, водещо до реално или потенциално увреждане на интересите на друго предприятие, действащо на съответния пазар. С разпоредбата на § 1, т. 13 от ДР на ЗЗК е дадена легалната дефиниция на понятието "стопанска дейност". Съгласно законовата дефиниция, стопанска дейност е дейността на предприятие, резултатите от която са предназначени за размяна на пазара. Стопанската дейност на предприятията се извършва в конкретна пазарна среда, която определя параметрите на поведението и участниците, чиито действия дават отражение и влияят върху тази конкретна среда и тя се дефинира юридически от гледна точка на правото на конкуренция със понятието за съответен пазар - продуктов и географски. Несъвпадането на съответния пазар, на който осъществяват стопанска дейност предприятията изключва по дефиниция отношенията на конкуренция между тях. Обоснован е изводът на КЗК, че в случая ответното сдружение не осъществява стопанска дейност на пазар, съответен на пазара, на който осъществява дейността си търговското дружество "АБМ Проекти" ЕООД. Дружеството жалбоподател осъществява стопанска дейност в областта на външната реклама, свързана с предоставяне за временно възмездно ползване на рекламни площи върху статични рекламни съоръжения на територията на гр. София. Стопанската дейност на ответното сдружение е ограничена до дейностите, включени в предмета на дейност и предвидени в чл. 4 от Устава. Извършването на стопанска дейност от сдружението е ограничено и от изричната законова разпоредба на чл. 3, ал. 3 от ЗЮЛНЦ. При тези ограничения в дейността на ответното сдружение правилен е изводът, че страните не действат на един и същи съответен пазар, поради което между тях не са налице отношения на конкуренция. За да бъде квалифицирано поведение на дадено предприятие като нелоялна конкуренция е необходимо да се установи наличието на всички елементи, кумулативно предвидените в общата разпоредба на чл. 29 ЗЗК. В случая не е налице елемент от основния състав на нелоялната конкуренция по чл. 29 от ЗЗК, а именно не са установени отношения на конкуренция между страните, поради което правилно не е установено нарушение по този състав. Доколкото прилагането на предвидените специални състави по Глава седма е в зависимост от наличие на елементите на основания състав, правилно не е установено нарушение и по релевираните в производството специални състави по чл. 30 и чл. 31 от ЗЗК. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че не са налице релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна на оспореното решение, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. В производството пред Върховния административен съд заинтересованата страна Сдружение "Българска асоциация за външна реклама" е представлявана от адв. Пенкова. С представено по делото писмено становище и в хода по същество на спора е направено искане за присъждане на разноски по делото в размер на 1200 лв. Настоящият състав счете, че направеното искане следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са представени доказателства, които да удостоверят, че за производството пред Върховния административен съд е уговорен и платен хонорар в претендирания размер. Основание за присъждане на разноски по делото е представяне на доказателства, че такива действително са били направени от страната. В случая такива доказателства не са представени Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение