Решение № 10249 от 28.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 162/2010 г.

Решение № 10249 от 28.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 162/2010 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 38, ал. 1 от Закон за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на "Р-22" ЕООД гр. София, представлявано от управителя Виолета Петрова, против Решение № 479/01.12.2009 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ) за класиране на кандидатите за лицензия, участвали в открития с Решение № 58/26.03.2009 г. конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови електронни съобщителни мрежи за назамно аналогово радиоразпръскване на територията на гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград за честота 92.0 MHz. Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, при липса на мотиви и в несъответствие с целта на закона. Иска се отмяната му в обжалваната част. Ответникът - СЕМ, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни - "Радио-В-99" ООД, "Про БГ Медиа" ЕООД и Кмета на Община Гоце Делчев, редовно призовани, представители не се явяват и не ангажират становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, за да се произнесе, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С решение № 58/26.03.2009 г. на СЕМ е открит конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, насочена към аудитория с възраст от 20 до 45 години, предназначена за разпространение чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване на територията на гр. Гоце Делчев за честота 92.0 MHz. Жалбоподателят е подал документи за участие в конкурса, със заявление вх. № 029-110/15.06.2009 г. Със Заповед № 37/07.07.2009 г. на Председателя на СЕМ е определена комисия, която да извърши проверка на наличността и редовността на подадените документи от кандидатите за лицензия по открития с решение № 58/26.03.2009 г. на СЕМ неприсъствен конкурс. На заседания, проведени на 13.07.2009 г., 17.11.2009 г. и на 25.11.2009 г., комисията се е запознала с подадените документи, разгледала е същите, дадени са оценки на кандидатите от всеки от членовете на комисията. Крайните комплексни оценки на кандидатите, формирани като средно аритметично число от индивидуалните оценкии са описани в доклада на комисията. На 01.12.2009 г. СЕМ е постановил оспореното решение № 479, на основание 116в, ал. 2, във вр. с чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), като е класирал на първо място "Радио-В-99" ООД; на второ - "Про БГ Медиа" ЕООД; на трето жалбоподателя и на четвърто Община Гоце Делчев. В решението си административният орган е изложил подробни мотиви по отношение на класирането на всеки един от кандидатите. При упражняване на правомощията му в процедурата по лицензиране СЕМ действа при условията на оперативна самостоятелност и не е обвързан от доклада на помощния орган. Дадените от комисията оценки, респективно - мястото на участниците определено според броя получени точки, не задължават СЕМ да класира участниците в посочения от помощния орган ред, тъй като единственият компетентен да извърши класирането орган е Съветът, чието решение се взема на базата на неговата комплексна оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Да се приеме противното би означавало волята на СЕМ като независим колективен административен орган с нормативно определена сфера на компетентност да бъде подменена от експертното становище на подпомагащия работата му помощен орган (ЕК). На този извод води и разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от Правилника, която предвижда, че всеки чл. на СЕМ прави своя индивидуална класация на участниците, независимо от оценките на ЕК. В тази връзка, обстоятелството, че даден кандидат е получил по-висока оценка от спечелилия конкурса кандидат, не обуславя извод за незаконосъобразност на обжалваното крайно решение. Данните в преписката сочат, че решаващият орган се е произнесъл като е направил съпоставка между всички кандидатури от гледна точка на качествата на предлаганите от тях проекти и е изложил обстойни мотиви защо е предпочетен кандидата "Радио-В-99" ООД, а не жалбоподателят или останалите от заинтересованите страни. От значение в случая е безспорно формираната обща воля на Съвета в качеството му на колективен орган относно окончателното класиране на кандидатите. Тази обща воля е обективирана в процесното решение, като за всеки от участниците в конкурса е определена и мотивирана словесна оценка, която се основава на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ, на доклада на експертната комисия и на собствената на регулаторния орган преценка за качествата на конкурсните книжа на всеки кандидат. Тези качества конкретно и поотделно са обсъдени в обстоятелствената част на административния акт и тази мотивировка обосновава изводите на регулаторния орган за поредността в класирането. По начина на формирането и съдържанието си същата има комплексен характер, поради което е спазено изискването на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ. Настоящият състав счита, че решението е постановено при правилно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на специалния закон. Обстоятелствата и доказателствата, на които се позовава жалбоподателят, не водят на правни изводи, различни от възприетите от административния орган. Направените от СЕМ правни заключения кореспондират на събраните доказателства и на приложимите материални норми. Изпълнено е изискването на чл. 36, т. 2 от ЗРТ за прозрачност на конкурса и на чл. 2, т. 3 от Правилника за равнопоставеност на кандидатите, доколкото програмите им са преценявани на плоскостта на едни и същи конкурсни критерии. Доказателства за противното не са налице. С определянето на класирания на първо място кандидат за спечелил лицензията е постигната законовата цел за ефективно използване на радиочестотния спектър, като радио- и телевизионната дейност за конкурсната честота и територия се осъществява от кандидата, който най-пълно удовлетворява конкурсните изисквания. По изложените съображения съдът намира оспореното решение за законосъобразно. Жалбата срещу него е неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такава следва да се отхвърли. При този извод на съда в полза на СЕМ следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение