Решение № 5499 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2603/2012 г.

Решение № 5499 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2603/2012 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Гладиола 61" ЕООД гр. Варна, представлявано от управителя си Иван Йорданов Живков, чрез процесуален представител адв. Йордан Митков - ВАК, против решение № 2111/21.09.2010 г., постановено по адм. дело № 2765/2011 г. на Административен съд Варна. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Симеонова, която поддържа идентични доводи за незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Ответникът - кметът на община Аврен не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба (с характер на частна) е недопустима поради просрочие, в частта срещу решението с характер на определение, с което е оставена без разглеждане жалба срещу действие на кмета по сключване на договор за превоз и е прекратено производството. В останалата част производството пред АС Варна е недопустимо, поради липса на акт, подлежащ на оспорване, съответно - поради липса на неоснователно бездействие по смисъла на чл. 256 от АПК. Кметът на общината няма нормативно вменено задължение да отговаря на писмо, което не е получил. Видно от приложените по делото екземпляри на писмо от "Гладиола 61" ЕООД върху никой от екземплярите няма входящ номер. Споровете по изпълнение и прекратяване на договорите се разрешават по общия исков ред. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред АС Варна е образувано по жалба от "Гладиола 61" ЕООД против неоснователни действия на кмета на община Аврен, изразяващи се в сключване на нов договор за превоз с "Ченсфилд-55" ЕООД до влизане в сила на решение за избор на изпълнител на малка обществена поръчка, както и против неоснователни бездействия на кмета на община Аврен, тъй като не е отговорил на писмо на жалбоподателя до община Аврен по повод писмо изх. № ОП-1779/19.07.2011 г., подписано от кмета на общината. С обжалваното решение съдът е приел, че жалбоподателят няма правен интерес от оспорване на действията на кмета на община Аврен по сключване на договор за превоз № 95/22.07.2011 г. с "Ченсфилд-55" ЕООД. Съгласно чл. 41, ал. 5 от ЗОП възложителят няма право да сключи договор с избрания изпълнител преди влизането в сила на всички решения по процедурата. В случая кметът на общината, не е сключил договор с избрания изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, а с трето лице - "Ченсфийлд-55" ЕООД. Още повече, в случая се касае не до фактическо действие, а до юридическо акт - граждански договор между два равнопоставени субекта, между които не фигурира "Гладиола 61" ЕООД. По тези съображения съдът е оставил без разглеждане жалбата против неоснователни действия на кмета на община Аврен по сключване на договор № 95/22.07.2011 г. и е прекратил производството по делото в тази му част. По жалбата на "Гладиола 61" ЕООД против неоснователни бездействия на кмета на община Аврен - липса на отговор на писмото на жалбоподателя до община Аврен по повод писмо изх. № ОП-1779/19.07.2011 г. съдът е приел, че административният орган няма задължение, произтичащо нито пряко, нито косвено от нормативен акт да се произнесе по писмото. Посочените писма са част от кореспонденция между две страни по граждански договор, поради което съдът е счел, че не са налице твърдените от жалбоподателя неоснователни бездействия на кмета на община Аврен и е отхвърлил жалбата като неоснователна в тази й част. Касационната жалба, в частта, с която се оспорва решението, имащо характер на определение, с което е оставена без разглеждане жалбата на "Гладиола 61" ЕООД против неоснователни действия на кмета на община Аврен, е процесуално недопустима поради просрочие. Съобщението за изготвеното решение е връчено на 30.09.2011 г. на адреса, посочен от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Митков - гр. Варна, ул. "Антим I" № 3 и е получено от адв. Дюлгеров, колега от кантората на адв. Митков. Срокът за подаване на жалба против тази част от решението, имаща характер на определение, е седмодневен съгласно чл. 230 от АПК, както е посочено и в самото решение, и е изтекъл на 7.10.2011 г., петък, присъствен ден. Касационната жалба е подадена на 12.10.2011 г., поради което е просрочена и като така следва да бъде оставена без разглеждане на основание чл. 215, т. 3 от АПК, а производството по делото следва да бъде прекратено в тази му част. Касационната жалба, в частта, с която се оспорва решението, в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Гладиола 61" ЕООД против неоснователни бездействия на кмета на община Аврен е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. По същество е неоснователна. С писмо изх. № ОП-1779/19.07.2011 г., подписано от кмета на община Аврен жалбоподателят е уведомен, че договорът му с община Аврен за превоз на служители № 15/15.02.2011 г. е изтекъл, поради което считано от 25.07.2011 г. следва да преустанови дейността. С писмото приложено към жалбата до АС Варна, без да е входирано в деловодството на община Аврен, жалбоподателят е изразил несъгласие с писмото от 19.07.2011 г., тъй като според него не са били налице основанията по чл. 13 и 14 от договора за неговото прекратяване. При тези данни административният съд правилно е приел, че твърдяното бездействие на административния орган не попада в хипотезите на чл. 256 и чл. 257 от АПК, обосноваващи защита срещу такова бездействие. В първия случай административният орган следва да е сезиран с искане да извърши фактически действия, които е длъжен да извърши по силата на закон, но в продължение на 14 дни бездейства, а във втория - административният орган не изпълнява свое задължение, произтичащо пряко от нормативен акт. В случая кметът на общината няма задължение, произтичащо от нормативен акт, да се произнесе по писмото, а освен това няма данни посоченото писмо да е заведено в деловодството на общината, т. е. кметът на общината да е сезиран с искане за извършване на фактически действия, поради което и не следва да се обсъжда приложението на чл. 256 от АПК. Нещо повече, както законосъобразно е посочил административният съд, касае се за кореспонденция между страни по граждански договор, като на практика писмото от 19.07.2011 г. представлява предизвестие за прекратяване на договора, т. е. кметът на общината е действал като равнопоставен гражданскоправен субект, а не като орган на власт, което изключва приложението на Глава ХV, Раздел II от АПК - "Защита срещу неоснователни бездействия". По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 215, т. 3 и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение